Дело № 12-8/2012
РЕШЕНИЕ
с. Корткерос 23 марта 2012 года
Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., с участием директора МУ «ККО «Досуг» Поповой Л.В., представителя ОНД Корткеросского района ФИО1, при рассмотрении материалов дела об обжаловании постановления ОНД Корткеросского района № 84 от 11.01.2012.
УСТАНОВИЛ:
Попова Л.В. обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № 84 от 11.01.2012, которым она, как директор муниципальное учреждение Корткеросское клубное объединение «Досуг» (далее МУ «ККО «Досуг»), привлечена к административной ответственности за нарушение ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> рублей, просив отменить его. В обоснование жалобы заявитель указала, что по результатам проверки выявлены нарушения и вынесено постановление №84, однако п.3 не относится к учреждению, т.к. помещение в котором обнаружено нарушение занимает другое учреждение на основании договора с отделом имущественных и земельных отношений АМР «Корткеросский», также в постановление внесены пункты 13,14,22,23,24,26,,28,30,54,55, 56, 57, 58, 60, 62,64, 65, 66, 69, 70, 74, 75, 77, 78, по которым вынесено решение суда и имеется отсрочка по выполнению.
В судебном заседании Попова Л.В. настаивала на требовании об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, поддержав доводы указанные в жалобе, а также в связи с тем, что проверка проведена с нарушение Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", т.к. была проведена в с.<адрес> и в с.<адрес> в отсутствие представителя юридического лица.
Представитель ОНД Корткеросского района ФИО1 с доводами жалобы не согласился, указав, что в с.<адрес> и с.<адрес>, проверку проводил инспектор ФИО2, проверка должна была быть произведена с участием представителя учреждения, считает отсутствие при проведении проверки представителя учреждения, при надлежащем уведомлении руководителя не может являться основанием для отмены постановления, как и наличие решения суда в части выявленных нарушений. Также при вынесении решения просил обратить внимание о привлечении ранее директора МУ «ККО «Досуг» Поповой Л.В. к административной ответственности.
Заслушав явившихся на судебное заседание лиц, свидетеля ФИО2, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора ОНД Корткеросского района по пожарному надзору ФИО1 № 84 от 11.01.2012 директор МУ «ККО «Досуг» Попова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1,3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> рублей, за нарушение в зданиях и помещениях, занимаемых МУ ККО «Досуг», требований Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 (утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003г., зарегистрированных в Минюсте России 27.06.2003г., регистрационный № 4838), строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие с 01.01.1998г. постановлением Минстроя России от 13.02.1997г. № 18-7), СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» (введено в действие с 01.10.2003г. постановлением Госстроя России от 23.06.2003г. №98), СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (введено в действие с 01.01.2004г. постановлением Госстроя России от 26.06.2003г. №115), СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций». А именно в зданиях и помещениях, занимаемых МУ ККО «Досуг» по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>,<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> выявлены нарушения: по не проведению проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций и тканей (сценическая коробка, декорации, занавесы); по эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; по отсутствию системы дымоудаления, по покрытию пола с применением материалов более высокой пожарной опасностью, чем В2,РП2,Д3,Т2; не заключен договор на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем противодымовой защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией; отсутствует устройство молниезащиты; работники организации допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа; не устранены нарушения в техническом отчете; дверь электрощитовой не имеет предела огнестойкости не менее 0,6 часа; ширина эвакуационных выходов менее 1,2 м., высота эвакуационных выходов менее 1,9 м. и иные.
Постановление вынесено на основании протоколов об административном правонарушении № 111, 112, 113 от 30.12.2011.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Основанием для осуществления проведения плановой проверки МУ «ККО «Досуг», по результатам которой вынесено указанное постановление о привлечение к административной ответственности директора Поповой Л.Н, явилось распоряжение о проведении плановой, выездной проверки № 104 от 28.10.2011г. начальника ОНД Корткеросского района ФИО3 Проверка проводилась с целью исполнения сводного плана проведения плановых проверок объектов надзора (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, общественных организаций и т.п.), расположенных на территории РК на 2011г.
На основании п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен главой 29 КоАП РФ. При этом какую-либо возможность для объединения нескольких протоколов или дел в одно производство КоАП РФ не предусматривает. Законодательством РФ не предусмотрено составление протоколов по каждому нарушению в отдельности. Соответственно протоколы № 111,112,113 от 30.12.2011 вынесенные отдельно за нарушения, предусмотренные различными частями ст. 20.4 КоАП РФ, составлены не верно, в нарушение положений КоАП РФ. Однако суд считает, что данный факт не является процессуальным нарушением, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Судом установлено, что по решению Корткеросского районного суда РК № 2-117/2011 от 31 марта 2011 г., вынесенному на основании акта проверки № 85 от 28.12.2010, МУ «ККО «Досуг» обязано устранить нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте проверки № 85 от 28.12.2010г., в срок до 01.09.2011г. Определением Корткеросского районного суда от 24.10.2011 предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.09.2012.
Как установлено судом нарушения требований пожарной безопасности, указанные в решении суда № 2-117/2011 от 31 марта 2011г., также указаны в обжалуемом постановлении, что представителем ОНД по Корткеросскому району подтверждено в судебном заседании.
В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации
Поскольку решение суда является действующим, не отменено, то привлечение директора за аналогичные нарушения, отраженные в решении суда, не правомерно. Указанные в решении суда нарушения подлежат исключению из постановления об административном правонарушении, за которое директор МУ «ККО «Досуг» Попова Л.В. привлечена к административной ответственности постановлением №84 от 11.01.2012.
Кроме того, по договору на право безвозмездного пользования муниципальным имуществом МР «Корткеросский» №37/2009 от 16.02.2009 МУ «ККО «Досуг» передало муниципальному учреждению «Корткеросский центральный дом культуры» на праве безвозмездного пользования недвижимое муниципальное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 223,3 кв.м. (<адрес>). В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Согласно п. 2.2.6 договора № 37/2009 от 16.02.2009 МУ «Корткеросский центральный дом культуры» обязано соблюдать правила пожарной безопасности. При таких обстоятельствах суд считает, что за нарушение, указанное в постановлении об эксплуатации в помещении для хранения костюмов на втором этаже, светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п.3 Постановления) должностное лицо МУ «ККО «Досуг» привлечено быть не может. В связи с чем, указанное нарушение также должно быть исключено из постановления.
Также суд считает подлежащим исключению из постановления нарушения под № 12, 63, 72, а именно: об не устранении нарушения в техническом отчете по электроизмерительным работам (п.57 ПППБ 01-03) в филиалах МУ «ККО «Досуг» дом культуры <адрес>, <адрес>, <адрес>. Статьей 15 Федерального закона "О защите прав юридически лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), от имени которого действуют эти должностные лица. Положение пункта 57 правил пожарной безопасности в Российской Федерации не создает собой состав административного правонарушения в области пожарной безопасности, т.к. не содержит предписания как такового, а лишь отсылает к иным нормативным документам по электроэнергетике. В данном случае квалификация административного правонарушения возможна только при нарушении требования, установленного конкретным нормативным документом по электроэнергетике. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Правила устройства электроустановок (ПУЭ) содержат требования технического характера, опосредованно связанные с пожарной безопасностью. Нарушение этих требований может влиять на состояние пожарной безопасности, однако ответственность за их нарушение установлена статьей 9.11 КоАП РФ, рассмотрение дел по которой отнесено статьей 23.30 Кодекса к компетенции органов государственного энергетического надзора. Пунктом 1.2.11 ПТЭЭП установлено, что государственный надзор за соблюдением требований настоящих Правил осуществляется органами государственного энергетического надзора. В связи с изложенным, должностные лица ГПН не вправе привлекать к административной ответственности по нарушениям правил и норм, надзор за которыми относится к компетенции иных контрольно-надзорных органов, за исключением требований, изложенных в правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).
Кроме того, подлежат исключению из постановления нарушения под № 36, 37 о применении на пути эвакуации для покрытия пола в общем коридоре материалов более высокой пожарной опасностью, чем В2,РП2,Д3,Т2. (п.3 ПППБ 01-03, п.6.25 СНиП 21-07-97); о ширине эвакуационного выхода менее 1,2 м. (п.3 ПППБ 01-03, п.6.16 СНиП 21-07-97) в филиале МУ «ККО «Досуг» дома культуры <адрес>.
Из письма Госстроя РФ N 130552, ГУГПС МВД РФ N 20/2.2/2433 от 14.10.1998 "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.
Согласно разъяснению МЧС России от 02.06.2011г. № 19-3-1-2086 при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяется.
Как установлено судом здание дома Культуры с.<адрес> имело статус дома культуры согласно техническому паспорту на 1987г. Соответственно требования новых нормативных документов, в частности СНиП 21-01-97, введенного в действие с 01.01.1998г., на указанное здание не распространяются. При этом, строительные нормы и правила, в части требований пожарной безопасности, изданные до 1996г., и в которые не вносились изменения более поздние сроки, обязательны к исполнению на объектах, построенных до указанного времени. Для указанного здания должны применяться требования СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы». Указанные строительные нормы и правила не содержали требований, указанных в обжалуемом постановлении по ширине путей эвакуации и по применению материалов для покрытия полов на путях эвакуации. В настоящее время должностное лицо обязано предпринять меры для обеспечения пожарной безопасности в указанном здании в соответствии с действующими нормами.
В соответствии с п.2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий, сооружений, строений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Таким образом, выявленные и указанные в постановлении в этой части нарушения требований СНиП 21-01-97 применены к МУ «ККО «Досуг» не законно. К административной ответственности за указанные нарушения должностное лицо привлечено быть не может.
При этом оставшиеся нарушения, отраженные в постановлении №84 от 11.01.2012, на момент проведения проверки имели место быть в т.ч. в домах культуры <адрес>, <адрес>, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО2 и не оспаривается представителем МУ «ККО «Досуг». Так в МУ ККО «Досуг» (МУ «Корткеросский ЦДК»): не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций и тканей (сценическая коробка, декорации, занавесы); не обеспечена подача воды с требуемым расходом воды и рабочим давлением в соответствии с протоколом №134 от 21.11.2011 (выданным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РК);
в филиале МУ «ККО «Досуг» дом культуры <адрес>: не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций и тканей (сценическая коробка, декорации, занавесы); на пути эвакуации для покрытия пола в общем коридоре допускается применение материалов более высокой пожарной опасностью, чем В2,РП2,Д3,Т2; не заключен договор на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем противодымовой защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией;
в филиалах МУ «ККО «Досуг» домах культуры с.<адрес>, с.<адрес>, с.<адрес>, с.<адрес>, пос. <адрес>, д.<адрес>, д. <адрес>, п.<адрес>, с.<адрес>: не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций и тканей (сценическая коробка, декорации, занавесы); не заключен договор на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем противодымовой защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией;
в филиале МУ «ККО «Досуг» дом культуры пос.<адрес>: все работники организаций допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа; не заключен договор на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем противодымовой защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией;
в филиале МУ «ККО «Досуг» дом культуры с.<адрес>: не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций и тканей (сценическая коробка, декорации, занавесы); от воздействия удара молнии на здании отсутствует устройство молниезащиты; на пути эвакуации для покрытия пола в общем коридоре допускается применение материалов более высокой пожарной опасностью, чем В2,РП2,Д3,Т2; не заключен договор на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем противодымовой защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией;
в филиале МУ «ККО «Досуг» дом культуры с.<адрес>: дверь электрощитовой не имеет предела огнестойкости не менее 0,6 часа; светильник в тамбуре эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;
в филиале МУ «ККО «Досуг» дом культуры пос.<адрес>: не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций и тканей (сценическая коробка, декорации, занавесы); от воздействия удара молнии на здании отсутствует устройство молниезащиты;
в филиале МУ «ККО «Досуг» дом культуры с.<адрес>: не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций и тканей (сценическая коробка, декорации, занавесы); в холле возле центрального входа применены для отделки стен горючие материалы; не заключен договор на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем противодымовой защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией;
в филиале МУ «ККО «Досуг» дом культуры д.<адрес>: не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций и тканей (сценическая коробка, декорации, занавесы);
в филиалах МУ «ККО «Досуг» домах культуры с.<адрес>, с.<адрес>: дверь электрощитовой не имеет предела огнестойкости не менее 0,6 часа;
в филиале МУ «ККО «Досуг» дом культуры пос. <адрес>: не заключен договор на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем противодымовой защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией.
Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч.1,3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, т.е. нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи по ч.1 влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; по ч.3 нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; по ч.4 нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Довод директора Поповой в части того, что ответственность руководителя учреждения состоит в том, чтобы ходатайствовать об устранении правонарушений и выделении денежных средств, доводить о выявленных нарушениях до главного распорядителя, а также того, что она не может нести ответственность, т.к. сумма штрафа очень большая, суд считает не состоятельными.
Отсутствие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, достаточных денежных средств для соблюдения установленных правил и норм само по себе не свидетельствует о его невиновности и не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.
В порядке п. 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Положениями ст. 37, 38, 39 Федерального закона «О пожарной безопасности»№ 69-ФЗ от 21.12.1994г. предусмотрена обязанность руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. На руководителей организаций возложена обязанность по осуществлению непосредственного руководства системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и предусмотрена персональная ответственность руководителей за соблюдение требований пожарной безопасности, в т.ч. административная.
Довод заявителя о том, что в нарушение п. 2 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ, проверка была проведена в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.
Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 данного Закона.
Как показала Попова о проведении проверки в зданиях МУ «ККО «Досуг» она была извещена, ей была заблаговременно направлена копия распоряжения о проведении проверок. Однако как установлено в суде проверки в с.<адрес>, с.<адрес> были проведены в отсутствие представителей проверяемого учреждения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ невручение копии распоряжения под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений и проведение проверки при наличии заблаговременного уведомления о ее проведении в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица не относятся к числу грубых нарушений.
Частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
В данном случае акт, составленный в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, был вручен Поповой как руководителю, что ею не оспаривается.
Таким образом судом установлено, что инспекцией при проведении проверки МУ «ККО «Досуг» были допущены нарушения порядка проведения проверки в отсутствие представителей учреждения в некоторых филиалах. Однако данные нарушения не являются грубыми и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.
С учетом изложенного, положений ст.4.4 КоАП РФ, судом установлен факт совершения административного правонарушения директором МУ «ККО «Досуг», действия директора Поповой Л.Н. верно квалифицированы по ст. 20.4 ч.1,3,4 КоАП РФ и, учитывая характер правонарушения, вид наказания по данным правонарушениям, ранее привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решение Корткеросского районного суда № 12-38/2011 от 23.11.2011), суд считает, что применение низшего предела предусматривающего назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), по санкции более строгого административного наказания, в размере <...> является обоснованным и законным.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя главного государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору № 84 от 11 января 2012 года о привлечении Поповой Л.В. к административной ответственности по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <...> рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Буян Э.Ф.