Дело № 12-6/2012
Р Е Ш Е Н И Е
03 февраля 2012 года с. Корткерос
Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Елфимовой И.А., с участием Ермакова С.И., Поповой Е.А., рассмотрев жалобу Ермакова С.И., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО МР «Корткеросский» №7 от 28.12.2011г.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО МР «Корткеросский» (далее ТКпДН) №7 от 28.12.2011г. Ермаков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ХХХ рублей.
Ермаков С.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что при вынесении постановления должностное лицо не полно и не объективно подошло в рассмотрению административного дела, исследованию доказательств, просив его отменить.
В судебном заседании Ермаков С.И. доводы изложенные в жалобе поддержал, суду пояснив, что при рассмотрении дела отсутствовала председатель комиссии Барановская А.А., в постановлении не отражены реквизиты для уплаты штрафа, за одно и тоже правонарушение привлечены два лица (муж и жена), произведена фальсификация протокола, т.к. место совершения нарушения в его протоколе исправлено на «подъезд» в протоколе его жены «около дома», т.е. разное, подъезд дома не является общественным местом, медицинское освидетельствование сына проведено без адвоката, представителя, нарколога, и за распитие пива несовершеннолетним привлечение к административной ответственности вступает в силу 01.07.2012г.
Представитель ТКпДН на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Ст. инспектор ТнДН ОМВД России Попова Е.А., составившая протокол об административном правонарушении, суду пояснила, что протокол составлялся ею лично, в Постановлении ТКпДН указан номер не протокола, а административного материала ОМВД, в протоколе ошибочно было вначале указано «около дома», но после получения объяснений, по материалам было установлено место совершение административного правонарушения - «подъезд».
Заслушав Ермакова С.И., ст. инспектора Попову Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
10.12.2011г. в отношении Ермакова С.И. ст. инспектором ТнДК ОМВД России по Корткеросскому району Поповой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении сер. КО № 046743 по ст.20.22 КоАП РФ за нахождение 10.12.2011г. в 22ч.10 мин. в <адрес>, «около» исправлено на «подъезд» дома 1а несовершеннолетнего сына Ермакова С.И., ФИО1, <дата>г.р., в состоянии опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, речь невнятная, походка шаткая.
Постановлением ТКпДНиЗП от 28.12.2011г. по делу об административном правонарушении по рассмотрению протокола № 2975 от 10.12.2011г. Ермаков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Указанный в постановлении номер протокола не соответствует номеру рассматриваемого протокола об административном правонарушении.
Задачами законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В соответствии с п.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 20.22 КоАП РФ (в редакции действующей на момент выявления правонарушения) появление в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, а равно распитие ими пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции, потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах влечет наложение административного штрафа на родителей или иных законных представителей несовершеннолетних в размере от трехсот до пятисот рублей.
Данная норма статьи направлена на охрану общественного порядка и общественной безопасности, а также здоровья, прав и интересов несовершеннолетних, на предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявления причин и условий, способствующих этому.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в т.ч. наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.
Как установлено судом в обжалуемом постановлении указан состав коллегиального органа, оно подписано председательствующим по делу. В связи с чем довод Ермакова о том, что в постановлении не указана должность лица вынесшего постановление не обоснован, т.к. в данной части постановление вынесено с учетом положений ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того довод заявителя об отсутствии при рассмотрении дела председателя комиссии Барановской А.А. не нашел своего подтверждения и опровергается представленными материалами дела.
Статьей 38 ч.2 Конституции РФ установлены равные права и обязанности родителей по заботе о детях, их воспитанию. Положениями статей Семейного кодекса РФ ( ст.61-64) возложена обязанность на родителей в отношении своих детей, прекращающиеся по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия, по воспитанию и образованию детей, защите их прав и интересов, заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, возложив ответственность на родителей за воспитание и развитие своих детей.
Таким образом, довод Ермакова о незаконности применения двойной ответственности как к нему, так и его супруге не состоятелен. В силу положений Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, ст. 20.22 КоАП РФ ответственность за несовершеннолетнего ребенка лежит на обоих родителях.
Указание в протоколе Ермакова и протоколе его супруги разных мест совершения правонарушения не является фальсификацией документов. Фактическое место совершения правонарушения, исправленное лицом, составившим протокол, может быть установлено на заседании комиссии с учетом материалов дела и показаний свидетелей. При этом понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в (на) них людей и обладающие свободным доступом к ним. Так к общественным местам относятся: вокзалы, железнодорожные вагоны в составе пассажирских поездов, улицы населенных пунктов, подъезды жилых домов, помещения организаций (администрации, больницы, магазины), здания судебных участков и судов, площади и площадки перед организациями, проезжие части дорог, остановки транспорта общего пользования, парки культуры и отдыха. В связи с чем довод заявителя в данной части также не обоснован.
Отсутствие в постановлении информации о получателе штрафа, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа (ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ) является процессуальным нарушением, но не существенным, и не является основанием для отмены постановления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В постановлении не указано на основании каких доказательств принято решение о привлечении лица к административной ответственности. При этом результаты освидетельствования несовершеннолетнего ФИО1 на состояние опьянения полученные с использованием «Алкотектора» не могут быть доказательством, подтверждающим совершение административного правонарушения, т.к. получены с нарушением требований законодательства. В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" несовершеннолетний подлежит медицинскому освидетельствованию в целях установления состояния опьянения с согласия одного из родителей или иного законного представителя. Как установлено судом медицинское освидетельствование несовершеннолетнего не производилось и согласие на проведение освидетельствования родители несовершеннолетнего не давали.
Процессуальные нарушения, установленные судом, являются существенными, поскольку влекут нарушение прав лица на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении и являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, с учетом пп.4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и дело возвращается на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
На основании изложенного, постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО МР «Корткеросский» от 28.12.2011г. №7, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, подлежит отмене с возвратом дела на новое рассмотрение в ТКпДН.
Руководствуясь пп.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО МР «Корткеросский» от 28.12.2011г. №7 о признании Ермакова С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.22 КоАП РФ и назначением штрафа в размере ХХХ рублей отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в Территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав МО МР «Корткеросский».
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 суток через Корткеросский районный суд.
Судья Э.Ф. Буян