Дело № 12-51/ 2012
РЕШЕНИЕ
16 августа 2012 г. с. Корткерос
Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., с участием Телегина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Телегина С.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту временного пребывания в <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
об отмене постановлении мирового судьи Корткеросского судебного участка от 24 июля 2012 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Установил:
Согласно постановлению мирового судьи Корткеросского судебного участка от 24 июля 2012г. Телегин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ»), а именно: <дата> в 22 час. 05 мин.., являясь водителем, управлял автомобилем марки ВАЗ <...>, государственный регистрационный знак ХХХ на а/д <...> км, с достаточными признаками опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи Телегин привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Телегин С.Н. просит отменить указанное постановление, прекратив производство по делу, в связи с тем, что ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а просто дали дыхнуть в алкотектор.
При рассмотрении жалобы Телегин С.Н. поддержал изложенные в жалобе доводы, указав, что считает привлечение его к ответственности за два правонарушение, совершенное в течение одного дня, с наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года большим, что приводит к невозможности работы по договору на строительстве, ремонте объектов.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО2 суду пояснил, что в тот день он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 находились на дежурстве по <адрес> в <адрес>, в этот момент мимо них проехал автомобиль, которым ранее управлял водитель, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и был ими отстранен от управления. Они начали преследование данной автомашины, которая выехала на трассу <адрес> и чуть не совершила ДТП. Автомобиль в последующем был ими остановлен, за рулем находился Телегин С.Н., которого доставили в отделение полиции в <адрес>, провели освидетельствование на состояние опьянения, однако в последующем он отказался отразить в протоколе о согласии с его результатом, в связи с чем был оформлен протокол о направлении Телегина на медицинское освидетельствование, с которым Телегин также не согласился, и в отношении него был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Все необходимые действия проводились в присутствии понятых.
Заслушав Телегина С.Н., свидетеля ФИО2, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в частности в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По протоколу № 11РР 020207 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.07.2012г., составленному в 23ч.10 мин. инспектором ОВДПСГИБДД МОМВД России «Сыктывдинский» ФИО2, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом из материалов дела усматривается, что основанием для направления Телегина С.Н. на медицинское освидетельствование послужило не согласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в т.ч. актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.07.2012г. № 11 СС 024163, в котором Телегин ошибочно указал «нет» в графе «результат освидетельствования», в котором отражаются данные лицом, составившим акт. В судебном заседании Телегин подтвердил, что данная запись и подпись, поставленная рядом, принадлежат ему. Данный факт подтверждает пояснения свидетеля ФИО2 о не согласии Телегина с результатами освидетельствования. При этом актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем, приложенным к акту, содержащими подписи понятых, о наличии которых правонарушитель не оспаривает, установлено состояние алкогольного опьянения Телегина.
Довод Телегина о том, что ему инспекторами ОВДПСГИБДД МОМВД не было предложено пройти медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела. Отказ Телегина от прохождения медосвидетельствования был зафиксирован в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, запись о несогласии с направлением на медосвидетельствование заверена подписью Телегина, что им не оспаривается. Довод Телегина, что он не внимательно прочитал протокол и подписался, где ему показали, суд считает не состоятельным, т.к. замечания в протоколе об административном правонарушении № 11 АА 512525 Телегин по данному факту не отразил, отказавшись от подписи, о чем в соответствии с п.5 ст.28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись должностным лицом, составившим протокол.
Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в отношении Телегина, в виде основания «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» является ошибочным, т.к. в судебном заседании, материалами дела, однозначно установлено, что Телегин прошел освидетельствование на состояние опьянения, основанием же для направления на медицинское освидетельствование явилось не согласие Телегина с его результатами, которыми установлено нахождения его в состоянии опьянения. Однако данные неточности в оформлении процессуальных документов не являются существенными нарушениями, были устранены в ходе судебного заседания, соответственно, основания для признания составленных в отношении Телегина протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования не допустимыми доказательствами отсутствуют. Установленный законом порядок оформления процессуальных документов был полностью соблюден.
Квалификация действий Телегина С.Н. по части 1статьи 12.26 КоАП РФ осуществлена правильно.
Указание в вводной части постановления мировым судьей факта привлечения Телегина ранее к административной ответственности, не подтверждается материалами дела, т.к. на момент совершения рассматриваемого правонарушения, вступившие в силу постановления о привлечении ранее к административной ответственности Телегина не имелись. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания постановления незаконным и для прекращения производства по делу или изменению наказания, т.к. административное наказание мировым судьей назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в низшем пределе.
С учетом положений ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, определяющих, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом и предусматривающих назначение административного наказания при совершении лицом двух и более административных правонарушений за каждое совершенное административное правонарушение, довод Телегина, что к нему незаконно применили санкцию в виде лишения права управления транспортным средством за каждый случай отказа от прохождения медицинского освидетельствования, совершенный в течение одного дня, по 1 году 6 месяцев, составивший в общей сложности 3 года, является необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от 24 июля 2012г. о привлечении Телегина С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Буян Э.Ф.