Дело № 12-50/ 2012
РЕШЕНИЕ
16 августа 2012 г. с. Корткерос
Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., с участием Телегина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Телегина С.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту временного пребывания в <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
об отмене постановлении мирового судьи Корткеросского судебного участка от 24 июля 2012 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Установил:
Согласно постановлению мирового судьи Корткеросского судебного участка от 24 июля 2012г. Телегин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ»), а именно: <дата> в 18 час.50 мин., являясь водителем, управлял автомобилем марки ВАЗ <...>, государственный регистрационный знак ХХХ на а/д <адрес>, дворовая территория <адрес>, с достаточными признаками опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи Телегин привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Телегин С.Н. просит отменить указанное постановление, прекратив производство по делу, в связи с тем, что ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а просто дали дыхнуть в алкотектор.
При рассмотрении жалобы Телегин С.Н. поддержал изложенные доводы, пояснив, что в тот день было у него день рождение, и он был выпившим, однако после отстранения от управления автомобилем, сотрудники ГИББДД его не отвели в отделение полиции для отрезвления и не забрали автомашину на автостоянку по причине чего он вновь сел в последующем за руль, считает привлечение его к ответственности за два правонарушения, совершенное в течение одного дня, с наказанием в виде лишения право управления транспортным средством на срок 3 года большим, что приводит к невозможности работы по договору на строительстве, ремонте объектов.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО2 суду пояснил, что в тот день он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 находились на дежурстве, по поступившему телефонному звонку об управлении автомашиной серебристого цвета, с указанием на госномер, водителем, находящимся в состоянии опьянения, они подъехали во двор по месту жительства водителя. В этот момент во двор въехала указанная автомашина под управлением Телегина, который был приглашен в служебную автомашину, отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с которым в последующем Телегин при понятых не согласился, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, от прохождения его Телегин также при понятых отказался. Затем Телегин был доставлен в отдел полиции, где был на него составлен протокол об административном правонарушении.
Заслушав Телегина С.Н., свидетеля ФИО2, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в частности в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Разделом 2 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
По протоколу № 11РР 020215 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.07.2012г., составленному в 19ч.20 мин. инспектором ОВДПСГИБДД МОМВД России «Сыктывдинский» ФИО3, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом из материалов дела усматривается, что основанием для направления Телегина С.Н. на медицинское освидетельствование послужило не согласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.07.2012г. № 11СС 024179, составленным в 19ч.09 мин, в котором Телегиным собственноручно отражен факт несогласия с результатом освидетельствования, бумажным носителем с записью результатов исследования № 000343, объяснениями понятых.
Довод Телегина о том, что ему инспекторами ОВ ДПС ГИБДД МОМВД не было предложено пройти медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела. Отказ Телегина от прохождения медосвидетельствования был зафиксирован в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, замечания в протоколе об административном правонарушении № 11 АА 512680 Телегин по данному факту не отразил, отказавшись от подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении о чем в соответствии с п.5 ст.28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись должностным лицом, составившим протокол. Отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в отношении Телегина, двух оснований для направления на медосвидетельствование, одно из которых- «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» является ошибочным, но не является существенным нарушением, соответственно, основания для признания протокола не допустимым доказательством отсутствуют. Установленный законом порядок оформления процессуальных документов был полностью соблюден.
Квалификация действий Телегина С.Н. по части 1статьи 12.26 КоАП РФ осуществлена правильно.
Указание во вводной части постановления мировым судьей факта привлечения Телегина ранее к административной ответственности, не подтверждается материалами дела, т.к. на момент совершения рассматриваемого правонарушения, вступившие в силу постановления о привлечении ранее к административной ответственности Телегина не имелись. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и для прекращения производства по делу или изменения наказания, т.к. административное наказание мировым судьей назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в низшем пределе.
С учетом положений ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, определяющих, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, и предусматривающих назначение административного наказания при совершении лицом двух и более административных правонарушений за каждое совершенное административное правонарушение, довод Телегина, что к нему незаконно применили санкцию в виде лишения права управления транспортным средством за каждый случай отказа от прохождения медицинского освидетельствования, совершенный в течение одного дня, по 1 году 6 месяцев, составивший в общей сложности 3 года, является необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от 24 июля 2012г. о привлечении Телегина С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Буян Э.Ф.