Дело № 12-28/2011
Р Е Ш Е Н И Е
14 октября 2011 года с. Корткерос
Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Карповой Н.М, с участием Павленко В.Н., защитника Шевелева А.Л., рассмотрев в порядке пересмотра материалы дела об административном правонарушении в отношении Павленко ФИО13, <дата> г.р., <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 09.02.2011г. по ст. 12.6 КоАП РФ,
об административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка от 15 июля 2011 года Павленко В.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Павленко В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просив его отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он не управлял автомашиной, т.е. не являлся водителем транспортного средства в момент его задержания сотрудниками ГИБДД, о чем подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО1, которым судья не поверил, положив в основу своего решения лишь показания сотрудников полиции, являющиеся противоречивыми, не были подтверждены в ходе судебного следствия. Не были применены положения ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сотрудниками ГИБДД вывод о том, что он управлял автомашиной в нетрезвом виде был сделан только на том основании, что, когда они проезжали д. Вылиб в одном направлении его машины не было, а когда ехали обратно, его машина стояла на обочине дороги. Согласно видеозаписи, произведенной видеорегистратором, ее время не совпадает со временем, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении. Была нарушена процедура применения мер обеспечения производства по делу при отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование, которые проведены в отсутствие понятых, но понятые в качестве свидетелей в суде допрошены не были. Таким образом, характер нарушений, допущенных при составлении протокола, носят существенный неустранимый характер, вследствие этого постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным.
В судебном заседании Павленко В.Н. и его защитник Шевелев А.Л. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав Павленко В.Н., его защитника Шевелева А.Л., свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4 ФИО1, ФИО2, ФИО8 суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
По материалам административного дела № 5-354/2010 судом установлено, что 17 апреля 2011 года в 01 час 45 в д. <адрес> водитель Павленко В.Н., управлял транспортным средством - автомашиной марки <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, что подтверждается пояснениями сотрудника СВДПС ГИБДД ОРМВД по РК, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4, сотрудника СВДПС ГИБДД МВД по РК ФИО7, сотрудника ОМОН ФИО3, опрошенных в качестве свидетелей. Довод Павленко о том, что он не ехал, а стоял на обочине был опровергнут в суде как материалами дела так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4, которые суду показали, что они видели движение автомобиля, который при приближении их автомашины остановился и выключил фары. Данные свидетели суду также показали, что с автомобиля, за рулем которого, как выяснилось позже, находился Павленко, никто не выходил. Показания ФИО3 о том, что он не видел, кто находился за рулем автомашины, когда она двигалась, не означает, что он не видел движения автомобиля. Так свидетель показал, что видел свет фар движущейся автомашины, который проникал между застройками, когда они выехали из-за поворота, свет погас и они подъехали к автомашине, вставшей на обочине дороги, в этот промежуток времени из машины никто не выходил. К показаниям Павленко о том, что после того как они подъехали к дому ФИО2 в д.<адрес>, он с ФИО8 вышел из машины, покурили, после чего он просто сел на водительское сиденье в ожидании ФИО1 для последующей поездки в <адрес>, суд относится критически. Так по показаниям Павленко с того момента как они подъехали к дому ФИО2 и он, покурив, сел в машину прошло около 5 минут. Однако по показаниям видеорегистратора, установленного на автомашине сотрудников ГИБДД, который фиксировал движение и время, с момента въезда в д. <адрес> (время-1:40:55) и после разворота и возвращения автомашины сотрудников ГИБДД к крайнему дому д. <адрес> (время- 1:43:40) прошло 2мин. 45сек. При этом огни движущейся автомашины сотрудниками милиции были замечены (время- 1:43:20) за 20 сек., а сам автомобиль за 17сек. до того, как они подъехали к автомашине, за рулем которого находился Павленко. Сам Павленко не отрицает того, что он сидел за рулем, и никто в этот промежуток времени из машины с водительского сиденья не выходил.
При установленных обстоятельствах довод Павленко и защитника о том, что Павленко сотрудники ГИБДД не останавливали, и он в момент задержания сотрудниками ГИБДД не являлся водителем транспортного средства, т.к. не управлял автомашиной, является не состоятельным. Согласно положениям п 1.2 ПДД водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, т.е. реально выполняющее функции водителя во время движения транспортного средства, осуществляющее управление механическим транспортным средством во время его движения. Доводы Павленко, заявленные в суде апелляционной инстанции, исследовались в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в т.ч. суд считает установленным факт управления Павленко транспортным средством, оснований не доверять показаниям ФИО4, свидетелей ФИО3 и ФИО7 у суда не имеется, они не имеют неприязненных отношений с правонарушителем, что не отрицал и сам Павленко, ранее его к административной ответственности данные сотрудники ГИБДД не привлекали, сотрудники милиции давали последовательные и не противоречащие друг другу показания по фактам, подтверждающим оспариваемое правонарушение
Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, данные ими в суде первой инстанции, подтверждают факт управления ФИО1 автомашиной, принадлежащей Павленко, 16.04.2011г. в связи с употреблением спиртных напитков последним при возвращении из г. <адрес>. Однако факт управления транспортным средством или отсутствие данного факта с того времени как ФИО2 и ФИО1 вышли из машины и ушли в дом ФИО2 данные свидетели показать не смогли, т.к. не видели. ФИО8 в судебном заседании пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения и не помнит как приехали в <адрес>. Однако суду, поясняв все подробности нахождения в <адрес>, мотивировав тем, что «чуть-чуть «отошел», при обозрении видеозаписи показал, что не помнит, что он говорил сотрудникам ГИБДД при их опросе. В связи с этим суд считает показания Михайова, данные в судебном заседании, не соответствующими действительности.
При этом, согласно видеорегистратору оформление документов на Павленко сотрудниками ГИБДД составило более 20 минут, ни ФИО1, ни ФИО2 к автомашине не выходили, сам Павленко при составлении документов в д.<адрес> и в последующем при составлении протокола об административном правонарушении не указывал на ФИО1, как на водителя автомашины, при этом находился на месте водителя, при нем находились ключи от автомашины и документы, которые он предъявил по требованию сотрудника ГИБДД.
Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
Употребление спиртных напитков в течение 16.04.2011г. Павленко не отрицал. Лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В качестве таких достаточных оснований утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее- Правила освидетельствования) устанавливают наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, сотрудники ГИБДД обоснованно отстранили Павленко от управления автомашиной. Под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение. Отстранение от управления выражается в изъятии ключа из замка зажигания, в освобождении лицом места водителя в кабине транспортного средства соответствующего вида.
Согласно ст.27.12 КоАП РФ, п.127 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 (далее- Административный регламент) отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.
Судом однозначно установлено, что факт отстранения Павленко от управления автомашиной <...> и направление на медицинское освидетельствование, по желанию Павленко, отказавшегося сразу от освидетельствования в автомашине ГИБДД, состоялось на месте, указанном в протоколе об отстранении и направлении на медосвидетельствование, а именно: в д. <адрес> в 1 час 50 минут. При этом, заверение данных фактов в протоколах понятыми на трассе <адрес>, не является основанием для сомнения в факте отстранения Павленко от управления и направлении на медицинское освидетельствование. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. По показаниям сотрудника ДПС ГИБДД ФИО4, подтвержденным записью в видеорегистраторе, он разъяснил понятым основания и обстоятельства составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Павленко и направлении его на медосвидетельствание в присутствии последнего, который не отрицал факта отстранения от управления транспортным средством и подтвердил в присутствии понятых о своем согласии пройти медосвидетельствование. Так суд считает, что понятые, подписав указанные протоколы, заверили тем самым, что водитель Павленко, находившийся в служебной автомашине ДПС ГИБДД, в транспортном средстве (а/м <...>), которым управлял, не находится и согласен на прохождение медицинского освидетельствования Понятыми замечания на протокол не высказывались. При этом, понятые ФИО5 и ФИО6, опрошенные в качестве свидетелей, суду показали, что они были приглашены сотрудником ГИБДД в служебную машину для присутствия при составлении протокола в качестве понятых, подтвердив, что данный факт состоялся на трассе <адрес>, точное время сказать не смогли, подтвердив свои показания, зафиксированные на видеорегистраторе.
С учетом изложенного суд считает, что факт совершения правонарушения Павленко установлен мировым судьей верно и в полном объеме. Мировым судьей дана обоснованная оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 как позицию смягчить участь привлекаемого к административной ответственности лица Кроме того, в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО2 не смог вспомнить обстоятельства по данному делу, давал расплывчатые показания, ФИО1 путался в показаниях, в частности, показав вначале, что они из <адрес> выехали втроем, а затем изменил показания.
Таким образом, действия Павленко верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не имеется. С учетом всех доказательств, имеющихся в деле, суд считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, доказательствам в их совокупности и оснований для отмены постановления нет.
С учетом вышеизложенного, судом установлено нарушение Павленко Правил дорожного движения, а именно п. 2.7, при котором водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Доводы Павленко В.Н. и защитника Шевелева А.Л.., изложенные в апелляционной жалобе и заявленные в ходе судебного заседания, являются необоснованными.
Ответственность за данные действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд считает, что обжалуемое Павленко постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в пределах санкции предусмотренной данной статьей, с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя.
Действия Павленко верно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, административное наказание назначено по низшему пределу. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не имеется. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от 15 июля 2011года о привлечении Павленко ФИО13 к административной ответственности по части 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Павленко В.Н. - без удовлетворения.
Судья Э.Ф. Буян