Дело № 12-25\2011
РЕШЕНИЕ
Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мельник Л.А., рассмотрев 10 августа 2011 г. в с. Корткерос жалобу
Капустина Е.И., <...>, ранее к административной ответственности не привлекался,
об отмене постановления от 16 июля 2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.1 ч.1 и ст.12.37 ч.1
Кодекса Российской Федерации об административной ответственности
установил:
В жалобе Капустин Е.И. указал, что 16 июля 2011 г. сотрудниками ГИБДД ОВД Корткеросского района на основании постановления 11 ВВ 411559 он привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 и ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее по тексту «КоАП РФ»). Принятое постановление считает незаконным.
Вывод о его виновности противоречит фактическим обстоятельствам. Автомобилем, указанным в постановлении о привлечении его к административной ответственности, он не управлял. Данный факт может подтвердить владелец автомобиля ФИО1
В судебном заседании Капустин Е.И. поддержал жалобу, пояснив следующее. Он находился в машине марки <...> на переднем пассажирском сидении, а владелец автомобиля ФИО1 вышел на улицу. Двигатель автомобиля был заглушен. Подошел инспектор ГИБДД, попросил его пересесть в служебную машину. Причину он не объяснил. Сказал, что позвонили, что он катается на машине пьяный. В тот день он действительно был выпивший. Он сел в автомобиль инспектора. Тот составил на него протоколы за управление транспортным средством водителем, не указанным в полюсе ОСАГО и за управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке. Он спросил инспектора, есть ли в машине регистраторы, тот ответил, что нет. Он вначале не хотел подписывать протокола, однако инспектор сказал, что тогда оформит неповиновение. Он не стал спорить, подписался в протоколах. ФИО1 подходил к инспектору, говорил, что он владелец машины. Инспектор взял у него документы, сказал, что разберется с ним позже. Он не может пояснить, почему инспектор оформил протоколы на него. Считает принятое в отношении него постановление незаконным, просит прекратить административное производство.
Представители правонарушителя ФИО4 и ФИО2 поддержали жалобу, пояснив, что не оспариваются подписи Капустина на протоколах и постановлении, однако есть процедура разбирательства в суде и Капустин воспользовался ею.
ФИО2 пояснил также, что протокола и постановление составлены без достаточных доказательств. Показания свидетелей противоречивы. Никто не видел Капустина управляющим автомобилем <...>. Все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекающегося к административной ответственности.
ФИО3 пояснил, что протоколы и постановление в отношении Капустина оформил он. Проезжая на служебном автомобиле вечером возле магазина сельпо в с. <адрес> он увидел стоящую напротив магазина без номеров машину. Он попросил таксистов сообщить ему, когда водитель машины поедет. Вскоре ему позвонили, что машина тронулась. Он поехал к машине и увидел, что машина подъехала к кинотеатру. Он сразу направился туда и остановился параллельно к машине. Два пассажира вышли из машины, а водитель остался на водительском месте. Он пригласил водителя в служебную машину, попросил показать документы. Водитель не был вписан в страховой полюс ОСАГО и были просрочены транзитные номера, на что был составлены протоколы и постановление о привлечении к административной ответственности. От водителя исходил запах алкоголя, и он не отрицал, что выпил, говорил, что ездили в <адрес>. Он был согласен на составление протокола. Все подписал. Когда оформлял документы на водителя, подходил начальник ГИБДД по Корткеросскому району ФИО5, спросил, не нужна ли помощь. Двое пассажиров находились возле служебной машины, просили не оформлять протокол на Капустина, были в нетрезвом состоянии. Когда на Капустина он стал оформлять протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения, Капустин стал говорить, что он не управлял машиной, не ехал, что доказывайте в суде, что именно он управлял машиной. Однако он хорошо видел, что машиной управлял именно Капустин, так как сразу остановился рядом с машиной.
Заслушав Капустина Е.И., ФИО3, свидетелей, рассмотрев представленные документы, считаю принятое постановление о привлечении Капустина Е.И. к административной ответственности законным и обоснованным.
Согласно постановления 11 ВВ 411559 от 16 июля 2011 г. Капустин Е.И. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.1 ч.1 ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, а именно: 16 июля 2011 г в 23 час. 19 мин. в с. <адрес> напротив д. <адрес> управлял автомобилем <...> транзит ХХХ, не зарегистрированным в установленный срок и не был указан в страховой полюс ОСАГО серии ХХХ. За данные нарушения Капустин привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.
Вина Капустина Е.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами 11 АА 439735 и 11 АА 439734 от 16 июля 2011 г., объяснениями инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД по Корткеросскому району ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6
Так, ФИО5 пояснил, что в тот вечер проходил возле кинотеатра и увидел автомашину <...> без номеров и одного инспектора ГИБДД, который сидел в служебной машине и оформлял документы. Лицо, на которое оформлялся материал, сидел сзади в служебной машине, был выпивший. Он спросил у инспектора ФИО3 не нуждается ли он в ли помощи. Возле машины находились 2 молодых человека, один был выпивший, а второй сильно пьяный и вел себя неадекватно. Один из них просил не составлять материал на человека, сидевшего в служебной машине, так как тот работает во вневедомственной охране и может быть уволен.. Затем он сел в служебную машину, где Капустин, на которого оформлялся материал, также просил не составлять протокол, говорил, что работает во вневедомственной охране, что приехали на рыбалку, спиртное закончилось, поэтому оказались в с. <адрес>. При этом не отрицал, что управлял автомобилем.
Свидетель ФИО6 пояснил, что он патрулировал в тот вечер с ФИО3, потом пошел на ужин. После ужина увидел, что служебная машина стоит возле кинотеатра с. <адрес>, а рядом находиться <...>. ФИО3 сказал, что Капустин управлял автомашиной в состоянии опьянения. Капустин в это время стоял на улице. Затем ему предложили пройти освидетельствование и тот не отказался. Потом Капустин стал говорить, что он не управлял автомобилем.
Свидетель ФИО1 пояснил, что он является владельцем машины <...> и именно он управлял автомобилем в с. <адрес> 16 июля 2011 г. Где он остановился, сказать не может, так как не ориентируется в с. <адрес>. Остановив машину, он пошел в магазин, а Капустин остался в машине. Выйдя из магазина увидел, что возле машины стоит патрульная машина ГИБДД в ней сидит Капустин. Он дал документы инспектору, сказал, что является владельцем машины. Что говорил Капустин, он не слышал. Никто к ним не подходил. В тот вечер он был трезвый, так как управлял машиной.
Суд критически относиться к объяснениям свидетеля ФИО1, учитывая, что он является близким знакомым Капустина, пытается помочь ему уйти от ответственности, поскольку в настоящее время по объяснениям Капустина и его представителей решается вопрос об увольнении Капустина с работы за совершение административного правонарушения. Объяснения ФИО1 опровергаются ФИО3 и свидетелями ФИО5 и ФИО6, не верить которым нет оснований, ранее они с Капустиным не были знакомы, никаких неприязненных отношений с ним не имеют
Кроме того, вина Капустина Е.И. подтверждается протоколами 11 АА 439737 и 11 АА 439734, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ также являются доказательствами по делу об административном правонарушении. При составлении протоколов Капустин Е.И. не оспаривал свою вину, был согласен с изложенными в протоколах административными правонарушениями, о чем свидетельствуют его подписи.
При таких обстоятельствах Капустин правомерно был привлечен к административной ответственности. Нарушений норм административного законодательства при оформлении административного материала и привлечении к административной ответственности не допущено, наказание назначено с учетом требований ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление 11 ВВ 411559 от 16 июля 2011 г., принятое ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО3о привлечении Капустина Е.И. к административной ответственности по ст. 12.1 и ст. 12.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Корткеросский районный суд.
Судья Мельник Л.А.