Дело 12-8/2011
РЕШЕНИЕ
29 марта 2011 года с.Корткерос
Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., с участием заявителя Карпова И.К., представителя ГИБДД ОВД по Корткеросскому району Казакова Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпова И.К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, работающего <...>, на постановление инспектора ГИБДД ОВД по <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ГИБДД ОВД по <адрес> от <дата> Карпов И.К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ХХХ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что при управлении а/м <...> ХХХ в 16ч.47мин. <дата> перед поворотом налево на ул. <адрес> не включил сигнал поворота соответствующего направления, чем нарушил п.8.1 ПДД.
Карпов И.К обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просив признать его незаконным и отменить в связи с тем, что должностным лицом ГИБДД в нарушении ст.26.1 КоАП РФ событие совершенного административного правонарушения надлежащим образом не установлено, так в описательной части постановления не указано по какой улице он двигался, и в связи с чем он должен был включить сигнал поворота. Кроме того, он двигался по главной дороге, следовательно, обязанности водителя включать указатели поворота при движении по указанному направлению не возникает. Дорожные знаки на ул. <адрес> и <адрес> в с. <адрес> отсутствуют, соответственно, считает, следует руководствоваться покрытием дороги. При этом он знает, что ул. <адрес> и <адрес> имеют асфальтовое покрытие и по сути являются продолжением друг друга, небольшое ответвление ул. <адрес> твердого покрытия не имеет и не является выездом с прилегающей территории, второстепенной по отношению к дороге с твердым покрытием.
В судебном заседании Карпов основания и доводы жалобы дополнил, указав, что сотрудники ГИБДД видеть факт включения либо не включения им указателя поворота не могли в связи с наличием множества поворотов по пути к дому и нахождением их на посту на трассе <адрес>, суду показал, что он автомашину ГИБДД увидел только остановившись возле своего дома № ХХХ по ул. <адрес>, при этом не стал выходить с машины, чтобы не создавать помех для проезда а/м ГИБДД
Представитель ГИБДД ОВД по Корткеросскому району Казаков Д.Е., вынесший оспариваемое постановление, суду пояснил, что по сведениям переданным им на пост ГИБДД они знали, что на указанной автомашине водитель находится в нетрезвом виде, в связи с чем, как только указанная автомашина проехала мимом поста ГИБДД, находящегося на перекрестке трассы <адрес>, они поехали вслед за ней. Они догнали данную автомашину на ул. <адрес> и больше из виду не теряли. Он находился в тот день за рулем служебной автомашины ГИБДД и видел, что водитель а/м за которой они ехали, при повороте налево с ул. <адрес> на ул. <адрес> не включил сигнал поворота, и они включив проблесковые маячки и звуковой сигнал «крякалку» продолжили движение за данной а/м. Однако водитель остановился только возле д.ХХХ на ул. <адрес>. На водителя Карпова, находящегося в нетрезвом виде был составлен протокол по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, т.к. водитель не возражал по данному нарушению. Кроме того, вышедшая из а/м под управлением Карпова женщина сказала, что они никогда не включают указатель поворота на данному участке дороги, т.к. этого не требуется.
Опрошенная в качестве свидетеля жена Карпова И.К., ФИО1, суду показала, что они с мужем ехали в тот день со стороны с. <адрес> к себе домой на ул. <адрес>, проезжая мимом поста ГИБДД (указала маршрут на схеме) она видела сотрудников ГИБДД и автомашину. Однако в последующем заметила их только при выходе из а/м возле дома, когда они подъехали к ним, при этом она высказала свои возмущения на замечания сотрудников ГИБДД о повороте налево без указателя поворота.
Изучив материалы дела, заслушав Карпова И.К., представителя ГИБДД Казакова Д.Е., свидетеля ФИО1., суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.14 за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
По материалам административного дела судом установлено, что <дата> в 16 час 47 минут в с. <адрес> ул. <адрес> напротив д.ХХХ гр. Карпов И.К., управляя а/м, перед поворотом налево с ул. <адрес> на ул. <адрес> в с. <адрес> не включил сигнал поворота соответствующего направления. Данный факт был установлен в суде, подтвержден показаниями представителя ГИБДД, свидетелем ФИО1 и не оспаривался заявителем, который суду показал, что при указанном повороте он никогда не включает сигнал поворота, поддержав доводы, изложенные в заявлении.
Таким образом, указанный в жалобе довод заявителя об отсутствии в протоколе точных сведений о не включении сигнала поворота при движении с какой именно улицы на ул. <адрес>, суд считает несущественными недостатками протокола, т.к. в судебном заседании они были восполнены, подтверждены показаниями лица, вынесшего постановление, свидетелем и не оспаривались заявителем.
Кроме того, с учетом положений п.1,2 ст. 28.6 КоАП РФ постановление о назначении физическому лицу, совершившему административное правонарушение, административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа может быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. Постановление выносится только в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В противном случае должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что Карпов И.К. при оформлении постановления факт нарушения п.8.1 ПДД не оспаривал, в связи с чем и было вынесено постановление. К пояснениям Карпова И.К., что о положениях указанной выше статьи он не знал, суд относится критически, т.к. в постановлении по делу об административном правонарушении напротив записи «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись заявителя.
Также суд считает необоснованным довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, т.к. при движении по главной дороге ул. <адрес>- ул. <адрес> необходимость включения сигнала поворота отсутствует, не включение сигнала сотрудники ГИБДД не могли видеть.
Как показал Казаков они из виду а/м под управлением Карпова с ул.<адрес> из виду не упускали и точно видел, что при Карпов при повороте не включал световой указатель. Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда оснований нет, неприязненных отношений с заявителем он не имеет, обстоятельства дела излагает последовательно.
Согласно п. 8.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения» (далее- ПДД) водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Указанные требования ПДД не предусматривают их применение только к перекресткам, прилегающим или второстепенным дорогам. Обязанность подавать световые сигналы предусмотрена при любом маневре автомобиля, указанном в пункте 8.1ПДД, в т.ч. при повороте, не зависимо по какой дороге движется автомобиль.
Не согласен суд и с доводом заявителя, что при движении с улицы <адрес> на ул. <адрес> поворота нет, т.к. фактически являются данные дороги являются одна другой. Так согласно выкопировки кадастрового квартала ул. <адрес>, на которую выходит ул. <адрес>, имеет продолжение. Как показали заявитель и свидетель, в летнее время по данной дороге проезжают граждане на свои огороды, в зимнее время за ул. <адрес> ул. <адрес> также прочищается и по ней возможен проезд транспортом, однако ул. <адрес> не имеет выезд с данной стороны. Данный факт подтверждает показание Казакова Д.Е. о том, что по ул. <адрес> за поворотом на ул. <адрес> в день совершения административного правонарушения Карповым дорога была прочищена. Таким образом, ул. <адрес> не является продолжением ул. <адрес>, указанные улицы самостоятельны и имеют разные направления..
С учетом изложенного, судом достоверно установлено нарушение Карповым И.К. п.8.1 Правил дорожного движения. Доводы Карпова при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Судом установлен факт совершения административного правонарушения, действия Карпова верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако, учитывая характер совершенного правонарушения, вид наказания по данной статье, личность правонарушителя, по материалам дела не привлекавшегося ранее к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что Карпову И.К. следует определить административное наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> от 22.02 2011 года о привлечении Карпова И.К., <дата> г.р., к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ХХХ рублей изменить, назначив Карпову И.К. административное наказание в виде предупреждения.
Решение судьи по жалобе на постановление может быть обжалованы в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Э.Ф. Буян