Дело 12-4/2011
РЕШЕНИЕ
25 февраля 2011 годас.Корткерос
Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Бабик Н.В., с участием Рочева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рочева С.Р., <дата> года рождения, уроженца и жителя г.<адрес>, работающего водителем ООО «<...>», на постановление
ГИБДД ОВД по Корткеросскому району от 21.01.2011 года о привлечениик
административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением ГИБДД ОВД по Корткеросскому району от 21.01.2011г. Рочев С.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ХХХ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Рочев С.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просив его отменить, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, т.к. его вина была установлена только из объяснений участника ДТП-водителя <...>, без учета иных фактических данных, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к ответственности, в частности не были приняты в учет и не была дана оценка его объяснениям по факту ДТП; в схеме ДТП не верно установлено место ДТП, зафиксированное сотрудником ГИБДД, и неправильно в виде прямой зафиксирована автодорога, на которой произошло ДТП, хотя фактически автодорога имеет небольшой поворот, что, он считает, имеет существенное значение; не полно и не всесторонне были исследованы все обстоятельства дела, имеющиеся письменные доказательства в административном материале не устанавливают в полном объеме его вину в совершении административного правонарушения, т.к. содержат противоречия.
В судебном заседании Рочев С.Р. доводы жалобы поддержал, в полном объеме, указав, что он Правила дорожного движения не нарушал, ехал с дозволенной скоростью по свей полосе дороги. Указанная в схеме дорога имеет небольшой поворот влево по направлению в г. <адрес>, в связи с чем он ехал ближе к правому краю, а ехавший навстречу автомобиль, должен был ехать ближе к середине. 4 колеи от колес автомашин, имевшиеся на дороге, в месте ДТП соединялись в три колеи. При составлении схемы ДТП сотрудники ГИБДД сказали, что она является предварительной, что на комиссии будут рассматривать весь материал при этом, не учли, что осколки зеркал находились на полосе, по которой двигался он, соответственно место ДТП находится на его полосе движения и его вина отсутствует.
Свидетель ФИО1, поддержал объяснения, данные сотрудникам ГИБДД в день совершения ДТП, не считает себя виновным, т.к. автомобиль под управлением Рочева С.Р. ехал по середине дороги, что и было причиной ДТП, суду пояснив, что видимость на дороге была хорошая, угол отклонения дороги в месте ДТП небольшой, дорогу на данном участке можно считать прямой. Место совершения ДТП указано сотрудниками ГИБДД верно, а осколки зеркала, находились на полосе движения Рочева по причине того, что в момент осмотра места ДТП проехало много автомашин, возможно одна из первых проехала по его полосе и осколки оказались на полосе движения Рочева. Организация, которой принадлежит автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, не понесла убытки, т.к. он сам за свой счет уже восстановил зеркало.
Изучив материалы дела, заслушав Рочева С.Р., свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
По материалам административного дела судом установлено, что 18 января 2011 года в 07 час 50 минут на 46 км. а/д <адрес> Рочев С.Р., управляя автомашиной <...>, принадлежащим ООО «<...>», не учел боковой интервал необходимый для безопасности движения, в результате чего совершил касательное столкновение с автомашиной <...>, под управлением ФИО1, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Согласно п. 9.10 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения « (далее- ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Так по п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
С учетом установленных судом обстоятельств дела суд считает необоснованными доводы, указанные в жалобе Рочева С.Р., в полном объеме.
Так согласно объяснениям, полученным от водителей Рочева и ФИО1 должностным лицом ГИБДД, обоснованно установлена обоюдная вина каждого из них. Данный факт также нашел подтверждение в судебном заседании. Довод Рочева о соблюдении им скоростного режима не оспаривается материалами дела. Факт выезда ФИО1 на встречное движение судом не установлен, т.к. фактическое столкновение автомашин являлось касательным. Кроме того, как показал Рочев дорога на данном участке имела 3 колеи, что подтверждает возможность движения двух автомобилей, двигающихся во встречном направлении, по одной, находящейся на середине дороги, колее. При этом, после ДТП водители обоих автомобилей в нарушении ПДД отъехали с места ДТП.
Суд также не согласен с доводами Рочева о недостоверности схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной 18.01.2011г. ИДПС ГИБДД ОВД по Корткеросскому району ФИО2, и подписанной понятыми и водителями ФИО1 и Рочевым С.Р., с участием автомашин которых было совершено ДТП. Замечание по составленной схеме места ДТП ни в протоколе не в самой схеме не отражены. Как установлено судом, видимость в момент ДТП была хорошая, не менее 300-400м., что не оспаривается Рочевым. Соответственно небольшой угол поворота на дороге, как установлено судом имеющийся на участке дороги в месте ДТП, не может повлиять на оценку обстоятельств ДТП. Отраженное на схеме ДТП место нахождения осколков зеркал и корпуса зеркала по обеим обочинам дороги подтверждает место столкновения, указанное в схеме.
Таким образом, судом достоверно установлено нарушение Рочевым С.Р. п.9.10 Правил дорожного движения, т.е. не соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Доводы Рочева С.Р. при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Судом установлен факт совершения административного правонарушения, действия Рочева С.Р. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначенное наказания в виде штрафа в размере ХХХ рублей вынесено законно и обоснованно, в пределах санкции предусмотренной данной статьей и обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Корткеросскому району от 21 января 2011 года о привлечении Рочева С.Р., <дата> г.р., к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере ХХХ рублей оставить без изменения, жалобу Рочева С.Р. без удовлетворения.
Решение судьи по жалобе на постановление может быть обжалованы в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
СудьяЭ.Ф. Буян