Дело № 12-55/2012
Р Е Ш Е Н И Е
с. Корткерос 29 августа 2012 года
Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мельник Л.А., с участием заявителя Елфимова В.Д., начальника ОСП по Корткеросскому району Елфимова А.Н., судебного пристава – исполнителя Коюшева И.В., рассмотрев жалобу Елфимова В.Д. на постановление исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми М.А. Микушева №87 от 15 августа 2012 о привлечении Елфимова В.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми Микушева М.А. №87 от 15 августа 2012 Елфимов В.Д. признан виновным в совершении административной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Елфимов В.Д., не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой об его отмене. В судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что приступил к исполнению обязанностей председателя СПК «Маджа» недавно, предыдущий председатель ФИО9 не провела приемо-передачу крупного рогатого скота, скрыла информацию, отсутствует в <адрес> и установить информацию по животным (год рождения, клички, номера) согласно Приложению №3 в ее отсуствие не представляется возможным. Поскольку судебный пристав-исполнитель предъявил требование о предоставлении информации по животным по обоим приложениям, то в срок до 07.08.2012 он не представил информацию, т.к. до сих пор нет сведений о номерах животных по Приложению №3.
Начальник ОСП по Корткеросскому району Елфимов А.Н., судебный пристав – исполнитель Коюшев И.В. с жалобой не согласились, поддержали отзыв на заявление от 27.08.2012.
Коюшев И.В. пояснил, что Елфимов привлечен к административной ответственности только за непредставление сведений о животных по Приложению №1. При этом не оспаривал, что в требовании с которым Елфимов 02.08.2012 ознакомлен, были представлены 2 приложения – по исполнительным проивзводствам в пользу Россельхозбанка и в пользу Сбербанка. Полагает, что Елфимов должен был представить сведения хотя бы по Приложению №1.
Заслушав участвующих по делу лиц, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По материалам дела, судом установлено, что 25.07.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району возбуждено исполнительное производство № 8302/12/13/11, на основании Исполнительного листа Сыктывкарского городского суда по делу № 2-4809/2012 от 11.07.2012 года, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маджа», в т.ч. п.3 исполнительного листа – сельскохозяйственных животных, характеристики которых определены в Приложении №1 к договору № ХХХ о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальном учету от <дата>, реализовав с публичных торгов, установив в качестве начальную продажную залоговую стоимость, взыскателем является Коми региональный филиал Коми РФ ОАО «Россельхозбанк». В соответствии с п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 02.08.2012. Должнику также 02.08.2012 вручено требование о предоставлении в срок до 07.08.2012 сведений о наличии крупного рогатого скота согласно приложению к настоящему требованию, при этом указано, что приложение на 4 листах и как установлено судом и не оспорено сторонами, что к требованию было приложено 2 приложения, а именно указанное выше Приложение №1 к договору ХХХ,1 и Приложение № 3 о перечне товаров в обороте, передаваемых в залог по договору залога ХХХ от <дата>
В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя 09.08.2012 в отношении должностного лица председателя СПК «Маджа» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и 15.08.2012 вынесено постановление о привлечении Елфимова к административной ответственности.
Действия Елфимова правильно квалифицированы по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, как нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Ответственность по ч.1 влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Однако как установлено судом по Приложению №3 не возможно определить ни вид скота, ни год рождения, предоставить сведения о животных по указанному приложению невозможно по объективным причинам. Кроме того, указанное Приложение №3 не имеет отношение к возбужденному исполнительному производству № 8302/12/13/11, т.к. относится к другому исполнительному производству, соответственно Елфимов был введен в заблуждение, что он должен был исполнить требование по предоставлению сведений по обоим приложениям к 07.08.2012.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что в действиях Елфимова В.Д. формально содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, установленных обстоятельств непродолжительного периода работы Елфимова в должности председателя СПК «Маджа», отсутствия отягчающих последствий, суд считает возможным освободить Елфимова В.Д. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми Микушева М.А. №87 от 15 августа 2012 года о привлечении Елфимова В.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток через Корткеросский суд Республики Коми в Верховный Суд Республики Коми.
Судья Л.А. Мельник