дело №1-5/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с. Корсаково «25» мая 2011 г.

Судья Корсаковского районного суда Орловской области Горинов Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Корсаковского района Орловской области Ивочкина М.М.,

обвиняемого Вайсброд А.А.,

защитника адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Ефимовой С.Б., представившего удостоверение № 0475 и ордер №85 от 24.05.2011 г.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 ФИО7,

специалиста-педагога ФИО4

при секретаре Сониной Л.А.,

проведя предварительное слушание в закрытом судебном заседании в помещении Корсаковского районного суда по уголовному делу в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; гражданина РФ; имеющего средне-техническое образование; работающего слесарем в <данные изъяты>», <адрес>; <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Вайсброд А.А. обвиняется в том, что в том, что 26 сентября 2010 года примерно в 18 часов 30 минут водитель Вайсброд Анатолий Андреевич, управляя личным, технически исправным, автомобилем Рено Логан № рус, следовал по автодороге «<данные изъяты>» по территории <адрес>, <адрес>. Осуществляя движение со скоростью 70 км/час по ровному асфальтированному дорожному покрытию, в районе <данные изъяты> понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомашиной, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий. Не убедившись в безопасности своего движения и в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, который гласит: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», допустил выезд на правую относительно своего направления движения грунтовую обочину, в связи с чем попытался выровнить автомобиль и продолжить движение по проезжей части автодороги путем выворачивания рулевого колеса, но не справившись с управлением (левая рука соскочила с рулевого колеса и кисть попала между рулевым колесом и панелью), в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил занос автомобиля Рено Логан, влево по ходу движения. В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем Вайсброд Анатолием Андреевичем, и нарушения им пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, последний на расстоянии 2 метров от левого края проезжей части, автодороги «<данные изъяты>», по направлению движения в сторону села <данные изъяты>, и <данные изъяты>, допустил съезд с последующим опрокидыванием автомобиля Рено Логан в левый по ходу своего движения кювет. В результате дорожно-транспортном происшествии пассажиру автомашины Рено Логан, несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения. Согласно судебно-медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у малолетнего ФИО2, при поступлении его в хирургическое отделение Корсаковской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, характеризовались: раной по передневнутренней поверхности в верхней трети правого бедра и закрытым переломом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков относительно друг друга, которые образовались от травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), например при ударе о выступающие части салона автомобиля в момент его опрокидывания, и получены незадолго до поступления пострадавшего в Корсаковскую ЦРБ. Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Своими действиями водитель Вайсброд А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего было подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с тем, что они примирились с обвиняемым, обвиняемый загладил причинённый вред, а также тем, что претензий к обвиняемому не имеют.

Заслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого, обвиняемого (которым также подано заявление от о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с несовершеннолетним потерпевшим и его законным представителем), его защитника – считающих, что уголовное дело подлежит прекращению, суд приходит к следующему: в соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из заявления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, а также из её и несовершеннолетнего потерпевшего объяснений данных в судебном заседании, следует, что они примирились с обвиняемым следующим образом: обвиняемый загладил причинённый вред, путём передачи суммы денежных средств в размере <данные изъяты>., а также обвиняемый извинился перед ней и её ребёнком, каких-либо претензий к обвиняемому они не имеет.

Кроме того, законный представитель потерпевшего и несовершеннолетний потерпевший пояснили, что Вайсброд А.А., <данные изъяты>, пояснили, впоследствии навещал ребёнка в больнице, приобретал необходимые лекарства и дополнительные продукты питания.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего также пояснила, что на неё и её ребёнка не оказывалось какого-либо давления с целью примирения, а также то, что примирение не связано с её материальным положением, т.к. она работает, своевременно получает заработную плату в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Согласно п.8 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

В соответствии с ч.2 ст.45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

В главе 6 УПК РФ указаны участники уголовного процесса со стороны обвинения к ним законодатель, в частности, отнёс потерпевшего и его законного представителя.

В соответствии с ч.3 ст.45 УПК РФ законные представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Согласно ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, согласно положениям ст.1 УПК РФ, право участника процесса не может быть ограничено, кроме как по основаниям, прямо предусмотренным в законе.

Суд приходит к следующему: ФИО7 действующая в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, обладает всеми правами потерпевшего, в соответствии со ст.42 и ч.3 ст.45 УПК РФ, в т.ч. и правом на примирение с обвиняемым.

Суд приходит к выводу: Вайсброд А.А. совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вред, причиненный преступлением, загладил следующим образом: согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего сумму денежных средств в размере <данные изъяты> в счёт возмещения причинённого им вреда, а также оказывал материальную помощь при нахождении несовершеннолетнего потерпевшего в больнице.

Суд учитывает, что при совершения ДТП Вайсброд А.А. не были грубо нарушены правила дорожного движения.

Суд также учитывает, что на законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и несовершеннолетнего потерпевшего не оказывалось какого-либо давления с целью примирения, а также то, что примирение не связано с их материальным положением, т.к. законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего работает, своевременно получает заработную плату в размере <данные изъяты>

согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ редств в размере <данные изъяты>.При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекращение уголовного дела по обвинению Вайсброд А.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и уголовного преследования в его отношении, т.к. это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствие с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: осколки от автомобиля Рено Логан, регистрационный знак <данные изъяты>, после вступления постановления в законную силу подлежит передать законному владельцу Вайсброд А.А.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 236 и ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вайсброд Анатолия Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Вайсброд Анатолия Андреевича до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: осколки от автомобиля Рено Логан, регистрационный знак <данные изъяты>, после вступления постановления в законную силу передать законному владельцу Вайсброд Анатолию Андреевичу.

Копию настоящего постановления направить Вайсброд А.А., его защитнику – адвокату Ефимовой С.Б., несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2 и его законному представителю ФИО7, а также прокурору Корсаковского района Орловской области Ивочкину М.М..

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, путём подачи жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 10 суток со дня его вынесения, принесением жалобы или представления через Корсаковский районный суд Орловской области.

В указанный срок Вайсброд А.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Горинов