дело №2/1-13/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корсаково 28 августа 2012 года

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего федерального судьи Горинова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя и.о. прокурора Корсаковского района Орловской области Сапова Д.П.,

подсудимого Баранова С.В.,

защитника адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Ефимовой С.Б., представившего удостоверение № 0475 и ордер № 3276 от 24.05.2012 г.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Сониной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда с.Корсаково Орловской области материалы уголовного дела в отношении:

Баранова С.В., <данные изъяты> ранее судимого:

приговором от 02.08.2010 г. мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 180 часам обязательных работ; приговором от 27.09.2010 г. мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ, в силу ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.08.2010 г. мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области по ч.1 ст. 157 УК РФ, всего по совокупности приговоров к 240 часам обязательных работ (31.01.2011 г. наказание отбыл полностью); приговором от 01.04.2011 г. мирового судьи судебного участка Корсаковского района по ч.1 ст. 157 УК РФ к 180 часам обязательных работ (18.07.2011 г. наказание отбыл полностью); приговором от 09.02.2012 г. мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области по ч.1 ст. 157 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 г.) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% заработка, в доход государства, отбыто 3 месяца 29 дней, постановлением от 26.07.2012 г. мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области, неотбытое наказание сроком 8 месяцев 1 день заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баранов С.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

эпизод от 24.12.2011 г.

(1-й эпизод)

24 декабря 2011 г. примерно в 21 ч 00 мин. ФИО2 вышел на улицу во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы оказать помощь своему знакомому ФИО15, которого избил Баранов С.В. Выйдя на улицу, ФИО2 увидел на снегу лежащего без сознания ФИО15 и решил догнать Баранова С.В., уходящего с места происшествия, чтобы узнать причину избиения ФИО15 ФИО2 побежал догонять Баранова С.В. с требованиями остановиться, при этом выкрикивая Баранову С.В., что он убил ФИО15 ФИО2 догнал Баранова С.В, у дома № 39 на ул.Октябрьской с.Корсаково Корсаковского района Орловской области. Баранов С.В., находясь в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, противореча общепринятым нормам морали, используя незначительный повод в виде высказывания нецензурной брани в свой адрес со стороны ФИО2 по поводу ненадлежащего поведения Баранова С.В. по отношению к ФИО15, из хулиганских побуждений в присутствии гражданки ФИО7, желая причинить лёгкий вред здоровью ФИО2, выломал из расположенной рядом изгороди деревянный кол, и умышленно нанёс им один удар по голове ФИО2, от чего ФИО2 упал на снег и потерял сознание.

В результате умышленных противоправных действий, из хулиганских побуждений, Баранов С.В. причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО2 в виде: кровоподтёка в правой скуловой области и ушибленной раны в теменной области, которые согласно акту № от (дата) в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трёх недель.

В предъявленном обвинении по данному эпизоду подсудимый Баранов С.В. виновным себя признал, в содеянном раскаивается, однако считает, что нанёс телесные повреждения ФИО2 не из хулиганских побуждений, а по возникшему неприязненному отношению к ФИО2, который выражался в его адрес нецензурной бранью. В ходе судебного заседания показал, что 24.12.2011 г. примерно в период времени между 19 ч 00 мин. и 21 ч 00 мин., между ним и ФИО15 состоялась ссора, впоследствии переросшая в драку, в результате которой ФИО15 от удара Баранова С.В. упал, после чего Баранов С.В. убедившись, что ФИО15, жив, пошёл в сторону <адрес>. Примерно через 5 минут он услышал сзади крик, обернувшись, увидел, что за ним бегут ФИО2 и ФИО13, первым бежал ФИО2, при этом он кричал, что Баранов С.В. убил ФИО15, выражаясь в адрес Баранова С.В. нецензурной бранью. ФИО2 пытался остановить Баранова С.В., хватал его за одежду, а далее ФИО2 стал снимать куртку и сказал, что будет бить Баранова С.В. Поведение ФИО2 возмутило Баранова С.В., его слова Баранов С.В. воспринял как оскорбление, а тем более Баранов С.В. решил, что ФИО2 хочет избить его, а так как Баранов С.В. в этот вечер уже подрался с ФИО15, к тому же он был пьян, и решив, что он не справится с ФИО2, выдернул кол из изгороди и нанёс один удар данным колом по голове ФИО2, от чего тот упал на проезжую часть. В это время к ФИО2 подбежала ФИО13, а Баранов С.В. ушёл. Позже он позвонил в больницу и узнал, что ФИО2 жив, после чего Баранов С.В. уехал домой.

Потерпевший ФИО2 в ходе судебного заседания показал, что проживает с ФИО13, с которой состоит в фактических брачных отношениях, в её квартире по адресу: <адрес>. 24.12.2011 г., примерно в 18 ч 00 мин., к ним домой пришла в гости ФИО16, а потом подошёл ФИО15, которые примерно в 21 ч 00 ушли. После их ухода, примерно через 5-10 минут, ФИО13 позвонила ФИО16 и сказала, что ФИО15 избивает Баранов С.В. После этого ФИО2 с ФИО13 решили пойти и посмотреть, что случилось. ФИО2 вместе с ФИО13 вышли на улицу и увидели, что ФИО15 лежит без сознания, тогда ФИО2 решил побежать за Барановым С.В., для того чтобы вернуть его к месту происшествия, для оказания помощи ФИО15 Когда ФИО2 бежал за Барановым С.В., то кричал ему, что тот убил ФИО15, при этом выражался в адрес Баранова С.В. нецензурной бранью. Баранова С.В. ФИО2 догнал на <адрес>, Баранов С.В. остановился, и когда ФИО2 подбежал к нему, то Баранов С.В., не говоря ни слова, выломал из изгороди деревянный кол, нанёс им ФИО2 удар по голове, от чего ФИО2 упал и потерял сознание. Очнулся ФИО2, когда приехала скорая помощь. ФИО2 пояснил, что в руках у него никаких предметов не было, куртка была расстёгнута. Также ФИО2 пояснил, что между ним и Барановым С.В. ссор и конфликтов не было, ФИО2 с Барановым С.В. знаком не был, а видел его лишь несколько раз в <адрес>.

Свидетель ФИО14 в ходе судебного заседания показал, что работает врачом-хирургом в БУЗ Корсаковская ЦРБ. Примерно в конце декабря 2011 г. на скорую помощь поступил больной ФИО2 с черепно-мозговой травмой, открытой раной головы, в состоянии алкогольного опьянения. Больному был сделан снимок, обработана рана, наложены швы, переломов не было. Больному была предложена госпитализация в связи с сотрясением мозга, но он отказался и после 12 часов ночи ушёл домой. Пострадавший пояснил, что получил рану в драке, некто Баранов С.В. ударил его деревянным колом по голове. Также свидетель пояснил, что у ФИО2 имелся кровоподтёк в правой скуловой области, который мог образоваться в результате скользящего удара колом по голове, который задел скулу. Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, следует, что он работает врачом-хирургом Корсаковской ЦРБ. 24.12.2011 года его вызвали на скорую помощь для оказания медицинской помощи гражданину ФИО2 (дата) года рождения. Он осмотрел ФИО2, и ему был поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана области цагетального шва, гематома правой скуловой области, алкогольное опьянение. ФИО2 были наложены швы на область раны, предложена госпитализация, от которой он отказался, и ему было назначено амбулаторное лечение (т.1 л.д.42-43).

Свидетель ФИО14 пояснил, что имеющиеся противоречия в своих показаниях, являются следствием того, что следователь подробно не выяснял у него обстоятельства, в результате которых у ФИО2 возникла данная рана. Свидетель также пояснил, что при поступлении таких больных, врачи всегда интересуются, в результате каких обстоятельств получены телесные повреждения.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, считает, что они не противоречат его показаниям, данным в суде, а только дополняются ими.

Свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания показала, что проживает с ФИО2, с которым состоит в фактических брачных отношениях, по адресу: <адрес>. 24.12.2011 г. примерно в 18 ч 00 мин. к ним домой пришла ФИО16, а чуть позже зашёл знакомый ФИО16 Баранов С.В., между ними произошла ссора, после чего Баранов С.В. ушёл один. Через некоторое время к ним пришёл ФИО15 Примерно в 21 ч 00 мин. ФИО16 и ФИО15 ушли, а через 5-10 минут ей позвонила ФИО16, и сказала, что ФИО15 избивает Баранов С.В. Тогда они с ФИО2 решили пойти и посмотреть, что случилось. Выйдя на улицу, они увидели, что ФИО15 лежит без сознания, и решили, что Баранов С.В. убил его. ФИО2 побежал догонять Баранова С.В., при этом он кричал ему вслед, что Баранов С.В. убил ФИО15 ФИО13 побежала за ФИО2, который догнал Баранова С.В. на <адрес>. Баранов С.В. остановился и когда ФИО2 подбежал к нему, то Баранов С.В. выломал из изгороди деревянный кол и нанёс ФИО2 один удар по голове, от чего ФИО2 упал и потерял сознание. После этого Баранов С.В. пошёл дальше, а ФИО13 подошла к ФИО2 и вызвала скорую помощь. Свидетель пояснила, что между ФИО2 и Барановым С.В. неприязненных отношений не было, т.к. ФИО2 с Барановым С.В. знаком не был. Свидетель ФИО13 также пояснила, что допускает, что когда ФИО2 бежал за Барановым С.В., то выражался нецензурной бранью.

Свидетель ФИО15 в ходе судебного заседания показал, что 24.12.2011 г. примерно с 19 ч 00 мин. он находился вместе с ФИО16 в гостях у ФИО13, проживающей по адресу: <адрес>. После того, как они с ФИО16 вышли из квартиры ФИО13, примерно в период времени между 20 ч 30 мин. и 21 ч 00 мин., у него произошла ссора, переросшая в драку с Барановым С.В., в результате нанесённого Барановым С.В. удара ФИО15 упал и вначале потерял сознание. ФИО16, вызвала из дома ФИО13 и ФИО2, которые побежали за Барановым С.В. и догнали его в начале <адрес>. Через некоторое время туда же подошёл ФИО15 и увидел ФИО2, тот лежал на проезжей части и был в крови. О том, что Баранов С.В. ударил ФИО2 колом по голове, ФИО15 узнал уже позже. Свидетель ФИО15 также показал, что когда к нему подходил ФИО2, то куртка у него была одета на голое тело и не застёгнута.

Свидетель ФИО16 в ходе судебного заседания показала, что 24.12.2011 г. примерно в 18 ч 00 мин. она находилась в гостях у ФИО13, проживающий по адресу: <адрес>, где между ФИО16 и пришедшим за ней Барановым С.В. произошла ссора, после чего Баранов С.В. ушёл. Через некоторое время к ним пришёл ФИО15 Примерно в 21 ч 00 мин. ФИО16 и ФИО15 вышли из квартиры ФИО13 и во дворе её дома встретили Баранова С.В., который толкнул ФИО15 ФИО16 поняла, что Баранов С.В. хочет избить ФИО15, спрятавшись за угол дома, позвонила ФИО13, сказав, что ФИО15 избивают, и попросила ФИО13, чтобы она вместе с ФИО2 вышли на улицу и посмотрели, что случилось. ФИО16 увидела как ФИО13 и ФИО2 вышли на улицу, после чего ФИО2 побежал за Барановым С.В., выкрикивая в его адрес нецензурные слова. На следующий день ей стало известно, что Баранов С.В. деревянным колом нанёс удар ФИО2, после чего ФИО2 доставили в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в части в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными в ходе предварительного расследования и показаниями данными в суде, следует, что после того, как ФИО16 позвонила ФИО13, то больше она никого не видела (т.1 л.д.58-60).

Свидетель ФИО16 пояснила, что не усматривает наличие противоречий в своих показаниях, т.к. при допросе на предварительном расследовании следователь её так подробно не расспрашивал, кроме того ФИО16 пояснила, что когда она говорила, что больше она никого не видела, она имела ввиду непосредственное общение с участниками происшедшего.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО23 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что телесные повреждения у гражданина ФИО2 при обращении его за медицинской помощью 26.12.2011 г., характеризовались: кровоподтёком в правой скуловой области и ушибленной раной в теменной области, которые образовались от травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), и получены возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении судмедэкспертизы. Ушибленная рана в теменной области, квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель. Кровоподтёк в правой скуловой области, сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не расценивается как причинивший вред здоровью (т.1 л.д.235-236).

В ходе судебного заседания были осмотрены вещественные доказательства, а именно: деревянный кол.

Подсудимый Баранов С.В. пояснил, что именно этим колом он нанёс удар по голове ФИО2 и который он оставил на месте происшествия.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что не может сказать именно этим колом Баранов С.В. нанёс ему удар по голове или нет.

Оценивая показания подсудимого Баранова С.В., потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, суд кладёт в основу своего вывода о виновности подсудимого Баранова С.В. в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом из хулиганских побуждений, показания подсудимого Баранова С.В., за исключением его показаний, где он указывает, что ФИО2 хватал его за одежду и сказал Баранову С.В., что будет его бить, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данные ими в ходе судебного заседания. При этом суд исходит из того, что эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Изменение в судебном заседании показаний свидетелей ФИО14 и в ФИО16 суд расценивает как следствие более подробного допроса указанных свидетелей в ходе судебного разбирательства.

Суд отвергает показания Баранова С.В. данные в судебном заседании, в части того, где он указывает, что ФИО2 хватал его за одежду и сказал Баранову С.В., что будет его бить, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО13 данными в ходе судебного заседания Показания Баранова С.В. в данной части, суд признаёт недостоверными и расценивает как негодный способ защиты от предъявленного обвинения.

Вину подсудимого Баранова С.В. подтверждают также следующие доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение факта умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений:

протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 (дата) г., в котором он указал, что 24.12.2011 г., примерно в 21 ч 00 мин., Баранов С.В. ударил его по голове деревянным колом, который выломал из изгороди (т.1 л.д. 3);

протокол осмотра места происшествия от (дата) г., согласно которому был осмотрён участок местности, расположенный по <адрес>, у <адрес>, где был изъят деревянный кол (т.1 л.д.5-6);

протокол осмотра предметов от (дата) г., согласно которому был осмотрен деревянный кол, изъятый 24.12.2011 г. в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 37-38), после осмотра предмет был признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.39);

заключение эксперта № от (дата) г. согласно которому телесные повреждения у Макеева Ю.Г. при обращении его за медицинской помощью 26.12.2011 г., характеризовались: кровоподтеком в правой скуловой области и ушибленной раной в теменной области, которые образовались от травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), и получены возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении судмедэкспертизы. Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности квалифицировались как лёгкий вред здоровью по признаку повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель (т.1 л.д. 53-54).

Исследовав все доказательства по делу в совокупности и установив их достоверность, суд находит вину подсудимого Баранова С.В. доказанной полностью и квалифицирует его действия, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

При квалификации действий Баранова С.В., суд исходит из того, что Баранов С.В., совершая инкриминируемое деяние, умышлено, находясь в общественном месте, в грубой форме, публично, используя незначительный повод в виде высказывания нецензурной брани в свой адрес со стороны ФИО2, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованных его желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, применяя при этом деревянный кол с целью физического воздействия на потерпевшего, нанёс им один удар по голове потерпевшего ФИО2, чем причинил лёгкий вред здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд исключает вменение подсудимому Баранову С.В. умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершённое из хулиганских побуждений, как ошибочно вменённое, так как в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Барановым С.В. данного преступления.

Доводы подсудимого и защитника о том, что действия Баранова С.В. нужно квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из-за сложившихся неприязненных отношений между подсудимым Барановым С.В. и потерпевшим ФИО2 суд отвергает, т.к. Баранов С.В. и ФИО2 знакомы раннее не были, ссор и конфликтных ситуаций между ними также не было. Кроме того судом установлено, что ФИО2 не был инициатором конфликта между Барановым С.В. и ФИО2, а также не являлся зачинщиком ссоры между ними. Очевидно также, что Баранов С.В. использовал незначительный повод в виде высказывания нецензурной брани в свой адрес со стороны ФИО2, как предлог для умышленного причинения последнему лёгкого вреда здоровью.

эпизод от 12.02.2012 г.

(2-й эпизод)

12 февраля 2012 г. примерно в 18 ч 00 мин. Баранов С.В. находился в своём доме, расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время из корыстных побуждений, у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у ФИО12

Для чего Баранов С.В., 12 февраля 2012 г., примерно в 20 ч 30 мин., осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошёл к дому ФИО12, расположенному по адресу: <адрес>, где надев на голову футболку, чтобы его не смогли опознать, постучался в окно кухни дома, и крикнул: «Дед, сарай горит!», после чего подошёл к входной двери дома. Вышедшему на крик ФИО12 Баранов С.В., нанёс кулаком правой руки один удар в область лица. После того, как ФИО12 упал на пол террасы, Баранов С.В. продолжил применять к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья и нанес ему ещё один удар кулаком правой руки в область брюшной полости. В результате нанесённых ударов ФИО12 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков в области лица, оцениваемые по заключению судебно-медицинской экспертизы № от (дата) г. как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому не расценивающиеся как причинившие вред здоровью. Далее, во исполнении своего преступного умысла, подавив волю к сопротивлению у ФИО12, путём свободного доступа, Баранов С.В. незаконно проник в жилое помещение дома, где из-под подушки, находящейся на диване, открыто похитил, принадлежащие ФИО12 денежные средства в сумме <данные изъяты>. С похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся и распорядился впоследствии ими в личных целях по своему усмотрению, причинив значительный ущерб ФИО12 на указанную сумму.

В предъявленном обвинении по данному эпизоду подсудимый Баранов С.В. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, просит признать его явку с повинной и возмещение причинённого ущерба, в ходе судебного заседания показал, что в марте 2007 года он в магазине «Евросеть» приобрёл в кредит сотовый телефон марки «Сони Эриксон» стоимостью <данные изъяты> в кредит. В связи с тем, что нечем стало выплачивать кредит, то образовалась задолженность, а именно в феврале 2012 года ему было необходимо выплатить <данные изъяты>. Также у его знакомой ФИО16, с которой они встречаются уже около двух лет, проживающей в <адрес> возникли проблемы с выплатой кредита, который она брала на приобретение мебели и бытовой техники. В конце января 2012 года, после того как из банка, ему пришло уведомление о погашении задолженности по кредиту, у него стала возникать мысль о том, что для этого нужно у кого-нибудь украсть деньги. Утром 11 февраля 2012 г. к нему домой приехала ФИО16, которая осталась у него с ночёвкой. На следующий день, то есть 12 февраля 2012 г., в вечернее время, примерно в 18 ч 00 мин., ФИО16 дала ему <данные изъяты> рублей и попросила сходить в магазин за сигаретами. В этот момент он решил сходить к ФИО12, проживающему также в д. <адрес>, для того чтобы украсть у него деньги, т.к. Баранов С.В. знал, что ФИО12 проживает один, является пенсионером, соответственно у него должны быть денежные сбережения. Баранов С.В. одел на себя спортивную куртку чёрного цвета, спортивные брюки чёрного цвета, шапку вязаную чёрного цвета, и обул чёрные летние кроссовки. По дороге он надел на руки хозяйственные перчатки. Подойдя к дому ФИО12, Баранов С.В. одел на голову, принесённую с собой футболку синего цвета, таким образом, что на лице открыты были лишь глаза. Примерно в 20 ч 00 мин., постучавшись в окно дома, ведущее на кухню, он крикнул: «Дед, сарай горит!», а затем пошёл к входной двери. ФИО12 вышел на террасу, и из-за двери спросил: «Кто там? Что там?», тогда Баранов С.В. крикнул ещё раз: «Дед, смотри, сарай горит!», и когда ФИО12, открыл дверь, и высунул голову, то Баранов С.В. ударил ФИО12 кулаком правой руки в лицо, от удара ФИО12 упал на пол террасы, а Баранов С.В. навалился на него сверху. ФИО12 что-то спрашивал и пытался кричать, а также сопротивлялся, пытаясь встать. Тогда Баранов С.В. накинул на него шубу, которая была одета на ФИО12, для того чтобы он его не увидел и не узнал, и нанёс ему ещё один удар кулаком правой руки в область живота, для того чтобы ФИО12 потерял сознание на какое-то время, а Баранов С.В. смог украсть деньги и уйти. После удара ФИО12 потерял сознание, Баранов С.В. убедился, что ФИО12 дышит, и затащил его в дом, а именно на кухню, для того чтобы он не замёрз. Затем ножом, взятым в доме ФИО12, Баранов С.В. перерезал телефонный провод, чтобы ФИО12, очнувшись, не позвонил в полицию. После этого Баранов С.В. стал искать деньги, и подняв подушку на диване, нашёл кошелёк в котором находились три купюры достоинством по <данные изъяты> рублей и двадцать купюр достоинством по <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Забрав деньги, Баранов С.В. положил кошелёк обратно на диван под подушку, после пошёл в магазин «Сафари», расположенный в д.<адрес>, проходя через плотину, он выкинул в овраг с правой стороны футболку, которую использовал вместо маски. Встретив в магазине своего знакомого ФИО19, которого все называют по фамилии его матери ФИО8, они вызвали такси и, забрав ФИО16 из дома Баранова С.В., поехали в <адрес>. На следующий день 13 февраля 2012 г. Баранов С.В. с ФИО16 заказав за <данные изъяты> руб. такси, поехали в <адрес>, чтобы заплатить задолженности по кредитам. В <адрес> Баранов С.В. погасил задолженность по своему кредиту в сумме <данные изъяты> руб., также передал <данные изъяты> руб. ФИО16 для погашения задолженности. На вещевом рынке <адрес> Баранов С.В. купил себе шапку, перчатки, а ФИО16 куртку, перчатки и шапку, потратив примерно <данные изъяты> рублей. Похищенные деньги Баранов С.В. тратил на спиртное, сигареты, продукты питания, а также оплачивал проезд на такси. Подсудимый Баранов С.В. также показал, что когда ФИО16 поинтересовалась, откуда у него деньги, то он ей сказал, что ему отдали долг.

Свидетель ФИО16 в ходе судебного заседания показала, что с Барановым С.В. состоит в фактических брачных отношениях. 11 февраля 2012 г. она утром приехала домой к Баранову С.В. в д. <адрес>. На следующий день 12 февраля 2012 г. в период времени после 18 ч 00 мин. она дала Баранову С.В. купюру достоинством в <данные изъяты> рублей и попросила сходить в магазин за сигаретами, после чего Баранов С.В. ушёл, а вернулся обратно с ФИО19 на такси под управлением ФИО18, которого все называют по фамилии его матери ФИО8, после чего все вместе поехали в <адрес>. Утром 13 февраля 2012 г., ФИО16 с Барановым С.В. на такси уехали в <адрес>, где Баранов С.В. погасил часть своего кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также дал ФИО16 <данные изъяты> рублей для того, чтобы она погасила свой кредит, но она потратила их на личные нужды. На вещевом рынке <адрес> они приобрели себе зимние вещи, потратив при этом примерно <данные изъяты> руб. Свидетель ФИО16 также пояснила, что на её вопрос, откуда у Баранова С.В. деньги, он сказал ей, что ему отдали долг, о том, что деньги были похищены Барановым С.В. у ФИО12, ФИО16 узнала от сотрудников полиции. Из показаний потерпевшего ФИО12, данных (дата). в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 12 февраля 2012 г. он находился у себя дома, в котором проживает один, в вечернее время смотрел по второму каналу программу «Вести», которая начинается в 20 ч 00 мин. Примерно в 20 ч 30 мин., может чуть раньше, кто-то постучался в окно кухни и крикнул: «Дед, сарай горит!». Это был мужской голос и ему он показался незнакомым. Тогда он накинул на себя шубу, надел шапку-ушанку, и вышел из дома на террасу. По ходу движения он спросил: «Кто там? Что случилось?», на что ему опять ответили: «Сарай горит». Тогда он приоткрыл дверь, ведущую на улицу, которая на какие-либо запорные устройства закрыта не была. Выходить на улицу он не стал, а только выглянул из-за двери, чтобы посмотреть, в чём дело, и увидел перед собой мужчину высокого роста, крепкого телосложения, на котором была одета куртка, перчатки, на лице была маска. В этом человеке никого из знакомых он не узнал, да и времени у него на это не было, так как сразу, после того как он выглянул на улицу, указанный человек ударил кулаком ему в лицо. От удара ФИО12 упал на пол террасы, а это человек навалился на него сверху, и стал закрывать ему рот, чтобы он не кричал. ФИО12 попытался вывернуться и встать, но у него ничего не получилось. После этого незнакомый ему человек нанёс удар кулаком в область живота, от которого ФИО12 потерял сознание. Примерно 02 ч 00 мин. ночи ФИО12 очнулся на полу в кухне, рядом с ним лежала его шапка. ФИО12 встал и увидел, что телефонные провода перерезаны, шторы были занавешены, хотя сам он никогда их не закрывал. Он сразу же решил посмотреть на месте ли его денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые лежали в кошельке под подушкой на диване. Подняв подушку, увидел, что кошелек на месте, а денег нет. Похищенные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, были: три купюры достоинством по <данные изъяты> рублей, и двадцать купюр достоинством по <данные изъяты> рублей. О случившемся ФИО12 сообщил в полицию лишь утром, так-как ночью он решил, что ему никто не откроет, а у телефона были перерезаны провода. Ущерб, причинённый ему в результате открытого хищения оценивает в <данные изъяты> рублей, именно такая сумма была у него похищена, и считает его для себя значительным (т. 1 л.д.121-122).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных (дата) в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, и занимается реализацией женской одежды и головных уборов, в имеющемся у неё торговом павильоне, расположенном на центральном рынке <адрес>. 13 февраля 2012 г. она продала незнакомым ей женщине и мужчине женскую куртку <данные изъяты> рублей, а также женскую шапку за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 166-167).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных (дата) в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана с такси. 13 февраля 2012 г., около 01 ч 00 мин. ночи, ему позвонили из <адрес>, и заказали машину, чтобы доехать в <адрес>. Когда он приехал в <адрес>, то около клуба был Баранов С.В. и ФИО8, которых он и отвёз в <адрес> (т.1 л.д. 231-232).

Из показаний свидетеля ФИО19 данных (дата) в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в <адрес> его все называют по фамилии его матери – ФИО8. 12 февраля 2012 г. он находился в д. Нечаево, примерно в 23 ч 30 мин. он встретил Баранова С.В., с которым вместе решили поехать в <адрес>, для чего вызвали такси под управлением ФИО18 После того как приехало такси, они уехали в <адрес> (т.1 л.д.233-234).

В ходе судебного заседания были осмотрены вещественные доказательства, а именно: отрезок марли со смывом вещества бурого цвета; два следа подошвы обуви, перекопированные на два гипсовых слепка; два фрагмента телефонных проводов; нож; кошелек; микроволокна, перекопированные на три дактилопленки; брюки; куртка; перчатки; кроссовки; футболка; посторонние волокна с предметов одежды Баранова С.В..

Подсудимый Баранов С.В. пояснил, что именно в эти куртку, брюки и кроссовки он был одет 12 февраля 2012 г., и именно эту футболку он надел на голову, а перчатки на руки, перед тем как постучать в дом ФИО12, именно этим ножом, взятым в доме ФИО12 и данный телефонный провод он перерезал 12.02.2012 г. в доме ФИО12, из настоящего кошелька он взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей из дома потерпевшего. Оценивая показания подсудимого Баранова С.В., потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, суд кладёт в основу своего вывода, о виновности подсудимого Баранова С.В. в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину, показания подсудимого Баранова С.В., свидетеля ФИО16 данные в судебном заседании, потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании. При этом суд исходит из того, что эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вину подсудимого Баранова С.В. подтверждают также следующие доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение факта в совершении Барановым С.В. грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину:

заявление о преступлении ФИО12 от (дата) г., в котором он указал, что 12.02.2012 года, примерно в 21 ч 30 мин., неизвестное лицо похитило у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 82);

протокол осмотра места происшествия от (дата) г., из которого следует, что осмотрен дом, в котором проживает ФИО12, расположенный по адресу: <адрес>, д.Нечаево, <адрес>, с прилагаемой фототаблицей (т.1 л.д.85-86, 87-99);

протокол выемки от <данные изъяты> г., согласно которому Барановым С.В. были добровольно выданы – брюки; куртка; перчатки; кроссовки (т.1 л.д. 113-115);

протокол осмотра места происшествия от (дата) г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в д. <адрес>, где была изъята футболка (т.1 л.д. 116-117).

протокол осмотра предметов от (дата) г., согласно которому были осмотрены: смыв вещества бурого цвета; два следа подошвы обуви, перекопированные на два гипсовых слепка; два фрагмента телефонных проводов; нож; кошелек; микроволокна, перекопированные на три дактилопленки; следы рук, перекопированные на четыре дактилопленки, изъятые 13.02.2012 года в ходе осмотра места происшествия домовладения ФИО12; брюки, куртка, перчатки, кроссовки, изъятые в ходе выемки 14.02.2012 года у Баранова С.В.; футболка, изъятая 14.02.2012 г. в ходе осмотра места происшествия; посторонние волокна с предметов одежды Баранова С.В, изъятые в ходе проведения судебной экспертизы МВИ (т.1 л.д. 218-220), после осмотра указанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.221-222);

заключение судебно-медицинского эксперта № от (дата) г., согласно которому телесные повреждения у ФИО12 при обращении его за медицинской помощью в Корсаковскую ЦРБ 13.02.2012 года, характеризовались: кровоподтёками в области лица, которые образовались от травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено получение их в срок указанный в постановлении о назначении судмедэкспертизы. Вышеуказанные телесные повреждения — сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 168-169);

заключение эксперта № от (дата), согласно которому на отрезке марли, представленном на исследование, обнаружена кровь человека группы А(II) (по системе АВО), которая могла произойти от ФИО12, имеющего кровь группы А(II) (по системе АВО), и не происходит от Баранова С.В. На перчатках, представленных на исследование обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой определить не представляется возможным из-за влияния предмета — носителя. На брюках, куртке и футболке, представленных на исследование следов крови не обнаружено (т.1 л.д. 174-175);

заключение эксперта № от (дата), согласно которому на поверхности трёх светлых дактилопленках наибольшими размерами 55x56 мм, 52x69 мм, 63x72 мм обнаружены текстильные волокна различной природы и цвета, пригодные для сравнительного исследования. Среди волокон, обнаруженных на поверхности светлых дактилопленок наибольшими размерами 55x56 мм, 63x72 мм имеются тёмно-серые полиакрилонитрильные волокна с включениями и центральным продольным каналом, сходные с тёмно-серым полиакрилонитрильным волокном с включениями и центральным продольным каналом, обнаруженным на поверхности футболки, по цветовому оттенку, классу волокнообразующего полимера, оптическому диаметру, морфологическим особенностям (т.1 л.д. 180-184);

заключение эксперта № от (дата), согласно которому на торцевых (исследуемых) поверхностях двух фрагментов многожильного провода представленных на исследование, обнаружены следы воздействия постороннего предмета, являющиеся следами перереза. Следы воздействия постороннего предмета (следы перереза) на исследуемых концах двух фрагментов многожильного провода, могли быть образованы как клинком ножа представленного на исследование, так и любым другим колюще-режущим предметом, имеющим одну режущую грань (т.1 л.д. 206-207);

заключение эксперта № от (дата), согласно которому след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке размерами 320x120x25 мм пригоден для сравнительного исследования с конкретной обувью. След обуви, зафиксированный в гипсовом слепке размерами 310x105x32 мм пригоден для сравнительного исследования с конкретной обувью. Следы обуви, зафиксированные в гипсовых слепках размерами 320x120x25 мм и 310x105x32 мм, представленных на экспертизу, могли быть оставлены, как кроссовкой на левую ногу, изъятым у Баранова С.В., так и другой обувью, имеющей аналогичные форму, размеры, рисунок подошвы, расположение и взаиморасположение элементов рисунка подошвы (т.1 л.д. 212-214);

копии приходных кассовых ордеров от 13.02.2012 года, согласно которых Барановым С.В. был погашен кредит (т. 1 л.д. 133-134).

Исследовав все доказательства по делу в совокупности и установив их достоверность, суд находит вину подсудимого Баранова С.В. доказанной полностью и квалифицирует его действия, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При квалификации действий Баранова С.В., суд исходит из того, что Баранов С.В., совершая инкриминируемое деяние, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, открыто оказал агрессивно-насильственное воздействие на потерпевшего ФИО12, не опасного для его жизни и здоровья, связанного с ограничением его свободы, действуя с корыстной целью, вторгся в жилище потерпевшего ФИО12, против его воли, с целью хищения принадлежащих потерпевшему ФИО12 денежных средств, в присутствии собственника денежных средств ФИО12, который не мог принять меры к пресечению указанных действий, безвозмездно изъял денежные средства в размере <данные изъяты>., принадлежащие ФИО12, обратив их в свою пользу и причинив при этом ФИО12 ущерб в размере <данные изъяты>., который для ФИО9 является значительным.

В ходе судебного разбирательства также были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Баранов С.В. ранее судим, <данные изъяты> (т.2 л.д.1-2,3-4,7-10,11-13,14-15,17,20-23,24,25,26,27,31,107, 166).

Баранов С.В. совершил одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести и одно оконченное умышленное тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по эпизоду от 24.12.2011 г. (1-й эпизод) суд признаёт: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование Барановым С.В. раскрытию преступления, т.к. согласно объяснений Баранова С.В., отобранных у него при проведении проверки до возбуждения уголовного дела, следует, что Баранов С.В. сообщил о совершённом им преступлении (т.1 л.д.8).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по эпизоду от 12.02.2012 г. (2-й эпизод) суд признаёт: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной Баранова С.В., при этом суд исходит из того, что подсудимый признал себя виновным в совершении преступления, сообщил, что при явке с повинной на него не оказывалось какого-либо морального и физического воздействия. Судом явка с повинной признаётся достоверным доказательством и эти показания положены в основу приговора (т.1 л.д.106). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по данному эпизоду, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение Барановым С.В. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.192), а также, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, по всем двум эпизодам суд признаёт раскаяние подсудимого в содеянном.

Суд не признаёт, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание по всем 2-м эпизодам, наличие у Баранова С.В. <данные изъяты>, т.к. Барановым С.В. ранее был судим за совершение преступлений <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем 2-м эпизодам судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении наказания по эпизоду от 24.12.2011 г. (1-й эпизод) в виде лишения свободы, по эпизоду от 12.02.2012 г. в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, т.к. это наказание будет способствовать реализации цели наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, также суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания по всем 2 эпизодам в виде лишения свободы, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Судом установлено, что осужденный виновен в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, совершённого им до вынесения приговора от 09.02.2012 г. мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области по по ч.1 ст. 157 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 г.), в связи с чем в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания Баранову С.В., в соответствии с требованием ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний за каждое совершённое преступление, а также о засчитывании, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание, назначенное Баранову С.В., отбытое наказание по приговору от 09.02.2012 г. мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области, в части первоначально назначенного наказания в виде исправительных работ, которая была отбыта Барановым С.В. до замены по постановлению от 26.07.2012 г. мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области более строгим видом наказания в виде лишения свободы, при этом суд применяет правила п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Принимая во внимание, что подсудимый Баранов С.В. виновен в совершении преступления по п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершённого им после вынесения приговора от 09.02.2012 г. мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области по ч.1 ст. 157 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 г.), но до полного отбытия наказания по данному приговору, подсудимому Баранову С.В. надлежит назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, при этом надлежит зачесть отбытое наказание по приговору от 09.02.2012 г. мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, Баранов С.В. за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках, имевшихся при производстве предварительного расследования, разрешён отдельным постановлением суда.

В соответствие с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу хранящиеся в Мценском районном суде с.Корсаково Орловской области:

нож, кошелёк, два фрагмента телефонного провода после вступления приговора в законную силу, надлежит передать законному владельцу ФИО12

футболку, брюки, куртку, перчатки, кроссовки, после вступления приговора в законную силу, надлежит передать законному владельцу Баранову С.В.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Мценском районном суде с.Корсаково Орловской области: деревянный кол, отрезок марли со смывом вещества бурого цвета, микроволокна, перекопированные на три дактилоплёнки, посторонние волокна с предметов одежды Баранова С.В., два следа подошвы обуви, перекопированные на два гипсовых слепка, как предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баранова Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (эпизод от 24.12.2011 г. (1-й эпизод)) и назначить ему наказание по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 09.02.2012 г. мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области по ч.1 ст. 157 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 г.), назначить Баранову С.В. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Зачесть наказание, отбытое по приговору от 09.02.2012 г. мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области по ч.1 ст. 157 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 г.), с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, сроком 1 месяц 10 дней лишения свободы.

Признать Баранова Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от 12.02.2012 г. (2-й эпизод)) и назначить ему наказание по п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, окончательно назначить Баранову С.В. по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить в отношении осужденного Баранова С.В. ранее избранную меру пресечения по настоящему делу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, на содержание под стражей, взять Баранова С.В. под стражу в зале судебного заседания Мценского районного суда с.Корсаково Орловской области.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вынесения приговора по настоящему делу – с 28 августа 2012 г.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от 09.02.2012 г. мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области по ч.1 ст. 157 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 г.), сроком 1 месяц 10 дней лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Мценском районном суде с.Корсаково Орловской области:

нож, кошелёк, два фрагмента телефонного провода после вступления приговора в законную силу, передать законному владельцу ФИО12;

футболку, брюки, куртку, перчатки, кроссовки, после вступления приговора в законную силу, передать законному владельцу Баранову С.В.;

деревянный кол, отрезок марли со смывом вещества бурого цвета, микроволокна, перекопированные на три дактилоплёнки, посторонние волокна с предметов одежды Баранова С.В., два следа подошвы обуви, перекопированные на два гипсовых слепка, как предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, путём подачи жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, принесением жалобы, представления через Мценский районный суд с.Корсаково Орловской области.

В указанный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, посредством видеоконференцсвязи.

Судья Д.А. Горинов