дело №2-33/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Корсаково «20» мая 2011 г.
Корсаковский районный суд Орловской области в составе: председательствующего федерального судьи Горинова Д.А.,
с участием:
истца ОАО «АПК «Орловская Нива», в лице представителя Гусева В.В.,
ответчика Наумовой Е.В.,
при секретаре Сониной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АПК «Орловская Нива» к Наумовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «АПК «Орловская Нива» обратилась в суд с иском к Наумовой Е.В. о взыскании в пользу ОАО «АПК «Орловская Нива» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>
В исковом заявлении указывает, что 22 февраля 2002г. между ОАО «АПК «Орловская Нива» (Заимодавец) и Наумовой Еленой Васильевной (Заемщик) был заключен договор займа №7058. Согласно п. 1.1. договора займа №7058 от 22.02.2002 г. Заимодавец предоставляет в собственность Заемщику целевой заем с целью оказания финансовой помощи для достройки 2-х комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. в 27-ми квартирном доме, расположенном в поселке <адрес>, в сумме <данные изъяты>, сроком на 5 лет. Свои обязательства ОАО «АПК «Орловская Нива» выполнило. Фактически заем был выдан денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей. На основании Распоряжения Коллегии Администрации Орловской области №98-р от 6 июня 2009 г. срок возврата займа был увеличен до 10 лет. График гашения суды предусматривает ежегодный возврат займа в сумме <данные изъяты> руб., начиная с марта 2003 г. по март 2012 г. Следовательно, до марта 2011г. Наумова Е.В. должна была погасить заем на сумму <данные изъяты> рублей. По состоянию на 28.03.2011 г. долг Наумовой Е.В. по договору займа №7058 от 22.02.2002г. погашен в размере <данные изъяты> рублей, задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Сумма, подлежащая уплате Наумовой Б.В. до 01.03.2011 г. <данные изъяты> П. 4.1. договора займа №7058 от 22.02.2002г. предусмотрено, что за просрочку погашения займа. Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы непогашенного займа. В период с 01.03.2011 г. по 28.03.2011г. Заемщик имеет просрочку погашения займа на сумму <данные изъяты> рублей, в количестве 28 дней. Следовательно, неустойка подлежащая выплате равна <данные изъяты> С учётом несоразмерности последствий нарушения обязательства по возврату займа ОАО «АПК «Орловская Нива» уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Свои обязательства по договору займа №7058 от 22.02.2002 г. Наумова Елена Васильевна исполняет не надлежащим образом, не в полном объеме, оплатив лишь часть долга в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о сумме взятого и возвращенного займа. Таким образом, задолженность Наумовой Е.В. перед ОАО «АПК «Орловская Нива» по договору займа №7058 от 22.02.2002 г. составляет <данные изъяты>
В целях досудебного урегулирования возникшего спора в адрес Наумовой Е.В.. была направлена претензия №229 от 25.02.2011г. с просьбой оплатить задолженность по договору займа №7058 от 22.02.2002г. в течение 7-ми дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствуют уведомления о вручении. Однако ответа на претензию не последовало, задолженность остается непогашенной.
Свои требования истец обосновывает ст.309, 314, 810, 811 ГК РФ
В ходе проведения предварительного судебного заседания представителем истца было уточнено обстоятельство того, что ответчиком по делу является Наумова Елена Валерьевна.
В ходе судебного разбирательства представителем истца были также уточнены следующие обстоятельства, а именно: исрок возврата займа был увеличен до 10 лет на основании Распоряжения Коллегии Администрации Орловской области №98-р от 6 июня 2005 г.
В ходе судебного заседания представитель истца полностью поддержал исковые требования.
Ответчик исковые требования не признала, пояснил, что в суд с исковыми требованиями обратилось ненадлежащее лицо. Ответчик также пояснила, что кого-либо соглашения о продлении срока возврата займа с ней, в соответствии с положениями договора займа, заключено не было, в связи с чем считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд и потому в заявленных требованиях истцу должно быть отказано.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
22 февраля 2002 г. между ОАО «АПК «Орловская Нива» и Наумовой Еленой Валерьевной был заключен договор займа №7058. Согласно п. 1.1 договора ОАО «АПК «Орловская Нива» предоставляет Наумовой Е.В. заем с целью оказания финансовой помощи для достройки 2-х комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. в 27-ми квартирном доме, расположенном в поселке <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 5 лет (л.д.10-13). Согласно справке о сумме взятого и возвращенного займа по договору №7058 от 22.02.2002 г. фактически заем был предоставлен в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Суд отвергает довод представителя истца о том, что ответчику была предоставлена рассрочка погашения платежей по договору займа сроком на 10 лет на основании Распоряжения Коллегии Администрации Орловской области №98-р от 6 июня 2005 г. (л.д.15-16), т.к. согласно п.6.3 договора №7058 от 22.02.2002 г. все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением сторон.
Довод представителя истца о том, что в соответствии с п.5.2 договора №7058 от 22.02.2002 г. займодавец вправе продлить срок договора, а также срок гашения займа, на основании письменного заявления заемщика, в установленных случаях, что и было сделано Распоряжением Коллегии Администрации Орловской области №98-р от 6 июня 2005 г., суд отвергает как несостоятельный, т.к. Коллегия Администрации Орловской области не является займодавцем по настоящему договору.
В статье 431 ГК РФ установлены правила толкования условий договора, согласно которым при толковании договора применяются последовательно такие правила толкования как: установление буквального значения слов и выражений, сопоставление соответствующего условия с другими условиями договора, выяснение действительной общей воли сторон с учётом цели договора.
Из толкования положений п.5.2 и 6.3 договора №7058 от 22.02.2002 г. следует, что займодавец вправе продлить срок договора, а также срок гашения займа, в установленных случаях, по письменному заявлению заемщика, однако такое продление должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения сторон.
Как следует из письма ОАО «АПК «Орловская Нива» исх. №159 от 09.02.2005 г. Наумовой Е.В. было отказано в предоставлении рассрочки (л.д.41).
20.09.2005 г. просьба Наумовой Е.В. о рассрочке задолженности по договору займа была удовлетворена, о чём было сообщено в т.ч. и в адрес Наумовой Е.В. (л.д.74,75).
С учётом изложенного суд отвергает довод представителя истца о том, что ответчику была предоставлена рассрочка погашения платежей по договору займа сроком на 10 лет на основании Распоряжения Коллегии Администрации Орловской области №98-р от 6 июня 2005 г., т.к. согласно п.6.3. договора №7058 от 22.02.2002 г. все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением сторон.
Суд отвергает довод ответчика о том, что в суд обратилось не та организация, с которой у ответчика был заключен договор займа, по следующим основаниям: как следует из договора займа №7058 от 22.02.2002 г. он заключен Наумовой Е.В. с ОАО «АПК «Орловская Нива», в лице директора ОАО «АПК «Орловская Нива» Савостиковой М.Ф., с исковым заявлением в суд обратилось также ОАО «АПК «Орловская Нива», правоспособность указанного юридического лица подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 09.03.2011 г., из которой следует, что указанное юридическое лицо создано 05.05.1994 г., до 05.03.2011 г. имело в своём составе филиал Нива-Фонд, лицо имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор Будагов Сергей Аристеевич (л.д.18-25).
Суд отвергает также довод ответчика о применении исковой давности, по следующим основаниям: согласно ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1.1 договора №7058 от 24.02.2002 г. сумма займа предоставляется заемщику на пять лет.
Учитывая, что предоставление суммы займа было произведено, согласно справке о сумме взятого и возвращенного займа по договору №7058 от 22.02.2002 г., было произведено 22.02.2002 г., т.е. дата предоставления займа – 22.02.2002 г.
Согласно п.2.6 договор займа №7058 от 22.02.2002 г. погашение займа начинается с 01 июля 2002 г. и производится до окончания расчётного периода. Расчётным периодом является квартал.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судом установлено, что согласно справке о сумме взятого и возвращенного займа по договору №7058 от 22.02.2002 г., ответчик частично возвратил сумму займа, а именно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Последний платёж по погашению займа состоялся 21.04.2010 г. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, течение срока исковой давности в соответствии со ст.203 ГК РФ началось заново с 21.04.2010 г.
Согласно п.1 ст.314 ГПК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд приходит к выводу, что с учётом вышеизложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с Наумовой Е.В. задолженности по договору займа №7058 от 22.02.2002 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.4.1 договора займа №7058 от 22.02.2002 г. за просрочку погашения займа, Заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы непогашенного займа.
Истец обосновывает свое требование и расчёт о взыскании неустойки следующим образом: в период с 01.03.2011 г. по 28.03.2011г. Заемщик имеет просрочку погашения займа на сумму <данные изъяты> рублей, в количестве 28 дней. Следовательно, неустойка подлежащая выплате равна <данные изъяты>). С учётом несоразмерности последствий нарушения обязательства по возврату займа ОАО «АПК «Орловская Нива» уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Суд установил, что требование и расчёт взыскания неустойки, с учётом срока предоставления и возврата займа, законно и обосновано.
Суд приходит к выводу, что с учётом вышеизложенных обстоятельств, а также ч.3 ст.196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), требования истца о взыскании с Наумовой Е.В. неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом также было установлено, что 15 сентября 2005 г. мировым судьёй судебного участка Корсаковского района Орловской области было рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «АПК «Орловская Нива» к Наумовой Е.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору займа №7058 от 22.02.2002 г. за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2003 г. По указанному спору было достигнуто мировое соглашение, утверждённое мировым судьёй, которое, как следует из объяснений представителя истца и ответчика, а также справке о сумме взятого и возвращенного займа по договору №7058 от 22.02.2002 г., было исполнено сторонами 30.12.2005 г. (л.д.14, 77,78,79). Суд приходит к выводу, что указанное дело не является тождественным настоящему рассматриваемому делу.
Согласно ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые в свою очередь входит и расходы на оплату услуг представителя.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).
В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
ОАО «АПК «Орловская Нива» при обращении с иском в суд, согласно документа подтверждающих уплату государственной пошлины, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.6). Таким образом, при удовлетворении исковых требований, с ответчика Наумовой Е.В. подлежит взысканию в пользу истца ОАО «АПК «Орловская Нива» расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «АПК «Орловская Нива» к Наумовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.
Взыскать с Наумовой Елены Валерьевны в пользу ОАО «АПК «Орловская Нива» задолженность по договору займа №7058 от 22 февраля 2002 г. в размере <данные изъяты> коп.; неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> (одна тысяча девятьсот девяносто пять) руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Орловский областной суд, путём подачи кассационной жалобы, в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Корсаковский районный суд Орловской области.
Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2011 года.
Судья Д.А. Горинов