дело №2-38/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Корсаково «26» мая 2011 г.

Корсаковский районный суд Орловской области в составе: председательствующего федерального судьи Горинова Д.А.,

с участием:

истца Байрамовой Н.И.,

при секретаре Сониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Байрамовой Н.И. к Байрамову Э.Х. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Байрамова Н.И. обратилась в суд с иском к Байрамову Э.Х. о разделе совместно нажитого имущества. В исковом заявлении указывает, что согласно решения мирового судьи Корсаковского судебного участка Орловской области от 15 марта 2010 г., брак между ней и ответчиком Байрамовым Энвером Халидовичем расторгнут и прекращен с 26 марта 2010 г. <данные изъяты> которые проживают с истцом по адресу: <адрес>. Согласно договора на передачу жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> передала в долевую собственность в равных долях жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ каждый: истец, ответчик и совершеннолетняя дочь Байрамова Ю.Э., имеет по <данные изъяты> доли. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты>, право собственности на который полностью принадлежит ответчику. В период брака Байрамовыми было совместно приобретено имущество на общую сумму <данные изъяты>. Осенью 2010 г. ответчик, не уведомив истца, продал автомашину <данные изъяты>. После расторжения брака, соглашения между сторонами о разделе совместно нажитого имущества в добровольном порядке достигнуто не было.

В связи с чем истец просит разделить являющееся совместной собственностью имущество следующим образом:

истцу выделить: <данные изъяты>;

ответчику выделить: <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика Байрамова Э.Х. в её пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В ходе проведения предварительного судебного заседания истцом было уточнено исковое требование в части, а именно: компенсировать <данные изъяты>. за проданный автомобиль.

Судом в качестве соответчика была привлечена Байрамова Ю.Э.

В ходе судебного разбирательства истцом были также уточнены исковые требования в части, а именно: признать за ней, ответчиками Байрамовым Э.Х. и Байрамовой Ю.Э., долю в праве собственности каждого в размере <данные изъяты> земельного участка, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания истец полностью поддержала исковые требования, а также пояснила, что в результате совместного проживания у них с ответчиком сложился определённый порядок пользования имуществом, кроме того с ней проживает её несовершеннолетняя дочь. Относительно продажи автомобиля истец пояснила, что ответчик Байрамов Э.Х. продал указанный автомобиль, который был приобретён ей и ответчиком в браке, без её уведомления и согласия. Каких-либо денежных средств за проданный автомобиль ответчик ей не передавал.

Ответчик Байрамов Э.Х., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился.

Ответчик Байрамова Ю.Э., надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

<данные изъяты> (л.д.7,115).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

Как видно из материалов дела и объяснений истца, за время совместной жизни в браке сторонами было приобретено в т.ч. следующее имущество: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Спора по поводу стоимости указанного имущества, подлежащего разделу, а также его наличия по указанным адресам на момент рассмотрения дела, между сторонами нет.

В ст. 39 СК РФ, в развитие положений п. 4 ст. 254 ГК РФ) и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности. Суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя в т.ч. из интересов несовершеннолетних детей.

Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался. Отсюда при равенстве долей размер доли каждого в денежном отношении составляет: <данные изъяты>

При решении вопроса о том, какие вещи следует передать каждой из сторон, мировой судья учитывает, что в результате совместного проживания у сторон сложился определённый порядок пользования имуществом, кроме того, суд отступает от равенства долей, т.к. учитывает, что при расторжении брака в судебном порядке, <данные изъяты> <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, сторонам подлежит передача следующего имущества:

Байрамовой Наталье Ивановне подлежит выделить следующее имущество, находящееся по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Байрамову Энверу Халидовичу подлежит выделить следующее имущество находящееся по адресу <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Суд установил, что ответчик Байрамов Э.Х. по своему усмотрению, вопреки воле истца, продал 15 октября 2010 г. за <данные изъяты> руб., автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, который был приобретён, когда стороны находились в браке – ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо денежных средств, полученных Байрамовым Э.Х. от продажи автомобиля, он ответчику не передавал (л.д.51, 58-62).

Суд приходит к выводу, что с ответчика Байрамова Э.Х. в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в половине стоимости проданного автомобиля марки <данные изъяты>

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Таким образом, относительно требований истца об определении доли в права собственности на земельный участок по <данные изъяты> за каждой из сторон, суд приходит к следующему: в связи с тем, что жилой дом, расположенный на указанном участке, является совместным имуществом бывших супругов Байрамовых и их дочери Байрамовой Ю.Э., полученным в собственность в результате приватизации, с установлением в последующем общей долевой собственности с долей в праве каждого <данные изъяты> (л.д.10-13,76-83), то земельный участок также находится в совместном пользовании указанных лиц и должен подлежат разделу в тех-же долях, что и сам жилой дом. При этом суд исходит из того, что передачу земельного участка в собственность Байрамову Э.Х. нельзя расценивать как получение имущества в браке безвозмездно, для признания земельного участка личным имуществом Байрамова Э.Х., в порядке ч.1 ст.36 СК РФ, т.к. указанный земельный участок передан в Байрамову Э.Х. собственность в период его брака с Байрамовой Н.И., в результате не какой-либо сделки, а в результате акта органа местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства, с учётом его интересов и интересов его семьи (л.д.9,49-50,67).

При решении вопроса о разделе земельного участка суд приходит к выводу о том, что земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> <адрес> (л.д.14-15), подлежит разделу между сторонами, путём определение долей сторон в указанном имуществе в идеальном выражении, т.е. как долей в праве. Суд приходит к следующему: определить долю в праве собственности каждой из сторон в размере <данные изъяты> вышеуказанного земельного участка.

Согласно ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые в свою очередь входит и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

<данные изъяты>

Таким образом, при удовлетворении исковых требований имущественного характера к ответчику Байрамову Э.Х. в размере <данные изъяты>., с ответчика Байрамова Э.Х. подлежит взысканию в пользу истца Байрамовой Н.И., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также при удовлетворении исковых требований имущественного характера (признание права собственности на недвижимое имущество) к ответчику Байрамову Э.Х. и Байрамовой Ю.Э. в размере <данные изъяты>., с ответчика Байрамова Э.Х. и Байрамовой Ю.Э. подлежит взысканию в пользу истца Байрамовой Н.И., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.

Всего подлежит взысканию в пользу истца Байрамовой Н.И., расходы по уплате государственной пошлины с Байрамова Э.Х. – <данные изъяты>

В остальной части взыскания судебных расходов с Байрамова Э.Х. в пользу Байрамовой Н.И. надлежит отказать, при этом суд не принимает в качестве доказательств о понесённых судебных расходах документы, подтверждающие оплату за работу по заказ-наряду № и предоставление сведений (л.д.29-30).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Байрамовой Н.И. к Байрамову Э.Х. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить полностью.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, следующим образом:

Выделить Байрамовой Наталье Ивановне следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить Байрамову Энверу Халидовичу следующее имущество находящееся по адресу <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с Байрамова Энвера Халидовича в пользу Байрамовой Натальи Ивановны денежную компенсацию в половине стоимости проданного автомобиля марки <данные изъяты>

Признать за Байрамовой Натальей Ивановной, Байрамовым Энвером Халидовичем и Байрамовой Юлией Энверовной долю в праве собственности каждого в размере <данные изъяты> земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Байрамова Энвера Халидовича на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Байрамова Энвера Халидовича в пользу Байрамовой Натальи Ивановны расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части взыскания судебных расходов с Байрамова Энвера Халидовича в пользу Байрамовой Натальи Ивановны, отказать.

Взыскать с Байрамовой Юлии Энверовны в пользу Байрамовой Натальи Ивановны расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Орловский областной суд, путём подачи кассационной жалобы, в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Корсаковский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2011 года.

Судья Д.А. Горинов