дело №2-78/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Корсаково «10» ноября 2011 г.

Корсаковский районный суд Орловской области в составе: председательствующего федерального судьи Горинова Д.А.,

с участием:

представителя истца Зуева С.А. – ФИО12,

ответчиков Зуева А.С., Зуевой Т.В.,

представителя ответчика Зуевой Н.А. – Зуевой Т.В.,

при секретаре Сониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Зуева Сергея Александровича к Зуевой Татьяне Васильевне, Зуеву Александру Сергеевичу и Администрации с.Корсаково о признании сделки по приватизации недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

Зуев С.А. обратился в суд с иском к Зуевой Т.В., Зуеву А.С. и Администрации с.Корсаково о признании недействительной сделки по приватизации (Договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ) в части участия в данной сделке гражданина Зуева Сергея Александровича.

В исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ гражданкой Зуевой Т.В. была приватизирована квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу квартиры в собственность в качестве покупателя подписала Зуева Т.В. Она же была указана в договоре в качестве единственного покупателя. В предшествовавшем договору заявлении о передаче квартиры в собственность, подписанном как Зуевой Т.В., так и Зуевым А.С., было указано, что в результате приватизации квартира должна перейти в общую долевую собственность Зуевой Т.В. (50%) и Зуева А.С. (50%). В заявлении было также указано, что на момент приватизации в квартире проживали несовершеннолетние граждане Зуев С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Зуева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако об их участии в приватизации ничего сказано не было. Зуев С.А. и Зуева Н.А. ни заявления, ни договора не подписывали. Зуев А.С. и Зуева Т.В. договора на передачу квартир в собственность от имени их несовершеннолетних детей Зуева С.А. и ФИО9 не подписывали. Орган опеки и попечительства к участию в сделке не привлекался. О существовании договора истец узнал только в январе 2011 <адрес> от Зуевой Т.В. истец узнал, что уже после подписания договора на обороте первого листа начальником отдела по управлению имуществом ФИО10 была сделана запись о том, что квартира была передана в общую долевую собственность (в равных долях) Зуевой Т.В., Зуева А.С., Зуева С.А. и Зуевой Н.А. общую долевцю собственность ( в равных дКакого-либо последующего одобрения совершенной Зуевой Т.В. сделки со стороны истца не было. Родителей Зуева С.А., после подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ единолично пользовались правами и несли обязанности собственников жилого помещения - квартиры в <адрес> в <адрес> же производили уплату налогов и оплату коммунальных платежей, т.к. истец с августа 1993 г. выехал из указанной квартиры. В связи с тем, что истец формально числится собственником доли в праве собственности на квартиру, по месту службы не может быть признан нуждающимся в жилище, и ему, а также его семье, как семье военнослужащего, не может быть предоставлено жильё, что является существенным нарушением прав истца.

Свои требования истец обосновывает положением ГК РСФСР, а именно п.1 ст.13,60,62,63 ГК РСФСР, а также ст.11,12,180 ГК РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле была привлечена в качестве ответчика Зуева Н.А., а также представитель истца уточнил исковые требования, а именно просил исключить из числа ответчиков администрацию <адрес>, т.к. судебное решение, которое может быть принято по делу, повлечёт лишь изменении долевого участия иных собственников и не затронет права муниципального образования или его органа управления.

Истец и ответчик Зуева Н.А., надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства полностью поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчики и представитель ответчика Зуевой Н.А. предъявленный иск признали полностью, а также пояснили, что при удовлетворении исковых требований за ними надлежит признать право общей долевой собственности на спорную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, т.е. с учётом ныне действующей адресации.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, а именно того, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, для непринятия его судом не имеется.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу, что ответчики и представитель ответчика, исковые требования признали полностью, признание иска было осознанным и ясно выраженным в адресованных суду заявлениях, судом также установлено, что у представителя ответчика имелись полномочия на признание иска.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.68 ГПК РФ признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает последнего от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищных фондах, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством РФ и субъектов РФ (ст. 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации занимаемого им жилого помещения он вправе обратиться в суд (ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора на передачу квартир в собственность граждан от 29 мая 1992 г., несовершеннолетние в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет должны были совершать сделки с согласия родителей, то есть, несмотря на подписание договора Зуевой Т.В., к участию в сделке должен был быть привлечён истец, т.е. Зуев С.А.

Сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, законе либо административном акте, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ст.62 ГК РСФСР).

Согласно ст. 63 ГК РСФСР сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с превышением полномочия, создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения этой сделки представляемым.

В силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, по которым соответствующие требования рассматриваются судом после 1 января 1995 г., независимо от времени совершения этих сделок.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно п.1,3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными (п.1 ст.245 ГК РФ).

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиками, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые в свою очередь входит и расходы на оплату услуг представителя.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. – 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Истцом при обращении с иском в суд, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., цена иска была указана истцом, исходя из инвентаризационной стоимости 1/4 доли домовладения – <данные изъяты> коп. Таким образом, при удовлетворении исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>. с каждого, однако представитель истца просил о том, чтобы расходы, по оплаченной государственной пошлине, при удовлетворении иска, не взыскивать с ответчиков, а возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зуева Сергея Александровича к Зуевой Татьяне Васильевне, Зуеву Александру Сергеевичу и Администрации <адрес> о признании сделки по приватизации недействительной в части, удовлетворить полностью.

Признать договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией с.Корсаково и Зуевой Татьяной Васильевной, недействительным в части участия в данной сделке Зуева Сергея Александровича.

Признать за Зуевой Татьяной Васильевной, Зуевым Александром Сергеевичем и Зуевой Ниной Александровной право общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. возложить на Зуева Сергея Александровича.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Орловский областной суд, путём подачи кассационной жалобы, в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Корсаковский районный суд Орловской области.

Судья Д.А. Горинов