дело 2-1/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Корсаково 18 января 2012 г.

Корсаковский районный суд Орловской области в составе: председательствующего федерального судьи Горинова Д.А.,

с участием:

истца Верзуловой О.А., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

ответчиков: Верзулова В.Н., Кноделя Э.Р., ООО «ЮНИ», в лице представителя Трошиной Е.В. и ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ», в лице представителя Киселя Н.Н.,

представителя ответчика Верзулова В.Н. – Миняйчева А.В.,

при секретаре Булановой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Верзуловой О.А., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Верзулову В.Н., Кнодель Э.Р., ООО «ЮНИ», ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании морального вреда, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Верзулова О.А., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратилась в суд с иском к Верзулову В.Н. о взыскании с Верзулова В.Н. компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу: Верзуловой О.А. – <данные изъяты> руб., ФИО3 – <данные изъяты> руб., ФИО4 – <данные изъяты> руб., ФИО5 – <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 ч 00 мин. до 22 ч 00 мин., Верзулов В.Н., управляя в состоянии алкогольного опьянения погрузчиком «<данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, находясь в д. <адрес>, совершил наезд на ФИО11, причинив ему травмы, от которых ФИО11 являвшимся мужем Верзуловой О.А. и отцом её детей, скончался на месте происшествия. Приговором Корсаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Верзулов В.Н. осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Истица указывает также, что преступными действиями Верзулова В.Н. ей и её несовершеннолетним детям причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы.

Свои требования истица обосновывает положениями ст.151, 1100 ГК РФ (т.1 л.д.5-6).

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком Верзуловым В.Н. были представлены возражения, в которых он указывает, что оказывает помощь семье погибшего, <данные изъяты>. Считает размер компенсации морального вреда завышенным и необоснованным. Просит учесть его имущественное положение, т.к. совокупный доход его семьи ниже прожиточного минимума установленного в Орловской области, <данные изъяты> (т.1 л.д.107-108).

Привлечённым к участию в деле в качестве ответчика ООО «ЮНИ», при подготовке дела к судебному разбирательству, были представлены возражения, в которых ответчик указывает, что иск в части требований к ООО «ЮНИ» считает необоснованным и потому не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ООО «ЮНИ» является собственником погрузчика «<данные изъяты> Однако на момент причинения вреда истцам данный повышенной источник опасности находился во владении ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮНИ» и ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ», в связи с чем обязанность по возмещению вреда по настоящему иску должна быть возложена на ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» как на владельца источника повышенной опасности, если отсутствуют основания для возложения такой обязанности на третьих лиц; при этом не имеет правового значения, возникло ли у ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» право использования источника повышенной опасности на основании договора хранения, поскольку существенным обстоятельством для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, является владение этим источником.

Свои возражения ответчик обосновывает абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ (т.1 л.д.182).

Привлечённым к участию в деле в качестве ответчика ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ», при подготовке дела к судебному разбирательству, были представлены возражения, в которых ответчик указывает, что иск в части требований к ООО «ЮНИ» считает необоснованным и потому не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: погрузчик «<данные изъяты> на момент причинения вреда истцам находился во владении ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮНИ» и ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ». ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявки главы сельского поселения д. <адрес>, указанный погрузчик под управлением Кноделя Э.Р. был отправлен на производственное задание - уборка снега на дорогах общего пользования д. Нечаево, о чем был оформлен путевой лист. В это производственное задание не входила уборка снега на прилегающих к домовладениям территориях. Производственное задание было выполнено Кноделем Э.Р. приблизительно в 13 ч 00 мин., после выполнения производственного задания по просьбе Верзулова В.Н., не имея распоряжения или согласия на это работодателя, Кнодель Э.Р. передал транспортное средство Верзулову В.Н. для уборки снега на прилегающей к домовладению Верзулова В.Н. территории, чем грубо нарушил свои должностные обязанности, допустив использование не принадлежащего ему источника повышенной опасности помимо воли его владельца в своих личных интересах, не имея для этого правовых оснований. При этом Верзулов В.Н. не мог не знать, что погрузчик не принадлежит Кноделю Э.Р., поскольку также являлся работником ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ», а его просьба о передаче транспортного средства с указанной целью использования свидетельствует также и о том, что Верзулов В.Н. осознавал, что производственное задание не включает уборку снега на прилегающей к его домовладению территории. Непосредственное же причинение вреда погрузчиком, произошло при управлении Верзуловым В.Н., что установлено приговором Корсаковского районного суда Орловской области от 01.06.2011 г. Поскольку источник повышенной опасности, которым был причинен вред, выбыл из обладания ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» помимо его воли в результате совместных противоправных действий Кноделя Э.Р. и Верзулова В.Н., направленных на получение личной выгоды с использованием не принадлежащего никому из них имущества, не имея разрешения или согласия на это владельца источника повышенной опасности, ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» не может отвечать за вред, причиненный этим источником, а гражданско-правовая ответственность за такой вред должна быть возложена на лиц, противоправно использовавших источник повышенной опасности.

Свои возражения ответчик обосновывает п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обзором законодательства в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (ответ на вопрос 25), определением Верховного суда РФ от 19.03.2001 г. по делу № 13-ВПР01-3 (т. 1 л.д. 181).

В ходе судебного заседания истец полностью поддержала исковые требования по доводам изложенным в заявлении и пояснила, что потеряла самого близкого человека, мужа и отца своих детей, т.е. осталась без любимого мужа в ещё достаточно молодом возрасте, а дети без своего отца. Верзулова О.А. и её дети испытывают душевные переживания и чувство одиночества, в связи с чем были вынуждены обратиться за оказание врачебной помощи врача-невролога. Верзулову О.А. не покидает неуверенность в своём будущем и будущем оставшихся у неё на иждивении троих несовершеннолетних детей, т.к. ФИО11 являлся основным кормильцем для семьи и его совокупный доход составлял примерно <данные изъяты> руб. в год, тогда как её заработная плата составляет примерно <данные изъяты> руб. в месяц. Истец также пояснила, что каких-либо денежных средств от Верзулова В.Н. она не получала, впоследствии родственники Верзулова В.Н. передали ей в общей сумме <данные изъяты> руб. Относительно расписки в получении денежных средств и заявления о прекращении уголовного дела, истец пояснила, что сделала это для того, чтобы Верзулов В.Н. избежал уголовного наказания в виде лишения свободы и помог ей содержать детей, оставшихся у неё на иждивении после смерти ФИО11 Истец также пояснила, что не возражает, если взыскание морального вреда будет произведено с привлечённых к участию в деле ответчиков.

В ходе судебного заседания ответчик Верзулов В.Н. исковые требования не признал, поддержал доводы своего возражения и пояснил, что оказывает посильную для него помощь семье погибшего ФИО11, его родственниками Верзуловой О.А. были переданы денежные средства. Ответчик Верзулов В.Н. пояснил то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно между 13 ч 00 мин. и 14 ч 00 мин., он воспользовался погрузчиком с разрешения Кноделя Э.Р., который также как и он, являлся на тот момент работником ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ», для расчистки подъезда от снега к своему домовладению, намерений угнать или каким-либо ещё противоправным образом завладеть данной техникой у него не было. При осуществлении работ на погрузчике он по неосторожности причинил смерть своему родному брату ФИО11, за что привлечён к уголовной ответственности. Ответчик также пояснил, что семья его брата была дружной, ссор между супругами не было, дети отца любили, ФИО11 являлся основным кормильцем в семье.

Представитель ответчика Верзулова В.Н. – Миняйчев А.В. подержал позицию своего доверителя, а также пояснил, что согласно заявлению и расписке приобщённым из материалов уголовного дела № Верзулов В.Н. возместил Верзуловой О.А. материальный и моральный вред в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем исковые требования о взыскании с Верзулова В.Н компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Ответчик Кнодель Э.Р., привлечённый к участию в деле, исковые требования не признал, в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 ч 00 мин. до 13 ч 00 мин., он, являясь работником ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ», согласно заданию руководства ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ», осуществлял расчистку дорог от снега в д. <адрес>. После чего, примерно в период времени между 13 ч 00 мин. и 14 ч 00 мин., по просьбе Верзулова В.Н., которого он хорошо знал и который на тот момент работал в ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» трактористом-машинистом, передал ему погрузчик для расчистки подъезда к домовладению Верзулова В.Н. с договорённостью, что Верзулов В.Н. после этого поставит погрузчик на базу МТС ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ». Впоследствии ему стало известно, что при осуществлении работ на погрузчике Верзулов В.Н. по неосторожности причинил смерть <данные изъяты> ФИО11 Ответчик Кнодель Э.Р. пояснил, что должный контроль за эксплуатацией данного погрузчика со стороны руководства организации, отсутствовал.

Представитель ответчика ООО «ЮНИ» – Трошина Е.В. исковые требования не признала, поддержала доводы представленного возражения, в ходе судебного заседания пояснила, что по устной договорённости между руководством ООО «ЮНИ» и ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ», техника, принадлежащая ООО «ЮНИ» и переданная на хранение ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ», в случае необходимости могла использоваться ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ».

Представитель ответчика ООО «ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ»» – Кисель Н.Н. исковые требования не признал, поддержал доводы представленного возражения, в ходе судебного заседания пояснил, что погрузчик принадлежащий ООО «ЮНИ» и переданный на хранение ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ», использовался «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» по устной договорённости между руководством указанных организаций. Представитель также пояснил, что при определении понятия противоправность действий других лиц надо исходить из того, что такими противоправными действиям являются, в частности, действия работников владельца источника повышенной опасности, когда такой источник используется ими за пределами трудовых отношений без согласия на это работодателя и без его ведома в личных целях работников.

Ответчик ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», надлежащим образом извещённый в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.2).

Прокурор, надлежащим образом извещённый, сообщил, что принять участие в судебном разбирательстве не может, т.к. рассмотрение дел о возмещении ущерба причинённого ДТП и компенсации морального вреда не относятся к категории дел с обязательным участием прокурора (т.1 л.д.26).

Свидетель ФИО17 в ходе судебного заседания показал, что является начальником обособленного подразделения МТС ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ», расположенного в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. Примерно в 22 ч 00 мин. того же дня, он узнал, что в результате эксплуатации Верзуловым В.Н. погрузчика, находящегося во владении ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ», погиб ФИО11 ФИО17 также пояснил, что указанный погрузчик был закреплён за работником ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» ФИО18, однако к работе на данном погрузчике, согласно устному распоряжению ФИО17, мог быть допущен любой работник ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ», при наличии у него навыков управления аналогичной техникой и удостоверения тракториста-машиниста, в т.ч. к работе на данном погрузчике был допущен Кнодель Э.Р., а мог быть допущен и Верзулов В.Н. Погрузчик и ДД.ММ.ГГГГ, и в другие дни направлялся для выполнения работ согласно путевому листу, на основании распоряжения руководства обособленного подразделения МТС ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ». Работа погрузчика и соблюдение техники безопасности при осуществлении работ за пределами МТС ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ», не контролировалась. Относительно отсутствия ДД.ММ.ГГГГ погрузчика на стоянке по окончании рабочего дня, свидетель что-либо пояснить не мог. Свидетелю известно, что ДД.ММ.ГГГГ Кнодель Э.Р. после выполнения производственного задания по расчистке от снега д.Нечаево, без ведома руководства организации передал управление погрузчика Верзулову В.Н. для расчистки подъезда от снега к домовладению Верзулова В.Н., также расположенного в <адрес>. Свидетель пояснил, что в производственное задание по очистке от снега <адрес>, как правило, входит очистка основных улиц села, но иногда по просьбе жителей также прочищались и подъезды к домовладениям, конкретно объём работ определялся работником, выполняющим данное производственно задание. Свидетель также пояснил, что с заявлением в органы внутренних дел об угоне или краже погрузчика ни он, ни кто-либо из уполномоченных лиц, не обращался, т.к. к этому не было оснований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчиков, представителей ответчиков, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно приговору от 01.06.2011 г. Корсаковского районного суда Орловской области, вступившим в законную силу 15.06.2011 г., 11.02.2011 г., в период времени с 21 ч 00 мин. до 22 ч 00 мин., Верзулов В.Н., управляя в состоянии алкогольного опьянения погрузчиком «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в д. <адрес> и осуществляя на указанном погрузчике движение задним ходом, совершил при этом наезд на ФИО11, причинив ему телесные повреждения, от которых ФИО11 скончался. Верзулов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и ему назначено наказание. Гражданский иск по делу не заявлен (т.1 л.д.7-10, т.2 л.д.19). Как следует из заявления и расписки, приобщённых из материалов уголовного дела № г., Верзулов В.Н. полностью возместил Верзуловой О.А. моральный вред и материальный ущерб, в счёт возмещения материального ущерба, Верзуловой О.А. получены от Верзулова В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также Верзулов В.Н. извинился перед Верзуловой О.А., в связи чем она претензий к нему, на момент рассмотрения уголовного дела, не имела (т.1 л.д.187, 188).

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, однако в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в т.ч. и в соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, т.е. обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погрузчик <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ЮНИ», был передан на хранение ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» (т.1 л.д.34, 35, 132, 133, 137-141).

Суд приходит к выводу, что доказано следующее обстоятельство по делу: владельцем погрузчика «<данные изъяты>, посредством которого ДД.ММ.ГГГГ была причинена смерть ФИО11, являлось ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ».

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Суд отвергает довод представителя ответчика ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ», что погрузчик выбыл из владения ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» в результате противоправных действий Кноделя Э.Р. и Верзулова В.Н., т.к. Кнодель Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ, являющийся работником ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» управлял погрузчиком согласно путевому листу, выполняя производственное задание в рабочее время (т.1 л.д.189, т.2 л.д.8, 9, 10-15). При этом суд учитывает, что работник, при выполнении производственного задания по очистке улиц <адрес> от снега, самостоятельно определял объём выполняемой работы. Суд также учитывает, что при передаче Верзулову В.Н., являющемуся также работником ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» (т.1 л.д.143-146), право управления погрузчиком, Кнодель Э.Р. исходил из сложившейся в организации практики о допуске к управлению данного погрузчика практически любого работника ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ», при наличии у работника навыков управления аналогичной техникой и удостоверения тракториста-машиниста.

Также нельзя сделать вывод о том, что Верзулов В.Н., противоправно завладел транспортным средством, т.к. он управлял погрузчиком при наличии на это волеизъявления Кноделя Э.Р., фактически используя погрузчик в целях производственного задания.

Иных доказательств о противоправном завладении указанным погрузчиком Кноделем Э.Р. и Верзуловым В.Н. суду не представлено.

Суд также учитывает отсутствие должного контроля со стороны руководства ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» при эксплуатации указанного погрузчика и соблюдения при этом техники безопасности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО17, являвшегося на тот момент начальником обособленного подразделения МТС ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» (т.2 л.д.7).

При этом суд проводит разграничение понятий «противоправное завладение» и «противоправное использование», т.к. «противоправное завладение» предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а «противоправное использование» – это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.), т.е. лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несёт ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Суд также считает ссылку в обоснование своих доводов, содержащуюся в письменных возражениях ответчика ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ», на обзор законодательства судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (ответ на вопрос 25) и определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ВПР01-3, несостоятельной, т.к. согласно ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании нормативно-правовых актов.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, суд исходит из того, что положения ст.1100 ГК РФ предусматривающие основания ответственности причинения вреда без вины, не устраняют ответственность источника повышенной опасности, в понимании ст.1079 ГК РФ, согласно которой причинителем вреда будет являться источник повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что потеря близкого человека, является невосполнимой утратой, препятствуют полноценному и гармоничному протеканию жизни.

Несомненно, что Верзулова О.А. и её несовершеннолетние дети в связи со смертью ФИО11, являвшегося мужем Верзуловой О.А. и отцом несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д.12-16), претерпели значительную психологическую травму. Очевидно также то, что вследствие указанного события Верзулова О.А. перенесла стресс, лишена возможности вести нормальный, полноценный, привычный для неё образ жизни, т.к. Верзулов В.Н. являлся основным кормильцем в семье. До настоящего времени Верзулова О.А. и её дети продолжают переживать последствия потери близкого ей человека. Все это свидетельствует о перенесенных ею нравственных страданиях.

При совокупности этих обстоятельств, с учётом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ», как владелец на момент причинения смерти ФИО11, источника повышенной опасности, обязан возместить Верзуловой О.А. и несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО4 и ФИО5 причинённый моральный вред. Однако суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации – <данные изъяты> руб. каждому, завышена. Суд находит адекватной понесённым Верзуловой О.А. и несовершеннолетними ФИО3, ФИО4 и ФИО5 страданиям сумму в <данные изъяты>. каждому, при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причинённый вред, либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации. Сведения о страховании ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» своей ответственности за причиненный моральный вред суду не представлены. Доказательства о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиками не представлено.

Суд, с учётом требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно с ООО «АГРОСОЮЗ ОРЁЛ» в счёт компенсации за причинённый моральный вред в пользу Верзуловой О.А., несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 ФИО5 подлежит взыскать <данные изъяты> руб. каждому, в остальной части исковых требований Верзуловой О.А., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Верзулову В.Н., Кноделю Э.Р., ООО «ЮНИ», ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» и ОАО «АльфаСтрахование», надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые в свою очередь входит и расходы на оплату услуг представителя.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 200 рублей.

Верзулова О.А. при обращении с иском в суд, согласно пп.4 п.1 ст.333.36. НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, как истец – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при удовлетворении исковых требований неимущественного характера в части взыскания возмещения морального вреда с ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» подлежит взысканию в бюджет муниципального района Корсаковский район Орловской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Верзуловой О.А., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Верзулову В.Н., Кноделю Э.Р., ООО «ЮНИ», ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании морального вреда <данные изъяты>.. <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» в счёт компенсации за причинённый моральный вред в пользу:

Верзуловой Ольги Александровны – <данные изъяты>.;

несовершеннолетней ФИО3 – <данные изъяты>.;

несовершеннолетней ФИО4 – <данные изъяты>.;

несовершеннолетней ФИО5 – <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Верзуловой О.А., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Верзулову В.Н., Кноделю Э.Р., ООО «ЮНИ», ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» и ОАО «АльфаСтрахование», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» в бюджет муниципального района Корсаковский район Орловской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Орловский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы, представления, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Корсаковский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2012 года.

Судья Д.А. Горинов