дело 2-69/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Корсаково «07» сентября 2010 г.
Корсаковский районный суд Орловской области в составе: председательствующего федерального судьи Горинова Дмитрия Анатольевича,
с участием:
истца Миняйчевой Анны Владимировны,
представителя истца адвоката Кузнецовой Оксаны Алексеевны,
ответчика Миняйчева Ивана Владимировича,
при секретаре Сониной Любови Алексеевне,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского районного суда Орловской области гражданское дело, по исковому заявлению Миняйчевой Анны Владимировны к Миняйчеву Ивану Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Миняйчева А.В. обратилась в суд с иском с требованием взыскать с Миняйчева И.В. в её пользу: 1) денежные средства в сумме 125 097 (сто двадцать пять тысяч девяносто семь) рублей 59 коп., неосновательно им сбереженные; 2) денежные средства в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по производству оценки; 3) денежные средства в сумме 3 702 (три тысячи семьсот два) руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение гражданского дела в суде.
В исковом заявлении указывает, что состояла в браке с Миняйчевым И.В. с 21.01.2005 г. по 20.08.2007 г. В период брака было совместно нажито имущество, в т.ч. и нежилое помещение (торговый павильон), расположенный по адресу: ..., ..., .... Решением мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области от 30.12.2008 г., вступившим в законную силу 26.03.2009 г., указанное имущество было разделено, за каждым признано право собственности на 1/2 доли в магазине. На основании указанного решения за истцом 15.05.2009 г. было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в магазине, общей площадью ...... кв. метра, инв. № Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ....
Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользуется единолично всей территорией магазина. На неоднократные обращения к нему с предложениями о заключении соглашения о разделе магазина, о добровольном освобождении половины площади, ответчик либо не отвечал совсем, либо отвечал отказом, также ответчик проигнорировал предложения истца о заключении между ними договора аренды части нежилого помещения.
Истец указывает, что ответчик неосновательно обогатился в результате пользования половиной торгового павильона размером ...... кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию арендная плата, исходя из произведённой оценки 1 кв.м. – 300 руб. в месяц, а согласно расчёту истца за ...... кв.м за 494 дня, т.е. с 27.03.2009 г. по 02.08.2010 г., в общей сумме 114 114 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, на 02.08.2010 г., в размере 10 983 руб. 59 коп. Всего 125 097 руб. 59 коп.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования путём подачи соответствующего заявления и просит взыскать с ответчика в его пользу 1) денежные средства в сумме 126 249 (сто двадцать шесть тысяч двести сорок девять) рублей 71 коп., неосновательно им сбережённые; 2) денежные средства в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по производству оценки; 3) денежные средства в сумме 3 702 (три тысячи семьсот два) руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение гражданского дела в суде.
В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали исковые требования.
Истец объяснила, что своими действиями ответчик препятствует в пользовании и распоряжении, принадлежащем ей имуществом, т.к. она лишена возможности использовать принадлежащую ей часть имущества путём сдачи в аренду, в связи с чем она обратилась в суд по месту нахождения имущества с иском к Миняйчеву И.В. с требованием о разделе нежилого помещения в натуре.
Представитель истца объяснила, что ответчик безвозмездно использует в своих предпринимательских целях имущество, являющееся общей долевой собственностью, в результате чего неосновательно обогащается за счёт истца, т.к. используя общее имущество без законных оснований, он за счёт истца неосновательно сберёг денежные средства, которые он должен был бы затратить на аренду этого имущества.
Ответчик исковые требования истца не признал, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представил возражения в письменном виде.
В ходе судебного заседания ответчик полностью поддержал свои доводы, изложенные в представленных возражениях, а также объяснил, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине расположенным по адресу: ... и никоим образом не препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей имуществе, кроме того он единолично несёт бремя содержание указанного имущества. Считает, что между ним и истцом в ходе переговоров не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании указанного имущества, в связи с чем Миняйчева А.В. обратилась в суд по месту нахождения указанного имущества, с требованием к Миняйчеву И.В. о разделе нежилого помещения в натуре. Кроме того, ответчик считает, что так-как до определения доли в натуральном выражении договор аренды не может быть заключен ни с ним, ни с кем-либо ещё, то никакого неосновательного обогащения, за счёт сбережения денежных средств, которые он обязан уплатить по договору аренды, у него не возникло.
Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания показал, что 16.05.2010 г. в период времени с 09 ч 50 мин. до 10 ч 40 мин. подписал акт о том, что помещение магазина по адресу: ..., полностью обставлено торговым оборудованием, с находящимися в нём продуктами. Также свидетель ФИО7. показал, что 01.06.2010 г., в его присутствии, по вышеуказанному адресу Миняйчева А.В. передала Миняйчеву И.В. соглашение совместном пользовании имуществом.
Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания показала, что 16.05.2010 г. в период времени с 09 ч 50 мин. до 10 ч 40 мин. подписала акт о том, что помещение магазина по адресу: ..., полностью обставлено торговым оборудованием, с находящимися в нём продуктами.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно свидетельству о расторжении брака, выданного 20.08.2007 г., брак между Миняйчевой А.В. и Миняйчевым И.В. 20.08.2007 г. был расторгнут л.д.125).
Решением от 30.12.2008 г. мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области, вступившим в законную силу 26.03.2009 г., за Миняйчевой А.В. и Миняйчевым И. В. признано доля каждого в размере 1/2 магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью ...... кв.м., инв.№Номер обезличен, кадастровый номер Номер обезличен, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ... л.д.118-123).
15.05.2009 г. за Миняйчевой А.В. было зарегистрировано право собственности в общей долевой собственности, доля в праве 1/2, магазина, назначение: торговое, 1-этажный, общей площадью ...... кв.м., инв.№Номер обезличен, адрес объекта: ..., ..., ..., ..., кадастровый номер Номер обезличен л.д.126).
05.07.2010 г. аналогичное право было зарегистрировано и за Миняйчевым И.В. л.д.180).
Технические характеристики указанного объекта недвижимого имущества определены техническим паспортом, составленным по состоянию на 02.07.2008 г. л.д.7-14).
В силу п.1, п.2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно показаниям истца, ответчика и свидетелей, а также исследованных письменных доказательств л.д.102-115), участники общей долевой собственности не достигли между собой соглашения об использовании и владении недвижимым имуществом, в связи с чем 31.08.2010 г. Миняйчева А.В. обратилась в суд по месту нахождения имущества с иском к Миняйчеву И.В. о разделе нежилого помещения в натуре между собственниками л.д.183-184). На момент рассмотрения настоящего дела судебных актов определяемых порядок пользования указанным недвижимым имуществом или о выделе в натуре доли одного из участников долевой собственности не принято.
Суд установил, что Миняйчев И.В. являющийся индивидуальным предпринимателем л.д.179), осуществляет предпринимательскую деятельность в указанном помещении.
По смыслу ст.247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Указанная компенсация, является, по своей сути, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из заявленных требований, истец планировал использовать принадлежащую ему долю в праве путём передаче в аренду.
В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае соглашения о порядке пользования помещением не имеется, выдел доли в натуре не произведен, то возможность определенно установить имущество, подлежащее передачи в аренду, отсутствует.
Следовательно, принадлежащие истцу и ответчику доли в общей долевой собственности по отдельности не могут участвовать в гражданском обороте, в том числе посредством заключения сделок по сдаче их в аренду.
Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу отчёт об определении ставки годовой арендной платы на недвижимое имущество, так-как предметом оценки является величина арендной платы за 1 кв.м. магазина, назначение: торговое, 1-этажный, общей площадью ...... кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... л.д.15-97,185), тогда как у истца нет в собственности помещения, размер которого определён в квадратных метрах.
Суд также отвергает довод ответчика о том, что он единолично несёт бремя содержания имущества находящегося в общей долевой собственности, так-как доказательства этому обстоятельству ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исходя из заявленных требований, факт обогащения ответчика за счёт имущества истца, путём неосновательного сбережения денежных средств, которые он должен был бы затратить на аренду этого имущества, материалами дела не подтверждён, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований заявителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Миняйчевой Анны Владимировны о взыскании с Миняйчева Ивана Владимировича в её пользу денежных средства в сумме 126 249 (сто двадцать шесть тысяч двести сорок девять) руб. 71 коп., как неосновательно им сбереженные; денежных средств в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг по производству оценки; денежных средств в сумме 3 702 (три тысячи семьсот два) руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение гражданского дела в суде, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Орловский областной суд, путём подачи кассационной жалобы, в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Корсаковский районный суд Орловской области.
Мотивированное решение суда составлено «10» сентября 2010 года.
Судья Д.А. Горинов