дело 2-26/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Корсаково 18 мая 2012 г. Мценский районный суд Орловской области с.Корсаково в составе: председательствующего федерального судьи Горинова Д.А., с участием: заместителя прокурора Корсаковского района Орловской области Пигариной Ю.А., ответчика администрации Парамоновского сельского поселения Корсаковского района Орловской области, в лице главы сельского поселения Иванчиков И.Н., при секретаре Сониной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области с.Корсаково гражданское дело по заявлению прокурора Корсаковского района Орловской области в интересах неопределённого круга лиц к администрации Парамоновского сельского поселения Корсаковского района Орловской области об обязании администрации муниципального образования – Парамоновского сельского поселения разработать схемы дислокации дорожных знаков и разметки, УСТАНОВИЛ: Прокурор Корсаковского района Орловской области обратился в суд с иском в защиту неопределённого круга лиц с требованием к администрации Парамоновского сельского поселения Корсаковского района Орловской области о понуждении к совершению действия, т.е. обязать администрацию муниципального образования – Парамоновского сельского поселения разработать схемы дислокации дорожных знаков и разметки В заявлении прокурор указывает, что в ходе проводимой проверки установлено, что в нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрацией сельского поселения не утверждались схемы дислокации дорожных знаков и разметки. Свои требования прокурор обосновывает также нормами Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.6 ст.3, п.12 ст.3, ст.17), Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.3, ч.4 ст.6). В заявлении прокурор также указывает, что отсутствие схемы дислокации дорожных знаков и разметки автомобильных дорог местного значения не позволяет установить дорожные знаки и разметку автомобильных дорог, что в свою очередь не позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и защиту конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья и в соответствии со ст.45 ГПК РФ, является основанием обращения в суд прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. При рассмотрении дела, в судебном заседании, прокурор поддержал исковые требования по доводам изложенным в заявлении. Ответчик администрация сельского поселения, в лице главы сельского поселения, предъявленные требования признал полностью, а также пояснил, что в настоящий момент достигнута предварительная договорённость со специализированной организацией о разработке схемы дислокации дорожных знаков и разметки автомобильных дорого местного значения. Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор Корсаковского района Орловской области обратился в защиту неопределённого круга лиц, в связи с тем, что бездействие ответчика, выразившееся в том, что отсутствие схемы дислокации дорожных знаков и разметки автомобильных дорог местного значения не позволяет установить дорожные знаки и разметку автомобильных дорог, что в свою очередь не позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и защиту конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья. Таким образом, на основании и взаимосвязи ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах. Суд приходит к выводу, что в данном случае, прокурором законно и обоснованно подано заявление в интересах неопределённого круга лиц, поскольку невозможно определить конкретное число лиц, чьи права нарушаются ответчиком. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, а именно того, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, для непринятия его судом не имеется. Согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны последствия признание иска ответчиком, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд приходит к выводу, что представитель ответчика, требования прокурора признал полностью, признание требований было осознанным и ясно выраженным в адресованном суду заявлении, судом также установлено, что у представителя ответчика имелись полномочия на признание иска. Оснований, предусмотренных ч.3 ст.68 ГПК РФ, исключающих принятие судом признание заявления, не установлено. Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает последнего от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных прокурором требований по следующим основаниям. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ), которая осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ). В соответствии с п. 1 ч. 15 раздела IV «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользовании и искусственных сооружений» (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 г. № 160) в прочие работы по содержанию, входят, в том числе разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов. Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Таким образом, неисполнение администрацией сельского поселения Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и возложенных полномочий в части осуществления дорожной деятельности, влечёт нарушения прав граждан, неопределённого круга лиц. При таких обстоятельствах заявление прокурора Корсаковского района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с пп.9 и пп.19 п.1 ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований; органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление прокурора Корсаковского района Орловской области в интересах неопределённого круга лиц к администрации Парамоновского сельского поселения Корсаковского района Орловской области об обязании администрации муниципального образования – Парамоновского сельского поселения разработать схемы дислокации дорожных знаков и разметки, удовлетворить полностью. Обязать администрацию Парамоновского сельского поселения разработать схемы дислокации дорожных знаков и разметки. Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Орловский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы, представления, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Мценский районный суд Орловской области с.Корсаково. Судья Д.А. Горинов