дело 2-10/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Корсаково 16 мая 2012 г.

Мценский районный суд Орловской области с.Корсаково в составе: председательствующего федерального судьи Горинова Д.А.,

с участием:

истца Аюбова Д.А.,

представителя истца Аюбова Д.А. – адвоката Александрова М.В., действующего на основании ордера №2576 от 17.04.2012 г.,

ответчика муниципального образования Корсаковский район Орловской области, в лице представителя Брюзгина С.И.,

при секретаре Сониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области с.Корсаково гражданское дело по исковому заявлению Аюбова Д.А. к муниципальному образованию Корсаковский район Орловской области о возвращении неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Аюбов Д.П. обратился в суд с иском к муниципальному образованию Корсаковский район Орловской области о возвращении неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.<данные изъяты>

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи № Аюбовым Д.А. у ФИО1. за <данные изъяты> рублей был приобретён жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Сумма договора в размере <данные изъяты> рублей была определена рыночной стоимостью дома, ни на момент заключения сделки, ни в дальнейшем, в том числе при рассмотрении судами гражданского дела по иску ФИО1. судебном заседании не вызывала ни у кого сомнений и не оспаривалась сторонами. После приобретения дома Аюбов Д.П. произвёл ремонт, а также осуществил газификацию дома. Стоимость средств, затраченных на ремонт и газификацию дома, значительно превысила рыночную стоимость самого дома на момент его приобретения. То есть в результате произведённых работ фактически был создан новый объект недвижимости, который по своим потребительским качествам, а также по стоимости существенно отличался от приобретённого дома. Согласно результатам оценки, произведённой 12 мая 2010 года ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» стоимость дома составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежавший Аюбову Д.П. дом с земельным участком был продан семье <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Сумма договора в размере <данные изъяты> рублей была определена рыночной стоимостью дома, ни на момент заключения сделки не вызывала ни у кого сомнений и не оспаривалась сторонами. Не вызвала эта сумма сомнений и у суда, рассматривавшего дело по иску ФИО1 В договоре было оговорено, что стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей.

Решением от 27 апреля 2011 г. Корсаковского районного суда Орловской области, вступившим в силу с учётом внесённых в него изменений кассационным определением от 09.11.2011 г. Орловского областного суда, признаны недействительными сделки, совершённые с жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, в т.ч. и договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, между Аюбовым Д.А. и ФИО3 ФИО4 действующей по настоящему договору от себя лично и как законный представитель своих малолетних детей: ФИО5 и ФИО6 и применены последствия недействительности сделок, в т.ч. и об обязании муниципального образования Корсаковский район Орловской области, за которым было признано право собственности на указанное имущество, предоставить ФИО1 во владение и пользование по договору социального найма: жилой дом, условный номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> прилегающий к нему земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования истец обосновывает положениями ст.11-12, 1102, 1104, 1105 ГК РФ (т.1 л.д.4-7).

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком муниципальное образование Корсаковский район Орловской области, в лице представителя Брюзгина С.И. были представлены возражения, в которых ответчик указывает, что утверждение Аюбова Д.А., что муниципальное образование «Корсаковский район Орловской области» неосновательно обогатилось, сберегло для себя <данные изъяты> рублей является неверным толкованием норм гражданского законодательства, т.к. согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно содержанию данной нормы неосновательность обогащения устраняют разного рода юридические факты, дающие правовую базу (титул) на получение имущественного права (ст.1102 ГК). Они перечислены в ст.8 ГК РФ. Это прежде всего договоры и иные сделки, которые предусмотрены законом и не противоречат ему, акты компетентных государственных органов, судебные решения, а также иные действия граждан и юридических лиц и события, влекущие возникновение прав на имущество. Таким образом, основанием для пополнения казны муниципального образования «Корсаковский район Орловской области» послужило вступившее в законную силу решение Корсаковского районного суда Орловской области от 27 апреля 2011 г. Согласно абзацу 4 странице 10 решения Корсаковского районного суда Орловской области от 27 апреля 2011 года: «Довод ответчика Аюбова Д.А. о том, что им произведены неотделимые улучшения в жилом доме, в связи с чем указанный дом был продан по более высокой цене, суд также отвергает по следующим основаниям: увеличение стоимости оспариваемого имущества по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, между Аюбовым Д.А. и ФИО3 ФИО4 действующей по настоящему договору от себя лично, и как законный представитель своих малолетних детей: ФИО5. и ФИО6 (<данные изъяты>.) по сравнению с договором купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ №, между ФИО1 и Аюбовым Д.А., удостоверенный нотариусом Новосильского нотариального округа Орловской области Расторгуевой Л.И., зарегистрировано в реестре за № (<данные изъяты>.), не может быть доказательством того, что при совершении сделок в доме были произведены неотделимые улучшения, т.к. оценка объекта купли-продажи по данным сделкам является волеизъявлением сторон по сделке и носит произвольный характер, что следует из условий вышеуказанных договоров». Таким образом, исходя из содержания данного абзаца и согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно указанной выше нормы ГПК ссылка на то, что было произведены неотделимые улучшения в жилом доме не может рассматриваться, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Аюбову Д.А. надлежит отказать (л.д.67-69, 82-85).

В ходе судебного заседания истец полностью поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истребуемая к взысканию сумма в размере <данные изъяты>., является размером неосновательного обогащения ответчика, а также пояснил, что материалы для ремонта дома приобретались им самостоятельно в г. Орле, для проведения ремонта он заключил договор с ИП ФИО17, которому после проведения работ передал денежные средства в размере согласно цены договора. Работы по газификации дома проводились газовой службой Корсаковского района с использованием собственных материалов. Аюбовым Д.А. самостоятельно был приобретён газовый счётчик, а также частично приобреталось необходимое для газификации оборудование. Аюбов Д.А. пояснил, что часть работ по ремонту дома он проводил самостоятельно, а именно рытьё канавы для трубы газопровода. Также Аюбов Д.А. пояснил, что сумма договора между ФИО1 Аюбовым Д.А. по купле-продаже указанного жилого дома в размере <данные изъяты> руб. обусловлена договорённостью между Аюбовым Д.А. и представителем ФИО1 – ФИО16

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что истребуемая к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. исчислена исходя из разницы цены договоров совершённые с жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, между ФИО1 и Аюбовым Д.А. в размере <данные изъяты> руб.; между Аюбовым Д.А. и семьёй ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. Проведённые Аюбовым Д.А. работы по улучшению жилого помещения подтверждаются представленными истцом доказательствами, в т.ч. отчётом об оценке объекта недвижимого имущества; данными технического паспорта, из которого следует, что в 2010 г. было проведено переоборудование жилого помещения, первичными документами о затратах.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы представленных возражений и пояснил, что не все расходы по ремонту дома подтверждены документально, а также признал, что Аюбовым Д.А. проведена газификация дома.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания показал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент его приобретения Аюбовым Д.А. у ФИО1 нуждался в ремонте, т.к. в комнате обоев не было, полы частично требовали замены. После покупки дома Аюбов Д.А. произвёл газификацию дома, произвёл ремонт в доме, выполнив при этом часть работ самостоятельно. Аюбовым Д.А. для проведения ремонтных работ также был заключен договор с мужчиной по имени <данные изъяты>, при этом Аюбов Д.А. заплатил последнему примерно <данные изъяты>. Свидетель пояснил, что Аюбовым Д.А. в конце 2010 г. в г.Орле приобретались строительные материал: гипсокартон, обои и т.д.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Аюбовым Д.А. по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1. и Аюбовым Д.А., удостоверенный нотариусом Новосильского нотариального округа Орловской области Расторгуевой Л.И., зарегистрировано в реестре за №, за <данные изъяты> руб. был приобретён в т.ч. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.220). Регистрация право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за Аюбовым Д.А., подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.223,224). По договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, между Аюбовым Д.А. и ФИО3 ФИО4 действующей по настоящему договору от себя лично, и как законный представитель своих малолетних детей: ФИО5 и ФИО6 в т.ч. указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ был продан Аюбовым Д.А. за <данные изъяты>. семье ФИО2 (л.д.221-222).

Решением от 27 апреля 2011 г. Корсаковского районного суда Орловской области, вступившего в силу с учётом внесённых в него изменений кассационным определением от 09.11.2011 г. Орловского областного суда, признаны недействительными сделки совершённые с жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, в т.ч. договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1. и Аюбовым Д.А., договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, между Аюбовым Д.А. и ФИО3 ФИО4 действующей по настоящему договору от себя лично, и как законный представитель своих малолетних детей: ФИО5 и ФИО6., а также применены последствия недействительности сделок, в т.ч. о взыскании с ФИО1 в пользу Аюбова Д.А. денежных средств в размере <данные изъяты>.; о взыскании с ФИО16 в пользу Аюбова Д.А. денежных средств в размере <данные изъяты> о взыскании с Аюбова Д.А. в пользу ФИО3 ФИО4., действующей от себя лично и как законный представитель своих малолетних детей: ФИО5. и ФИО6., денежных средств в размере <данные изъяты>.; о признании за муниципальным образованием Корсаковский район Орловской области в т.ч. права собственности на следующее имущество: жилой дом, условный номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8-14, 15-19).

Суд приходит к выводу, что доказано следующее обстоятельство по делу: Аюбову Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в период владения указанным объектом недвижимого имущества Аюбов Д.А., полагая себя собственником указанного имущества, произвёл газификацию жилого дома общей стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается представленными документами (л.д.88, 92, 93, 94-96, 97-99, 100-104, 105-107).

Судом также установлено, что работы по газификации дома не носили неоправданный, избыточный характер и были направлены на улучшение имущества, а также то, что результаты этих работ не могут быть отделены без вреда для имущества. При этом, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Как следует из материалов дела, представитель ответчика факт газификации дома и стоимость проведённых работ по газификации в размере <данные изъяты>. признал, а также в подтверждение факта газификации представил акт осмотра жилого дома от 27.04.2012 г. (л.д.225-229). Также представитель ответчика признал оправданность проведения указанных работ и то, что они были направлены на улучшение имущества и результаты этих работ не могут быть отделены без вреда для имущества.

Согласно абз. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

На основании ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При совокупности установленных обстоятельств, с учётом приведенных положений закона, муниципальное образование Корсаковский район Орловской области, как приобретатель указанного жилого дома (л.д.40,42) обязано возместить Аюбову Д.А. стоимость неотделимых улучшений (газификация жилого дома) в размере <данные изъяты>.

Суд, приходит к выводу о том, что требования истца о возвращении неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, а именно с муниципального образования Корсаковский район Орловской области в пользу Аюбова Д.А. подлежит взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>., в остальной части исковых требований, надлежит отказать.

При этом суд исходит из того, что истцом не доказано то обстоятельства, что им понесены расходы на ремонт дома, т.к. ответчиком не представлены документы подтверждающие оплату по договору с ИП ФИО17, а также из самого договора не следует, что его предметом являются ремонтные работы жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д.90-91). Показания свидетеля ФИО3 о том, что ему известно, что Аюбов Д.А. оплатил за проведение ремонтных работ примерно <данные изъяты>. мужчине по имени <данные изъяты>, суд признаёт в данном случае недопустимыми средством доказывания, т.к. в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, при этом суд учитывает, что оплата индивидуальному предпринимателю за оказанную услугу может быть подтверждена, исходя из ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт", кассовыми чеками, соответствующими бланками строгой отчетности, товарными чеками, квитанцией или другим документом, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Суд также не принимает в качестве доказательств, произведённых Аюбовым Д.А. затрат на улучшение недвижимого имущества, кассовые и товарные чеки датированные декабрём 2008 г. (л.д.89), т.к. указанные товары были приобретены Аюбовым Д.А. ранее приобретения в собственность указанного жилого дома, а также истцом не представлены доказательства того, что указанные товары были использованы при ремонте дома.

Кассовый и товарные чеки из ООО «Хозсервис» магазин «Новосёл» на общую сумму <данные изъяты>. представленные Аюбовым Д.А. в качестве доказательств в подтверждение производимого им ремонта (л.д.108), суд отвергает, т.к. из сообщения ООО «Хозсервис» следует, что с учётом фискально-кассовых операций проводимых ООО «Хозсервис» при реализации товара, указанные кассовый и товарные чеки не являются документами, выданные ООО «Хозсервис» (л.д.214).

Суд также отвергает довод представителя истца о том, что исчисленная из разницы цены договоров совершённых с жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, между ФИО1 и Аюбовым Д.А. в размере <данные изъяты>.; между Аюбовым Д.А. и семьёй ФИО2 в размере <данные изъяты> сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты>. и подтверждается отчётом об оценке объекта недвижимого имущества, согласно которому стоимость указанного жилого дома на 28.04.2010 г. составляет <данные изъяты>. (л.д.119-211), т.к. в данном случае отчёт оценщика подтверждает не затраты Аюбова Д.А. на создание неотделимых улучшений, а рыночную стоимость указанного жилого дома для расчёта субсидии ФИО3 в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2012 г.».

Кроме того, на стр.8 отчёта в таблице 3 содержится, что имеется повреждение плинтусов, местами вздутие материалов полов; оконные переплёты рассохлись, покоробились; дверные полотна имеют неплотный притвор, наличники повреждены; на обоях имеется повреждение кромок местами, обесцвечивание рисунка. Указанное обстоятельство также опровергает довод истца о том, что в период владения им домом был произведён ремонт указанного дома, а именно: установка дверей, ремонт полов, оклейка обоев, ремонт оконных блоков, настил линолеума и т.д.

Относительно довода представителя истца о том, что стоимость неотделимых улучшений в размере 240000 руб. подтверждается данными технического паспорта, из которого следует, что в 2010 г. было проведено переоборудование жилого помещения, суд считает, что само по себе переоборудование жилого помещение в 2010 г., отражённое в техническом паспорте (л.д.21-30), не свидетельствует о том, что это является улучшением недвижимого имущества. Кроме-того согласно данным технического паспорта инвентаризационная стоимость указанного жилого дома на 29.03.2010 г. составляет <данные изъяты>

Довод истца о том, что указанный дом был продан им по более высокой цене из-за того, что в нём были произведены неотделимые улучшения, суд также отвергает по следующим основаниям: увеличение стоимости оспариваемого имущества по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, между Аюбовым Д.А. и ФИО3, ФИО4 действующей по настоящему договору от себя лично, и как законный представитель своих малолетних детей: ФИО5 и ФИО6 <данные изъяты> руб.) по сравнению с договором купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Аюбовым Д.А., удостоверенный нотариусом Новосильского нотариального округа Орловской области Расторгуевой Л.И., зарегистрировано в реестре за № (<данные изъяты>.), не может быть доказательством того, что увеличение стоимости указанного жилого дома является следствием произведённых в нём неотделимых улучшений, т.к. оценка объекта купли-продажи по данным сделкам является волеизъявлением сторон по сделке и носит произвольный характер, что следует из условий вышеуказанных договоров.

Суд также отвергает довод представителя ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Корсаковского районного суда Орловской области от 27 апреля 2011 г. установлены обстоятельства, обязательны для суда, а именно: судом было установлено, что ответчиком Аюбовым Д.А. не доказано то, что при совершении сделок между Аюбовым Д.А. и семьёй ФИО2; между ФИО1 и Аюбовым Д.А. в доме были произведены неотделимые улучшения, в связи с чем указанные обстоятельства, в силу п.2 ст.61 ГК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, т.к. исходя из смысла норм гражданского процессуального закона, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание, и если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным. Из решения Корсаковского районного суда Орловской области от 27 апреля 2011 следует, что истец ФИО1 обращался в суд с иском к Аюбову Д.А., ФИО16, муниципальному образованию Корсаковский район Орловской области, ФИО3 ФИО4 действующей от себя лично и как законный представитель своих малолетних детей: ФИО5 и ФИО6., основывая свои требования ст.177 ГК РФ. Между в тем в настоящем иске истец Аюбов Д.А. обращается с суд требованиями о возращении неосновательного обогащения, основывая их на нормах главы 60 ГК РФ.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Аюбов Д.А. предъявил требования по другим основаниям, чему представил необходимые доказательства, в связи с чем установленное решением Корсаковского районного суда Орловской области от 27 апреля 2011 г. обстоятельство относительно неотделимых улучшений, не будет являться преюдициальном фактом по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые в свою очередь входят и расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что Аюбовым Д.А. не доказано то обстоятельство, что им понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, в связи с чем истцу в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. надлежит отказать.<данные изъяты>

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом Аюбовым Д.А. при подаче искового заявления при цене иска <данные изъяты> руб. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.31), т.е. при удовлетворении имущественных требований истца на сумму <данные изъяты>. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36. НК РФ муниципальное образование Корсаковский район Орловской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. Таким образом, исходя из положения ст. 103 ГПК РФ об отнесении судебных расходов за счёт средств соответствующего бюджета, возмещению за счёт бюджета подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Надлежащим бюджетным источником возмещения данных расходов надлежит признать средства бюджета муниципального района Корсаковский район Орловской области, поскольку при уплате истцом государственной пошлины она была зачислена в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аюбова Д.А. к муниципальному образованию Корсаковский район Орловской области о возвращении неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Корсаковский район Орловской области в пользу Аюбова Джалалдина Аюбовича неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Аюбова Д.А. к муниципальному образованию Корсаковский район Орловской области, отказать.

Аюбову Джалалдину Аюбовичу во взыскании с муниципального образования Корсаковский район Орловской области расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>

Возместить Аюбову Джалалдину Аюбовичу государственную пошлину в размере <данные изъяты> за счёт средств бюджета муниципального района Корсаковский район Орловской области.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Орловский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Мценский районный суд Орловской области с.Корсаково.

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2012 года.

Судья Д.А. Горинов