Дело№ 1-121/2011 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Корсаков 22 апреля 2011 года
Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Середняя Ю.В., с участием государственного обвинителя заместителя Сахалинского транспортного прокурора Куренной Ю.А., подсудимого Юн Э.Г., защитника адвоката Козловского Ю.Б., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Чириковой И. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
Юн Эдуарда Гонсиковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<...>, неработающего, судимого 21 января 2011 года Корсаковским городским судом по ч.1 ст. 165, ч.2 ст. 327, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, проживающего в <адрес>,
под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,
-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327, ч.2 ст. 327, 4.1 ст. 165, ч.2 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юн Э.Г. три раза совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления.
Он же, причинил имущественный ущерб собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
Преступления им совершены в городе Корсакове Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
Согласно приказу директора ООО «К.» (далее ООО «К.») Г. № от 7 августа 2006 года, Юн Э.Г. был назначен на должность <...> (далее <...>) ООО «К.».
Юн Э.Г., в дневное время 26 марта 2008 года Юн Э.Г., находясь в офисе ООО «К.», расположенном по адресу: <адрес>, с целью облегчить совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст. 165 УК РФ в виде причинения имущественного ущерба ООО «К.» путем злоупотребления доверием при отсутствии
признаков хищения, решил внести заведомо ложные сведения в паспорта на плоты №.
26 марта 2008 года Юн Э.Г. реализуя свой преступный умысел, направленный на
подделку иных официальных документов, предоставляющих права, с целью их
использования, умышленно внес в паспорта на плоты № заведомо ложные сведения о якобы произведенной им
переукладке спасательного оборудования № в виде штампов ООО «К.» с отметкой о переосвидетельствовании указанных
плотов 26 марта 2008 года данной организацией, с целью облегчить совершение другого
преступления, а именно - причинение имущественного ущерба собственнику путем
злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, то есть преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, за совершение которого сроки давности
привлечения к уголовной ответственности, истекли.
Таким образом, Юн Э.Г., заместитель ведущего специалиста, агент по снабжению станции технического обслуживания <...> ООО «К.», внес заведомо ложные сведения в паспорта на плоты №, в целях их использования, и являющиеся иными официальными документами, предоставляющие право, указанное в Российском морском регистре о судовых правилах по оборудованию морских судов № от 22 июня 2009 года, на выход судна PC «<...>» в море, в целях облегчить совершение другого преступления - причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
Он же, в дневное время 27 марта 2009 года Юн Э.Г., находясь в офисе ООО «К.», расположенном по адресу: <адрес>, с целью облегчить совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст. 165 УК РФ в виде причинения имущественного ущерба ООО «К.» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, решил внести заведомо ложные сведения в паспорта на плоты №.
27 марта 2009 года Юн Э.Г. реализуя свой преступный умысел, направленный на
подделку иных официальных документов, предоставляющих права, с целью их
использования, умышленно внес в паспорта на плоты № заведомо ложные сведения о якобы произведенной им
переукладке спасательного оборудования № в виде штампов ООО «К.» с отметкой о переосвидетельствовании указанных
плотов 27 марта 2009 года данной организацией, с целью облегчить совершение другого
преступления, а именно - причинение имущественного ущерба собственнику путем
злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, то есть преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, за совершение которого сроки давности
привлечения к уголовной ответственности, истекли.
Таким образом, Юн ЭТ., заместитель ведущего специалиста, агент по снабжению станции технического обслуживания <...> ООО «К.», внес заведомо ложные сведения в паспорта на плоты №, в целях их использования, и являющиеся иными официальными документами, предоставляющие право, указанное в Российском морском регистре о судовых правилах по оборудованию морских судов № от 22 июня 2009 года, на выход судна PC «Л.» в море, в целях облегчить совершение другого преступления - причинение имущественного
ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
31 марта 2010 года агент по снабжению ООО «Н.» А. по просьбе директора ООО «М.» Б. обратился к Юн Э.Г. с просьбой произвести переосвидетельствование спасательного оборудования надувных спасательных плотов 10 МК (далее ПСН-10 МК) в количестве 4 штук на судне PC «Л.», принадлежащем ООО «М.». За переукладку ПСН- 10 МК в количестве 4 штук, заказчик ООО «М.» должен был оплатить в кассу ООО «К.» деньги в сумме 94 948 рублей.
31 марта 2010 года в дневное время, Юн Э.Г., находясь в офисе ООО «К.», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на извлечение материальной выгоды и причинение имущественного ущерба ООО «К.», действуя умышленно, из материальной заинтересованности, путем злоупотребления доверием, в виде использования с корыстной целью доверительных отношений с руководством ООО «К.», не произвел фактическую переукладку 4-х плотов на судно PC «Л.» компании «М.», а выписал 4 сертификата серии «В» № по освидетельствованию ПСН-10МК и сделал фиктивные отметки в паспорта к ПСН-10 МК №, составил акт № «об установке спасательных плотов с гидростатами на судне», подтверждающие выполнение работ по их переукладке, за что получил от гр-на В. деньги в сумме 20 000 рублей. Юн Э.Г. указанную сумму не внес в кассу ООО «К.», а присвоил себе, тем самым умышленно путем злоупотребления доверием причинил материальный ущерб в виде не полученного дохода ООО «К.» на сумму 94 948 рублей, при этом Юн Э.Г. получил для себя материальную выгоду на сумму 20 000 рублей.
Он же, в дневное время 31 марта 2010 года, находясь в офисе ООО «К.», расположенном по адресу: <адрес>, с целью облегчить совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст. 165 УК РФ в виде причинения имущественного ущерба ООО «К.» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, решил подделать бланки сертификатов серии «В» № по освидетельствованию ПСН-10МК и сделать фиктивные отметки в паспорта к, ПСН- 10 №, и акт№ 14 «об установке спасательных плотов с гидростатами на судне».
31 марта 2010 года Юн Э.Г. реализуя свой преступный умысел, направленный на подделку иных официальных документов, предоставляющих права, с целью их использования, умышленно внес в сертификаты освидетельствования надувного спасательного плота серии «В» №, в акт № «об установке спасательных плотов с гидростатами на судне» и в паспорта на плот ПСН-10 МК, № заведомо ложные сведения о якобы произведенной им переукладке спасательного оборудования ПСН-10 МК № в виде штампов ООО «К.» с отметкой о переосвидетельствовании указанных плотов 31 марта 2010 года данной организацией, с целью облегчить совершение другого преступления, а именно - причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ.
Таким образом, Юн Э.Г., заместитель ведущего специалиста, агент по снабжению станции технического обслуживания <...> ООО «К.», подделал сертификаты по освидетельствованию ПСН серии «В» за №, акт № «об установке спасательных плотов с гидростатами на судне» и внес заведомо ложные сведения в паспорта на плоты ПСН-10 МК №, в целях их использования, и являющиеся иными официальными документами, предоставляющие право, указанное в Российском морском регистре о судовых правилах по оборудованию морских судов № от 22 июня 2009 года, на выход судна PC «Л.» в море, в целях облегчить совершение другого преступления - причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
С предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения и по трем эпизодам ч.2 ст. 327 УК РФ - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления, Юн Э.Г. согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство поддержал и в судебном заседании.
Защитник подсудимого адвокат Козловский Ю.Б. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что подсудимый Юн Э.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявленным после проведения консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевший Г. не возражают против указанного ходатайства, наказание за деяния, в совершении которых он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения по чЛ ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения и по трем эпизодам ч.2 ст. 327 УК РФ - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления, с которым согласился подсудимый Юн Э.Г.
Суд квалифицирует действия подсудимого Юн Э.Г. по ч.1 ст. 165 УК РФ -причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения и по трем эпизодам ч.2 ст. 327 УК РФ - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления.
При назначении наказания суд учитывает цели наказания, определенные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
В силу положений ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, и руководствуется правилами ч.7 ст.316 УПК РФ о назначении подсудимому наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Юн Э.Г. относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
По месту жительства Юн Э.Г. характеризуется положительно, жалоб на поведение в быту не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, общается с лицами, ведущими положительный образ жизни, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете в ОУУМ ОВД по МО Корсаковского района не состоял и не состоит (т.2 л.д. 85).
По месту работы Юн Э.Г. проявил себя специалистом среднего уровня, не всегда ответственно подходил к выполнению своих должностных обязанностей, до июля 2010 года случае присвоения денежных средств не наблюдалось, но иногда приходилось руководству усомниться в честности работника. С 1 июля 2010 года Юн Э.Г. к работе не приступил без каких-либо объяснений (т.2 л.д. 86).
На учете у врачей нарколога, психиатра Юн Э.Г. не состоит (т.2 л.д. 88).
Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о его чистосердечном и деятельном раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обсуждая вопрос о применении к подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя суд и признал смягчающими вину обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако указанные смягчающие вину обстоятельства, суд не может признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степени общественной опасности совершенного преступления. Поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания Юн более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому основания для применения к Юн положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл. 11, 12 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Юн Э.Г., суд учитывает среднюю и небольшую тяжесть совершенных им преступлений, личность подсудимого, наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, тот факт, что вину в совершении преступлений он признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы, поскольку считает, что исправление осужденного Юн Э.Г. может быть достигнуто без реального лишения свободы.
При этом осужденному суд устанавливает испытательный срок, с учетом характера совершенных им преступлений и данных о личности, с тем условием, что в течение испытательного срока государственный орган, ведающий исправлением осужденных, мог осуществить такое исправление, а осужденный доказать своим поведением.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая подсудимому Юн Э.Г. условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих исправлению.
Приговор Корсаковского городского суда от 21 января 2011 года подлежит самостоятельному исполнению.
Вещественные доказательства по делу:
Акт № «об установке спасательных плотов с гидростатами на судне» от 1 апреля 2010 года;
Сертификаты освидетельствования надувного спасательного плота серии «В» №;
Инструкция № по освидетельствованию надувных спасательных плотов на станциях обслуживания НСС;
Копия приказа ООО «К.» от 7 августа 2006 года № «по штатам»;
Копия журнала регистрации судов, прошедших переукладку ПСН- 10 МК на станции <...> с 2008 по 2010 годы, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срок хранения последнего.
Паспорта к ПСН-10 МК в количестве 4 штук №, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п.5 ч.З ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу ООО «М.».
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Юн Э.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165, ч.2 ст. 327, ч.2 ст. 327, ч.2 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:
по ч.1 ст. 165 УК РФ - 10 месяцев;
по трём эпизодам ч.2 ст. 327 УК РФ - 1 год 6 месяцев, за каждое преступление.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Юн Э.Г. 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Юн Э.Г. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на осужденного Юн Э.Г. обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Юн Э.Г. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Корсаковского городского суда от 21 января 2011 года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу:
- Акт № «об установке спасательных плотов с гидростатами на судне» от 1
апреля 2010 года;
- Сертификаты освидетельствования надувного спасательного плота серии «В»
№;
- Инструкция № по освидетельствованию надувных спасательных плотов на станциях обслуживания НСС;
- Копия приказа ООО «К.» от 7 августа 2006 года №_$3-к «по штатам»;
Копия журнала регистрации судов, прошедших переукладку ПСН-ТО МК на станции <...> с 2008 по 2010 годы, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, оставить при угрловном деле в течение всего срок хранения последнего.
Паспорта к ПСН- 10 МК в количестве 4 штук №, по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу ООО «М.».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья
Ю.В. Середняя