Дело № 1- 128/2011 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
в связи с примирением
г. Корсаков 28 апреля 2011 года
Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Середняя Ю.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Корсаковского городского прокурора Кшецкой Н.В., обвиняемого Мосейчук А.О., защитника адвоката Журавского С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Чириковой И.Е., а также потерпевшего Б.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
Мосейчук А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, ранее несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>,
под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мосейчук А.О. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Мосейчук А.О. обвиняется в том, что 26 марта 2011 года примерно в 03 часа 00 минут, находясь в салоне автомобиля «К.» государственный номер №, принадлежащем гражданину Г., с ранее ему знакомым В. и Г., под управлением последнего, проезжая по улице <адрес> в городе Корсакова, увидел во дворе вышеуказанного дома автомобиль марки «М.» государственный номер №, принадлежащий гражданину Б. и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение четырех колес с указанного автомобиля с целью их дальнейшей реализации. Он посвятил В. и Г. в свои преступные намерения, однако они его слова проигнорировали. Затем, реализуя свой преступный умысел, он взял из автомобиля Г. инструменты: домкрат, удлинитель для домкрата, два баллонных ключа и вороток, и пошел к автомобилю «М.» государственный номер №, при этом, попросив В. и Г. подождать его в автомобиле, принадлежащем последнему. После чего, осознавая, что его действия являются тайными, так как рассчитывал, что со стороны В. и Г. ему не будет оказано противодействие его преступным действиям, с целью тайного хищения четырех колес с дисками, стоимостью 2 500 рублей каждое, на общую сумму 10000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего Б., подошел к автомобилю, принадлежащему последнему, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, при помощи домкрата приподнял автомобиль и, используя баллонный ключ, скрутил четыре болта с переднего левого колеса. Однако, скрутив четыре болта с указанного колеса, он свой преступный умысел, направленный на хищение колес до конца не довел, так как был задержан сотрудниками милиции.
В ходе следствия потерпевший Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мосейчук А.О., так как он с ним примирился, загладил причиненный вред, принес свои извинения, которые он принял.
В судебном заседании потерпевший Б. поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мосейчук в соответствии со ст.76 УК РФ за примирением сторон, при этом указал, что Мосейчук полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения, он его простил и претензий не имеет, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, о чем представил письменное ходатайство.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству:
Обвиняемого Мосейчук А.О. пояснившего, что он поддерживает ходатайство потерпевшего Б. и просит уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему, он его простил и они примирились, при этом, он понимает, что прекращение за примирением сторон это прекращение не по реабилитирующим основаниям.
Защитника Журавского С.Н. пояснившего суду, что полностью поддерживает ходатайство потерпевшего и просит суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении его подзащитного Мосейчук на основании ст.76 УК РФ за примирением сторон, так как его подзащитный вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, загладил моральный вред, принес извинения.
Государственного обвинителя возражавшего против прекращения уголовного дела, по тем основаниям, что это не будет способствовать целям и задачам уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений;
суд приходит к следующему.
В соответствии с ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Мосейчук А.О., относится к категории преступлений средней тяжести.
Мосейчук А.О. ранее не судим, совершил преступление впервые, вину в ходе предварительного следствия и в суде признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.84).
В судебном заседании установлено, что стороны примирились.
Согласно заявления потерпевшего Б., с обвиняемым Мосейчук А.О. он примирился, последний загладил причиненный ему вред, принес свои извинения, которые он принял (л.д. 96).
Суд, приходит к выводу, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Доводы государственного обвинителя в том, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на законе и противоречат положениям ст.76 УК РФ, поскольку факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отсутствии опасности лица и именно примирение с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости. Главным в примирении является то, что возмещение лицом вреда, причиненного потерпевшему преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего. Как следует из заявления потерпевшего Б. он удовлетворен тем, что Мосейчук А.О. загладил причиненный вред, принес извинения и претензий к нему он не имеет.
Согласно ч.1 ст.2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а так же предупреждение преступлений.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами.
Суд считает, что Мосейчук А.О. вследствие раскаяния, о чем свидетельствует его полное признание вины, перестал быть общественно опасным и для его исправления не требуется назначения уголовного наказания.
Социальная справедливость восстановлена в результате возмещения вреда потерпевшему Б., и который удовлетворен этим.
Вещественные доказательства по делу:
домкрат, два ключа «баллонника», удлинитель для домкрата, вороток, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по МО Корсаковского района, по вступлению постановления в законную силу, подлежат уничтожению;
колёса с дисками в количестве 4-х штук марки <...>, возвращены законному владельцу Б.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мосейчук А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Мосейчук А.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по делу: домкрат, два ключа «баллонника», удлинитель для домкрата, вороток, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по МО Корсаковского района, по вступлению постановления в законную силу - уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Середняя