П Р И Г О В О Р

г. Корсаков 16 мая 2011 г.

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гречкиной Е.Г.

при секретаре Солкиной О.Г.

с участием государственного обвинителя – Корсаковского городского прокурора Евдокимова В.В.,

обвиняемого Гудкова Б.Г.,

защитника - адвоката Козловского Ю.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гудкова Б.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове, гражданина РФ, со <...>, не работающего, в браке не состоящего, проживающего в городе <адрес> (зарегистрирован в <адрес>), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гудков Б.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Гудков Б.Г. 07 марта 2011 года примерно в 07 часов 45 минут, находясь у себя дома в <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических технологических площадок с территории ИП «Мясоеденков А.М.», расположенной на <адрес>, реализуя свой умысел, по телефону попросил знакомого В. найти автотранспорт для вывоза технологических площадок с вышеуказанной территории, не посвящая при этом последнего в свои намерения, а сообщив, что площадки принадлежат ему. В этот же день примерно в 09 часов он пришел на неохраняемую территорию ИП «Мясоеденков А.М.», куда в указанное время на автомобиле-грузовике «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Е., подъехали В. и Д., не подозревающие о намерениях Гудкова. После чего Гудков совместно с В. и Д. погрузил на вышеуказанный автомобиль сначала 3, а затем 4 металлические площадки, которые за два раза на указанном автомобиле под управлением Е. вывез с вышеназванной территории, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее А., а именно металлические технологические площадки в количестве 7 штук стоимостью 3000 рублей каждая. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб в размере 21000 рублей.

Гудков Б.Г. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения указанного ходатайства; наказание за деяние, в совершении которого обвиняется Гудков Б.Г., не превышает 10 лет лишения свободы, суд применил по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

Совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Действия Гудкова Б.Г. правильно квалифицированы по кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Гудкову Б.Г. наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Гудковым Б.Г. преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гудкову Б.Г., суд признает, что вину, исковые требования прокурора он признал полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Судом также учитываются следующие данные о личности подсудимого: ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в семейных отношениях не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками не замечен, с соседями отношения ровные, заявления и жалобы на него в правоохранительные органы не поступали, на учете в таковых не состоит.

Судом также учитывается, что похищенное имущество – металлические технологические площадки - органами предварительного следствия возвращено потерпевшему, последний претензий к подсудимому не имеет, на его строгом наказании – лишении свободы – не настаивал.

Принимая во внимание указанное, суд при назначении Гудкову Б.Г. наказания не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Однако, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно при выполнении им общественно полезных работ в виде обязательных работ.

При назначении Гудкову Б.Г. наказания суд руководствуется уголовным законом, улучшающим положение виновного, а именно: в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.

В ходе предварительного следствия заместителем Корсаковского городского прокурора были заявлены исковые требования к Гудкову Б.Г. о признании совершенной Гудковым сделки по продаже похищенного имущества ничтожной и применении последствий ничтожной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и взыскании с него в доход государства стоимости имущества по сделке в сумме 5 тысяч рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал исковые требования.

Подсудимый Гудков не возражал против удовлетворения исковых требований прокурора.

Несмотря на признание подсудимым Гудковым исковых требований, суд полагает, что они не могут быть рассмотрены в рамках настоящего уголовного дела, так как в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом в уголовном судопроизводстве является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Учитывая, что совершенным Гудковым преступлением имущественный вред причинен непосредственно гр. А., который от возмещения вреда отказался в связи с тем, что похищенное имущество ему было возвращено, суд считает, что исковые требования о признании совершенной Гудковым сделки по продаже похищенного имущества ничтожной подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

В связи с этим суд полагает необходимым указанные исковые требования оставить без рассмотрения, предоставив возможность обращения с названным иском в ином судебном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гудкова Б.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения Гудкову Б.Г. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования заместителя Корсаковского городского прокурора к Гудкову Б.Г. о признании совершенной Гудковым Б.Г. сделки по продаже похищенного имущества ничтожной и применении последствий ничтожной сделки, совершенной с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, и взыскании с Гудкова Б.Г. в доход государства стоимости имущества по сделке в сумме 5000 рублей оставить без рассмотрения, предоставив возможность обращения с указанными исковыми требованиями в ином судебном порядке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гречкина Е.Г.