П Р И Г О В О Р

г. Корсаков 13 мая 2011 г.

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гречкиной Е.Г.,

при секретаре Солкиной О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Корсаковского городского прокурора Борисенко Л.А.,

подсудимого Иванова С.Н.,

защитников – адвокатов Андреевой З.Н., Журавского С.Н., представивших удостоверения №№ 163, 159 и ордера №№18/11, 48 от 26.01.2010 г., 20.04.2011 г., соответственно,

а также потерпевших Д., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <...>, в браке не состоящего, числящегося учащимся вечерней школы г. Корсакова, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Ивановым С.Н. в городе Корсакове Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Иванов С.Н. 14 января 2011 года примерно в 18 часов 30 минут пришел к <адрес>, где проживает ранее ему знакомый Ж., с целью занять денежные средства у последнего. Обнаружив, что на входной двери указанной квартиры висит навесной замок, он понял, что в квартире никого нет, и у него возник умысел на кражу из указанной квартиры. Реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он <...> и незаконно проник в квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил: ДВД-портативный телевизор стоимостью 7000 рублей, бензопилу марки «<...>» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие гр. Ж., а также ноутбук марки «Ассер» стоимостью 15000 рублей, сотовый телефон марки «<...>» стоимостью 1000 рублей и сотовый телефон марки «<...>» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие гр. Д. С похищенным имуществом Иванов с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб гр. Ж. в размере 9000 рублей и значительный материальный ущерб тр. Д. в размере 17500 рублей.

Он же 17 января 2011 года примерно в 05 часов 30 минут во дворе <адрес> увидел автомобиль марки «<...>», регистрационный номер №, принадлежащий Б. Предположив, что в автомобиле может находиться рация, так как на его крыше имелась антенна, он в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, подошел к последнему, при помощи имеющихся у него плоскогубцев разбил форточку на правой задней двери и проник в салон указанного автомобиля, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащую Б. рацию марки «<...>» стоимостью 3000 рублей, а также принадлежащее З. портмоне, не представляющее материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2000 рублей и водительским удостоверением на имя последнего. После чего Иванов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб в размере 3000 рублей и З. материальный ущерб в размере 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Иванов С.Н. вину по фактам хищения у потерпевших Д., Ж., Б. признал полностью, по факту хищения имущества – З. - частично и показал, что в середине января, точную дату не помнит, примерно в 18 часов он встретил своего знакомого А. Дмитрия, они хотели взять денег взаймы у Ж., проживающего на <адрес>, подойдя к которому, увидели навесной замок на двери и поняли, что того дома нет. Они ушли, возле магазина расстались с А., и в этот момент он решил вернуться в квартиру Ж. и похитить бензопилу, которую он и А. несколькими днями ранее продали ему (Ж.). Подойдя к квартире последнего, он палкой сломал навесной замок, прошел в квартиру, где в зале за диваном взял пилу, возле серванта на табурете - ноутбук, в серванте - два сотовых телефона марки «<...>» и «<...>», в другой комнате на тумбе – ДВД – телевизор. После этого он из квартиры ушел, похищенное спрятал недалеко в сарае, расположенном метрах в 300-х от указанного дома. Дня через два примерно в 22 часа он предложил А. продать бензопилу за 2 тысячи рублей, для этого А. позвонил Е., и последний купил у него (Иванова) бензопилу за одну тысячу рублей, которую они тут же с А. потратили.

Через несколько дней после этого, точную дату не помнит, ночью примерно часа в 3-4, во дворе дома на <адрес> он увидел автомобиль марки «<...>», из которого решил совершить кражу. Имевшимися при нем плоскогубцами он разбил форточку на задней двери машины справа, проник в салон, открыл бардачок, откуда взял портмоне, с панели снял автомобильную рацию. В портмоне было водительское удостоверение и деньги в сумме рублей 15. Портмоне он подкинул в подъезд дома, возле которого стоял автомобиль, а рацию в это же время продал на <адрес> возле магазина «<...>» знакомому Г. за 500 рублей.

Кроме показаний Иванова С.Н. его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Д. в судебном заседании следует, что в ночь с 13 на 14 января 2011 года он работал. Утром 14 января после работы лег спать дома, услышал стук в дверь, приходил А., спрашивал о его товарище Ж., проживающем вместе с ним, но последнего дома не было. Потом в этот же день - 14 января 2011 года он (Д.) вместе с Ж. пошли в баню, откуда он вернулся в этот же день около 21 часа, увидел, что входная дверь в квартиру открыта, в квартире не было принадлежащих ему (Д.) ноутбука марки «Ассер», стоимостью 15 тысяч рублей, двух сотовых телефонов марки «Самсунг» и «Флай», стоимостью 1000 и 1500 рублей, соответственно, а также принадлежащего Ж. ДВД-плеера. После этого он позвонил Ж., который, приехав домой, сказал, что дома также нет и принадлежащей последнему бензопилы красно-желтого цвета, стоимостью 2000 рублей. 15 января 2011 года он (Д.) пошел домой к А., мать которого сказала, что сын не ночевал дома. Хищением имущества ему причинен ущерб в 17500 рублей, который является для него значительным, поскольку его материальный доход в месяц составляет 20 тысяч рублей, деньги он посылает своим детям, а также помогает пасынку.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ж. на предварительном следствии от 28.01.2011 года следует, что он проживает у своего друга Д.. 14 января 2011 года примерно в 13 часов он ушел из дома, около 18 часов пришел в городскую баню, где встретился с Д.. После бани последний пошел домой, а он (Ж.) – в город. Примерно в 21 час ему позвонил Д., сообщил, что в дом кто-то залез и обворовал. После этого он сразу приехал домой, где Д. сообщил, что в дом кто-то залез, замок сорван, из квартиры пропали ноутбук, два сотовых телефона, бензопила оранжевого цвета марки «<...>», которую он (Ж.) ранее - примерно 11 января 2011 года купил за 2 тысячи рублей у Иванова С.Н. и А.. Потом он (Ж.) обнаружил, что из его комнаты пропал также портативный ДВД-телевизор серебристого цвета, раскладной, марку не помнит, размером 17 дюймов, а также пульт дистанционного управления от него, ни документы, ни чек на телевизор у него не сохранились, стоимость телевизора составляла семь тысяч рублей. В результате этого хищения ему причинен ущерб в размере 9 тысяч рублей, который является для него значительным – л.д. 30 - 31.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б. на предварительном следствии от 03.02.2011 года следует, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по перевозке пассажиров. В августе 2010 года он приобрел у В. автомобиль марки «<...>», регистрационный знак №, за 60 тысяч рублей, но договор купли-продажи они не оформляли, он (В.) по его (Б.) просьбе выписывает доверенности на машину. В ночь с 16 на 17 января 2011 года на указанном автомобиле работал З. Михаил, который 17 января 2011 года примерно в 08 часов 15 минут сообщил ему (Б.) по телефону, что ночью кто-то разбил на машине форточку, проник в нее и похитил рацию, его (З.) портмоне с деньгами в размере 2000 рублей и водительское удостоверение, в связи с чем З. прекратил работу. Рация марки «<...>», стоимостью 3000 рублей, он приобрел ее два с половиной года назад, чек на нее не сохранился, рация состоит на учете в ФГУП «<...>». Ущерб от кражи рации для него значительный, так как его доход составляет примерно 20 тысяч рублей в месяц, и у него на иждивении находится малолетний ребенок – т.1 л.д. 100-101.

После оглашения приведенных показаний потерпевший Б. подтвердил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности, также пояснил, что сотрудники милиции ему вернули рацию, реальный ущерб у него отсутствует.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего З. на предварительном следствии от 28.01.2011 года следует, что в январе 2011 года он работал у Б. на автомобиле последнего в такси «<...>», автомобилем марки «<...>», гос.номер №, управлял по доверенности. 17 января 2011 года примерно в 05 часов он поставил автомобиль возле своего дома на <адрес>, под окнами. Антенну с крыши автомобиля снимать не стал, сигнализацией машина не оборудована. Примерно в 06 часов 30 минут увидел, что правое окно на задней двери разбито, из автомобиля пропала рация марки «<...>», которая была установлена под рулем с боку панели, и принадлежит она фирме, ее стоимость 3 тысячи рублей. В автомобиле был открыт «бардачок», в нем отсутствовало его портмоне коричневого цвета, в котором находились его водительское удостоверение и деньги в сумме 2 тысяч рублей. Портмоне и водительское удостоверение ценности для него не представляют. Он вызвал сотрудников милиции, написал заявление о хищении. Позже, когда сотрудники милиции уехали, в подъезде дома он обнаружил свое портмоне с водительским удостоверение, но денег в нем не было. Впоследствии за свой счет он купил новое стекло стоимостью 500 рублей, за установку которого заплатил тысячу рублей. В результате кражи ему причинен общий ущерб в размере 3500 рублей, который является для него значительным, поскольку его доход составляет 15 тысяч рублей в месяц – л.д. 91 - 92.

Из показаний в суде свидетеля Е. следует, что 14 января 2011 года ему позвонил А. Дмитрий, спросил, нужна ли бензопила за две тысячи рублей. Он спустился на улицу, где были А. и Иванов. Он спросил, кто продает бензопилу, А. сказал, что Иванов. Он отдал Иванову одну тысячу рублей, остальную сумму пообещал отдать дня через 2-3, Иванов тут же отдал ему бензопилу. Через несколько дней к нему пришли сотрудники милиции, сказали, что бензопила похищена.

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании следует, что в январе 2011 года, точную дату не помнит, на <адрес> он встретил Иванова, который попросил продать бензопилу. Он (А.) позвонил Е., которому предложил купить бензопилу, тот согласился, и заплатил Иванову одну тысячу рублей, которые они (А. и Иванов) потратили в магазине на пиво. Потом от сотрудников милиции он узнал, что бензопила была похищена.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. на предварительном следствии от 04.02.2011 года следует, что в августе 2010 года он продал Б. свой автомобиль марки «<...>», гос.номер №, за 60 тысяч рублей. Однако договор купли-продажи автомобиля они до настоящего времени не оформили. Он знает, что данным автомобилем управляют водители, которые работают у Б., и он (В.) выписывает им доверенности на право управления – л.д. 108-110.

После оглашения приведенных показаний свидетель В. подтвердил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Г. следует, что зимой 2011 года он занимался частным извозом, на своем автомобиле стоял возле магазина «<...>» на <адрес>, где в ночное время, точную дату не помнит, к нему подошел Иванов и предложил купить рацию автомобильную за 500 рублей. Примерно через неделю он спросил у Иванова, откуда у того рация, тот ответил, что украл ее. Примерно дня через два сотрудники милиции изъяли у него рацию. Рацией он не пользовался, на машину ее не устанавливал.

Также виновность Иванова в инкриминируемых деяниях объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2011 года и фототаблицей к нему, объектом которого явилась <адрес> на <адрес>, где на дверной коробке входной двери отсутствует крепление для навесного замка – л.д. 11 - 17;

протоколом обыска от 24.01.2011 года, в ходе которого свидетель Е. добровольно выдал бензопилу марки «Хузгварна» оранжевого цвета, которая согласно протоколу от 06.02.2011 года была осмотрена - л.д. 52 - 58;

протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2011 года и фототаблицей к нему, объектом которого явился автомобиль марки «<...>», регистрационный знак №, расположенный во дворе <адрес> указанном автомобиле на правой задней двери разбито боковое стекло. В указанном автомобиле со слов заявителя под рулем на приборной панели была установлена рация. Бардачок открыт, на заднем сиденье – осколки - л.д. 83 - 87;

протоколом обыска от 28 января 2011 года, в ходе которого свидетелем Г. добровольно выдана рация марки «<...>», которая согласно протоколу от 29 января 2011 года осмотрена - л.д. 112 - 116;

протоколом обыска от 03.02.2011 года, в ходе которого потерпевший З. добровольно выдал кожаное портмоне коричневого цвета, и водительское удостоверение на имя последнего. Указанные предметы согласно протоколу от 03.02.2011 года осмотрены – л.д. 121 – 125.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены они в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Таковыми суд признает, в том числе, показания Иванова в судебном заседании в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, показания потерпевшего Д., свидетелей Е., А., Г. – в судебном заседании, потерпевшего Б., свидетеля В. на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании, потерпевших Ж., З. – на следствии, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого, также как и самооговора себя последним, в суде не установлено, в связи с этим суд считает возможным положить их в основу приговора.

Отрицание подсудимым Ивановым наличие в похищенном им портмоне денег в сумме двух тысяч рублей суд расценивает как занятую им позицию защиты в целях преуменьшения свои роли в содеянном, и опровергается она совокупностью вышеприведенных и проанализированных судом доказательств, среди которых показания потерпевшего на следствии, где он указывает о наличии в портмоне суммы именно в две тысячи рублей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку он работал, и автомобиль, на котором осуществлял перевозки пассажиров, поставил возле своего дома сразу после работы в ночную смену.

Так, судом достоверно установлено, что 14 января 2011 года Иванов С.Н. умышленно незаконно проник в квартиру, где проживали Ж. и Д., откуда тайно, в отсутствие собственников и других посторонних лиц, умышленно похитил, то есть незаконно изъял из владения собственников без соответствующего на то разрешения принадлежащие Ж. бензопилу и ДВД-портативный телевизор, принадлежащие Д. ноутбук и два сотовых телефона, которыми распорядился по своему усмотрению.

Также судом достоверно установлено, что 17 января 2011 года из автомобиля марки «<...>» Иванов С.Н. умышленно, тайно, в отсутствие собственника и других посторонних лиц, незаконно похитил, то есть изъял из владения собственников без соответствующего на то разрешения принадлежащую Б. рацию и принадлежащее З. портмоне с денежными средствами в сумме 2-х тысяч рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого Иванова С.Н. установленной и квалифицирует его действия по факту хищения 14.01.2011 года по ст. 158 УК РФ размер в 2500 рублей, и согласно показаниям потерпевших является для них, учитывая размеры их заработков, наличие детей, помощь родственникам, именно значительным.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия его жизни и воспитания, особенности личности, влияние старших по возрасту лиц, и руководствуется при назначении наказания также правилами ст. 88 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные Ивановым С.Н. преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову С.Н., суд признает его несовершеннолетний возраст, полное признание вины по фактам хищения имущества у потерпевших Д., Ж., Б., частичное – по факту хищения имущества у З., раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Судом при назначении подсудимому наказания учитываются следующие данные о его личности: судимости он не имеет, не работает, не учится, числится учащимся вечерней школы города Корсакова, однако, к занятиям в таковой не приступал, по месту прежней учебы в СОШ № зарекомендовал себя отрицательно, состоял на внутришкольном учете за нарушение Устава школы, на замечания не реагировал, грубил, систематически пропускал занятия без уважительных причин, по характеру изворотливый, скрытный, лживый, дружил с подростками из группы «риска», легко поддавался чужому влиянию, склонен к правонарушениям. По месту жительства Иванов характеризуется отрицательно, состоит на учете в Корсаковском ОВД как склонный к совершению преступлений, поддерживает отношения с судимыми лицами, склонными к совершению преступлений, однако жалоб на его поведение в быту не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет.

Судом также учитывается, что Иванов состоит на учете в Корсаковской ЦРБ у врача психиатра с диагнозом: смешанное расстройство поведения. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18.02.2011 года № Иванов С.Н. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности он не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию Иванов С.Н. может принимать участие в следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается – л.д.154.

Судом также учитывается, что согласно показаниям в судебном заседании свидетеля К., являющейся старшим инспектором ОДН Корсаковского ОВД, Иванов состоит в ОДН на учете со 02 февраля 2011 года в связи с совершением преступления, ранее он также состоял на учете как осужденный, с учета был снят в декабре 2010 года. Иванов обучался в СШ №, в январе 2010 года был переведен в вечернюю школу, но к обучению в ней не приступил, не посетил ни одного дня занятий, учиться не желает. Ранее ни Иванов, ни его законный представитель к административной ответственности не привлекались, к их семье нареканий у ОДН не имеется. Полагает, что контроль за несовершеннолетним со стороны матери ослаблен.

Из показаний в судебном заседании законного представителя - матери подсудимого –И. следует, что ранее с сыном проблем не было, год назад у них умер отец, в настоящее время сына воспитывает одна. Последнее время сын связался с плохой компанией, ее не слушает, из-под контроля вышел, легко поддается чужому влиянию, доверительных отношений между ними нет, на ее слова он не реагирует, школу не посещает. Она не работает, живут они на пособие по потере кормильца. Просила строго сына не наказывать, заверяла, что постарается предпринять меры к надлежащему поведению сына.

Судом также учитывается, что органами предварительного следствия потерпевшим Ж., Б. похищенные бензопила и рация, соответственно, возвращены. Однако данное обстоятельство суд не считает возможным признать смягчающим наказание Иванову, поскольку, несмотря на то, что последний показал, кому продал указанные похищенные вещи, сам мер к их возвращению не предпринял, также как и к полному возмещению потерпевшим вреда, свидетели выдали приобретенное у Иванова имущество после того, как были установлены органами предварительного следствия. При таких обстоятельствах суд, соответственно, не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание указанное, суд не считает возможным в соответствии со ст. 92 УК РФ освободить Иванова от наказания и применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ст. 90 УК РФ.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл. 11, 12 УК РФ, а также и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Однако суд полагает, что исправление и перевоспитание Иванова возможно без реального отбывания наказания и назначает ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение. Вместе с тем суд полагает возможным не назначать подсудимому Иванову дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении Иванову наказания суд также руководствуется уголовным законом, улучшающим положение виновного, а именно: в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванова С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Иванову С.Н. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванову С.Н наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Иванова С.Н. продолжить обучение, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Иванову С.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гречкина Е.Г.