П Р И Г О В О Р

г. Корсаков 14 июня 2011 г.

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Гречкиной Е.Г.

при секретаре Солкиной О.Г.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Кшецкой Н.В.,

обвиняемого Смирнова М.В.,

защитника - адвоката Пименова И.А., представившего удостоверение № 246 и ордер № 18 от 18.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнов М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Корсакове Сахалинской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, проживающего в городе Корсакове по ул. <адрес> (зарегистрирован в <адрес>), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.245 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов М.В. незаконно изготовил огнестрельное оружие; незаконно хранил и носил огнестрельное оружие; а также из корыстных побуждений жестоко обращался с животным, что повлекло его гибель, при следующих обстоятельствах.

Смирнов М.В. в середине февраля 2011 года примерно в 12 часов 10 минут, находясь в гараже, расположенном на берегу реки Новиково на расстоянии 15 метров от <адрес> в <адрес>, из охотничьего двуствольного ружья Иж-58 16 калибра, изготовленного на Ижевском механическом заводе, при помощи ножовки по металлу умышленно, с целью изготовления огнестрельного оружия для личных нужд, нарушая общественную безопасность в сфере обращения оружия, без соответствующего разрешения компетентных органов, в нарушение ст. 16 ФЗ РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», предусматривающей, что производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, отпилил часть блока стволов и ложи ружья, в результате чего ружье приобрело новые свойства, в том числе, стало пригодным для скрытого ношения, изготовил специально предназначенный для поражения живой цели обрез ружья, который согласно заключению эксперта от 25.04.2011 года № 100 является огнестрельным оружием.

Он же в середине февраля 2011 года в результате умысла, направленного на незаконное хранение и ношение обреза двуствольного охотничьего ружья Иж-58, 16 калибра, являющегося согласно заключению эксперта от 25.04.2011 года № 100 огнестрельным оружием, умышлено, для обеспечения сохранности, в период времени примерно с 17 часов 30 минут по 19 часов 30 минут перевез на рейсовом автобусе в сумке обрез вышеуказанного ружья из гаража, расположенного на берегу реки Новиково на расстоянии 15 метров от <адрес>, в <адрес> «Б» по <адрес>, где в нарушение ст. 22 ФЗ РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», предусматривающей, что хранение гражданского оружия разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение и ношение оружия, незаконно, умышленно хранил вышеназванный обрез.

Затем, продолжая реализовывать свой умысел на незаконное хранение и ношение обреза двуствольного охотничьего ружья Иж-58, 16 калибра, Смирнов М.В. примерно 20 марта 2011 года умышлено, с целью использования огнестрельного оружия, нарушая общественную безопасность в сфере обращения оружия, в нарушение ст. 22 ФЗ РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», предусматривающей, что хранение гражданского оружия разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение и ношение оружия, перенес обрез двуствольного охотничьего ружья Иж-58, 16 калибра, находящийся в мешке белого цвета, из <адрес> «Б» по <адрес> к недостроенному зданию, расположенному в овраге на расстоянии 20 метров от <адрес>, где произвел из обреза выстрел. После этого, продолжая реализовывать свой умысел, вновь перенес обрез двуствольного охотничьего ружья Иж-58, 16 калибра, находящийся в мешке белого цвета, в <адрес> «Б» по <адрес>, где продолжал хранить обрез до обнаружения и изъятия сотрудниками милиции, то есть до 11 часов 10 минут 11 апреля 2011 года.

Он же примерно 20 марта 2011 года, находясь в районе недостроенного здания, расположенного в овраге на расстоянии 20 метров от <адрес>, имея умысел на жестокое обращение с животными, а именно с бродячей собакой, умышленно из корыстных побуждений, с целью последующего употребления собаки в пищу, используя обрез двуствольного охотничьего ружья Иж-58, произвел выстрел в область грудины спящей на земле бродячей собаки, что повлекло гибель животного, после чего разделал собаку и в дальнейшем употребил в пищу.

Смирнов М.В. с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 245 УК РФ, согласился и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а государственный обвинитель не возражает против удовлетворения указанного ходатайства; наказание за деяния, в совершении которых обвиняется Смирнов М.В., не превышает 10 лет лишения свободы, суд применил по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

Совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Действия Смирнов М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия; по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия; по ч. 1 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, совершенное из корыстных побуждений.

При назначении Смирнов М.В. наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные Смирнов М.В. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнов М.В., суд признает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Судом также учитываются следующие данные о личности подсудимого: его девятнадцатилетний возраст, ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в семейных отношениях не состоит, не работает, как по месту жительства, так и по месту регистрации участковыми уполномоченными милиции характеризуется положительно, жалоб и замечаний на его поведение в быту в правоохранительные органы не поступало, на учете в таковых не состоит, к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, проживающим в селе родственникам оказывает помощь, по характеру спокойный, общительный. По месту учебы в средней школе зарекомендовал себя посредственно, из-за скандалов в семье стал нервным, снизилась успеваемость, состоял на внутришкольном учете, имел задержку темпа психического развития. Однако согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнов М.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, каких-либо временных расстройств психической деятельности он не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию Смирнов М.В. может принимать участие в следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание указанное, суд при назначении Смирнов М.В. наказания не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Однако, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания и назначает ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение. Кроме того, суд полагает возможным не назначать Смирнов М.В. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-58 подлежит передаче в соответствующее учреждение – ОВД по МО «Корсаковский городской округ».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смирнов М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ – два года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – два года лишения свободы без штрафа;

- по ч. 1 ст. 245 УК РФ – шесть месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства пяти процентов из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Смирнов М.В. наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смирнов М.В. наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Смирнов М.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения Смирнов М.В. до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-58 - передать в соответствующее учреждение – ОВД по МО «Корсаковский городской округ».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гречкина Е.Г.

<...>