П Р И Г О В О Р

<адрес> 17 июня 2011 г.

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Гречкиной Е.Г.

при секретаре Солкиной О.Г.

с участием государственного обвинителя – Корсаковского городского прокурора Евдокимова В.В.,

обвиняемого Наделяева А.А.,

защитника - адвоката Козловского Ю.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Наделяев А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, проживающего в городе <адрес> (зарегистрирован в <адрес>), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Наделяев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Наделяев А.А. 15 апреля 2011 года примерно в 10 часов 15 минут, находясь в гостях у С. в комнате № <адрес>, увидел на столе мобильный телефон марки «Самсунг S 3600», принадлежащий Б. В результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение вышеуказанного телефона, убедившись, что его действия не очевидны для находящихся в комнате С. и Б., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил мобильный телефон марки «Самсунг S 3600» стоимостью 3500 рублей, с находящейся в нем сим-картой, ценности не представляющей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Он же 16 апреля 2011 года примерно в 14 часов 50 минут, находясь в комнате № <адрес>, где проживает С., в результате внезапно возникшего умысла на хищение мобильного телефона марки «Самсунг S 5230», путем злоупотребления доверием А., пошел к последней в комнату № <адрес>. Продолжая реализовывать свой умысел, Наделяев А.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения попросил у А. мобильный телефон позвонить. А., не подозревая о его намерениях, передала ему принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг S 5230». После этого Наделяев А.А., делая вид, что набирает номер телефона, вышел из комнаты в коридор, при этом осознавая, что его действия неочевидны для находящейся в комнате А., скрылся с указанным мобильным телефоном, тем самым путем злоупотребления доверием похитил принадлежащий А. мобильный телефон марки «Самсунг S 5230» стоимостью 5490 рублей с находящейся в нем сим-картой стоимостью 200 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 5690 рублей.

Наделяев А.А. с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, согласился и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против удовлетворения указанного ходатайства; наказание за деяния, в совершении которых обвиняется Наделяев А.А., не превышает 10 лет лишения свободы, суд применил по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

Совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Действия Наделяев А.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Наделяев А.А. наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные Наделяев А.А. преступления относятся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Наделяев А.А., суд признает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаивается, исковые требования прокурора признал в полном объеме, по факту хищения имущества Б. подал в правоохранительные органы явку с повинной, в которой рассказал об обстоятельствах совершенного им деяния, когда по делу еще не было собрано достаточных доказательств.

По факту мошенничества в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку часть похищенного у А. имущества – сим-карта оператора «Мегафон» была возвращена последней, о месте ее нахождения подсудимый добровольно сообщил и выдал ее сотрудникам правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Учитывая наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как добровольное возмещение имущественного ущерба и явка с повинной, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении Наделяев А.А. наказания также руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом также учитываются следующие данные о личности подсудимого: молодой возраст, ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, не работает, в семейных отношениях не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно: склонен к употреблению спиртного, однако, заявлений и жалоб на него в правоохранительные органы не поступало, на учете в таковых не состоит, по характеру спокойный, общительный.

Судом также учитывается, что потерпевшие ни материальных, ни моральных претензий к подсудимому не имеют, наказание просили назначить на усмотрение суда.

Принимая во внимание указанное, суд при назначении Наделяев А.А. наказания не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Однако, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно при выполнении им общественно полезных работ в виде обязательных работ.

В ходе предварительного следствия заместителем Корсаковского городского прокурора были заявлены исковые требования к Наделяев А.А. о признании совершенных им сделок по продаже похищенного имущества ничтожными и применении последствий ничтожной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и взыскании с него в доход государства стоимости имущества по сделкам в сумме 1500 рублей и 400 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал исковые требования.

Подсудимый Наделяев А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований прокурора.

Несмотря на признание подсудимым Наделяев А.А. исковых требований, суд полагает, что они не могут быть рассмотрены в рамках настоящего уголовного дела, так как в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом в уголовном судопроизводстве является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Учитывая, что совершенными Наделяев А.А. преступлениями имущественный вред причинен непосредственно гр. Б. и А., которые материальных претензий к подсудимому не имеют, суд считает, что исковые требования о признании совершенных Наделяев А.А. сделок по продаже похищенного имущества ничтожными подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

В связи с этим суд полагает необходимым указанные исковые требования оставить без рассмотрения, предоставив возможность обращения с названными исками в ином судебном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Наделяева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – двести часов обязательных работ;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – двести часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Наделяев А.А. наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Меру пресечения Наделяев А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования заместителя Корсаковского городского прокурора к Наделяев А.А. о признании совершенных Наделяев А.А. сделок по продаже похищенного имущества ничтожными и применении последствий ничтожных сделок, совершенных с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, и взыскании с Наделяев А.А. в доход государства стоимости имущества по сделкам в сумме 1500 рублей и 400 рублей оставить без рассмотрения, предоставив возможность обращения с указанными исковыми требованиями в ином судебном порядке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гречкина Е.Г.

<...>.