Дело№ 1- 132/2011 года

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

Г.Корсаков 17 мая 2011 года

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Середняя Ю.В., с участием государственного обвинителя Корсаковского городского прокурора Евдокимова В.В., подсудимого Роюк В.В., защитника адвоката Косякова С.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Чириковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Роюк В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Корсакове Сахалинской области, гражданина РФ, <...>, неженатого, неработающего, судимого:

1. Корсаковским городским судом 30 марта 2010 года по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК
РФ к штрафу в размере 8 000 (восемь) тысяч рублей.

2. Мировым судьей судебного участка № 6 муниципального образования «Корсаковский городской округ» 24 августа 2010 года по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 3000 (три) тысячи рублей.

3. Корсаковским городским судом 8 сентября 2010 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

4. Корсаковским городским судом 9 сентября 2010 года по п. «в» 4.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

5. Корсаковским городским судом 15 сентября 2010 года по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

6. Корсаковским городским судом 6 апреля 2011 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражей по адресу: <адрес>,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Роюк В.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершенно в городе Корсакове Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Роюк В.В. 28 марта 2011 года примерно в 16 часов 40 минут, находясь на чердаке, расположенном над квартирой <адрес>, где проживает ранее ему знакомая А., увидел в дальнем правом углу чердака половую доску размером 50x150 мм, длиной 3, 75 метра, в количестве 36 штук, общей стоимостью 7 000 рублей, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перетащил половую доску в количестве 18 штук на свою половину чердака, расположенную над квартирой № этого же дома, после чего спустил с чердака 18 штук половой доски во двор своего дома, тем самым, приготовив их к хищению. После этого он со двора своего дома перенес похищенную половую доску, в количестве 18 штук во двор своего знакомого Б., и с разрешения последнего, не посвящая того в свои преступные намерения, оставил указанную доску у него на хранение. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение оставшихся 18 половых досок, он примерно в 20 часов 00 минут 28 марта 2011 года вернулся обратно на чердак, где взял еще две половые доски и попытался перенести их на свою половину чердака. Однако похитить оставшиеся доски ему не удалось, в виду того, что Г. поднялся в это время на чердак, и увидел, как он похищает половую доску, принадлежащую его сестре А., и пресек его преступные действия. Таким образом, Роюк В.В. пытался умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитить половую доску, размером 50x150 мм, длиной 3, 75 м, в количестве 36 штук, принадлежащую А. на общую сумму 7 000 рублей, чем причинил бы потерпевшей значительный материальный ущерб.

С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, Роюк В.В. согласился в ходе предварительного следствия и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство поддержал и в судебном заседании.

Защитник подсудимого адвокат Косяков С.А. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый Роюк В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявленным после проведения консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевшая А. не возражают против указанного ходатайства, наказание за деяние, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения по ч.З ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, с которым согласился подсудимый Роюк В.В.

Суд квалифицирует действия подсудимого Роюк В.В. по ч.З ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) -покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает цели наказания, определенные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу положений ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, и руководствуется правилами ч.7 ст.316 УПК РФ о назначении подсудимому наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Роюк В.В. относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства Роюк В.В. проживает с матерью, ранее от соседей и матери поступали жалобы на его поведение в быту, склонен к совершению правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 95).

На учете у врача нарколога, психиатра Роюк В.В. не состоит (л.д. 91).

Поскольку Роюк В.В. совершил преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести (приговор Корсаковского городского суда от 30 марта 2010 года), суд в его действиях, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство, отягчающим наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку Роюк В.В. с повинной.

Суд также учитывает полное признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о его чистосердечном и деятельном раскаяние в содеянном.

При наличии смягчающего обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего обстоятельства, суд не применяет к подсудимому правила ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому Роюк В.В. при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя суд и признал смягчающими вину обстоятельствами полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, однако указанные смягчающие вину обстоятельства, суд не может признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степени общественной опасности совершенного преступления. Поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания Роюк В.В. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому основания для применения к Роюк положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл. 11, 12 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства, влияющие на принятие решения о виде назначаемого подсудимому наказания, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при отбывании Роюк В.В. наказания в виде лишения свободы реально, в связи с чем, суд не применяет ст. 73 УК РФ. Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает, что Роюк В.В. полностью признал свою вину, сожалеет о случившемся, поэтому суд не назначает ему максимального срока лишения свободы, а ограничится требованиями ст.316 УПК РФ.

При определении Роюк В.В. срока и размера наказания, суд руководствуется требованиями ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

Роюк В.В. имеет непогашенную судимость за преступление средней тяжести, осуждается к реальному лишению свободы За преступление средней тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы, в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание подсудимому Роюк В.В. назначается в колонии - поселении, куда он, в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ направляется под конвоем.

Приговор Корсаковского городского суда от 30 марта 2010 года и приговор мирового судьи судебного участка № 6 муниципального образования «Корсаковским городской округ» от 24 августа 2010 года, подлежат самостоятельному исполнению.

Назначая наказание Роюк В.В. за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку последнее является альтернативным в этой части, и назначается по усмотрению суда, а оснований для назначения дополнительного наказания при назначении реального лишения свободы суд не находит.

Вещественные доказательства - доска половая в количестве 36 штук, возвращена владельцу А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Роюк В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить лишение свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Корсаковского городского суда от 6 апреля 2011 года и окончательно определить Роюк В.В. 3 года 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения Роюк В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, в зале суда немедленно.

Срок наказания Роюк В.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 17 мая 2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Роюк В.В. под стражей с 3 августа 2010 года по 15 сентября 2010 года и с 29 марта 2011 года по 16 мая 2011 года, включительно.

Приговор Корсаковского городского суда от 30 марта 2010 года и приговор мирового судьи судебного участка № 6 муниципального образования «Корсаковский городской округ» от 24 августа 2010 года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Ю.В. Середняя