Дело № 1-144/2011 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Корсаков 16 июня 2011 года

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Середняя Ю.В., с участием старшего помощника Корсаковского городского прокурора Ж., подсудимой Кирилловой Р.Н., защитника адвоката Косякова С.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Чириковой И.Е., а также потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Кирилловой Р.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <...>, замужней, ранее не судимой, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллова Р.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего С.

Преступление ею совершено в городе Корсакове Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Кириллова Р.Н. 03 декабря 2010 года около 18 часов 30 минут находилась в квартире №, расположенной в <адрес> совместно со своим сожителем С., и готовила еду. В это время сожитель С. стал предъявлять претензии Кирилловой Р.Н. по поводу её неверности, в результате чего, между ними произошёл конфликт, в ходе которого С. схватил Кириллову Р.Н. за шею, ударил не менее трех раз головой о дверь, а также нанес ей удар по спине.

На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Кириллова, 03 декабря 2010 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 25 минут, находясь в вышеуказанной квартире, держа в руках кухонный нож, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления смерти последнего, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, на фоне личных неприязненных отношений к сожителю из-за ранее произошедшего конфликта, нанесла два удара ножом в левую ногу С.

В результате умышленных преступных действий Кирилловой Р.Н. потерпевшему С. были причинены два колото-резанных ранения левого бедра, с повреждением левой бедренной артерии, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть С. наступила на месте происшествия через промежуток времени от 20-30 минут до 2-3 часов, от причинения вышеуказанных телесных повреждений вследствие двух колото-резанных ранений левого бедра, с повреждением левой бедренной артерии, наружного кровотечения, а так же вследствие острого малокровия.

Между действиями Кирилловой по причинению телесных повреждений потерпевшему С. и наступившими последствиями – смертью потерпевшего – имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая Кириллова Р.Н. свою вину в совершенном преступлении признала полностью и суду показала, что с С. они вместе сожительствовали 4 года, совместных детей у них нет. Сначала отношения у них были нормальные, но потом С. стал ее ревновать, устраивал скандалы, «распускал руки». Изначально, они с С. жили у его матери, затем сняли квартиру на <адрес>. В то время С. работал в МУЗ «Корсаковской ЦРБ» разнорабочим, там он познакомился с Т.. За время их совместного проживания С. ее неоднократно избивал на почве ревности, она постоянно ходила с синяками. За три года совместного проживания он избил ее 3-4 раза. Она его выгоняла из дома, но потом прощала и они продолжали жить совместно.

В 2009 году она и Т. сняли комнату в <адрес>. Хозяином данной квартиры является Т., который также проживал в данной квартире, родственником С. он не приходится, а просто его однофамилец. Когда они проживали в квартире Т., С. вел себя нормально, а когда его уволили из МУЗ «Корсаковской ЦРБ», он опять стал распускать руки, избивал ее, душил. В милицию она не обращалась по поводу избиения, так как ей было стыдно.

03 декабря 2010 года примерно в 06 часов она проснулась по вышеуказанному адресу, кроме нее дома находился её сожитель С. и хозяин квартиры Т.. Около 12 часов она попросила Т. сходить в ломбард и сдать под залог её золотое кольцо, поскольку ей нужны были деньги на продукты питания. Дома осталась она и С., конфликтов между ними не было. Примерно через час Т. позвонил ей на сотовый телефон и спросил, что нужно купить. Она попросила купить сигарет, помидор, огурцов и одну литровую бутылку водки. Через несколько минут Т. вернулся домой с указанными покупками. После этого они втроем стали распивать водку в их комнате. В период распития спиртного, конфликтов между ними не возникало. Примерно в 17 часов этого же дня Т. позвонил его знакомый и пригласил его в гости. Недопив спиртное, Т. ушел из квартиры, а дома остались она и С., время было около 18 часов 30 минут. После того, как ушел Т., она стала готовить еду, а именно: чистила лук в их комнате. Лук она чистила небольшим ножом длинной около 12 см с черной пластмассовой рукояткой длинной около 5 см. Данный нож принадлежит С. и для него имеются ножны (кожаные черного цвета). В тот момент, когда она чистила лук в комнате, то у нее стал звонить сотовый телефон, однако она трубку не стала брать. Тогда С. стал предъявлять ей претензии и обвинять её в неверности, говорил, что ей звонят любовники. Она стала отрицать данный факт, после чего к ней подошел С. и обхватил рукой за шею сзади, затем не менее трех раз ударил её лбом о дверь, ведущую в их комнату. Когда он отпустил её шею, она пошла на кухню, при этом сполоснула нож от лука в раковине и затем вытерла лезвие об домашние трико, в котором находилась. После чего взяла из подставки для кухонных ножей нож с деревянной рукояткой (длинна ножа около 30 см), возможно, данный нож она взяла для того, чтобы порезать куриный окорок. В это время С. находился в коридоре, ведущем на кухню, и высказывался в ее адрес нецензурной бранью, тем самым, оскорбляя её, при этом размахивал руками, схватил её сзади. Она стала отталкивать Т., наклонилась, и, наверное, в этот момент и нанесла С. один удар ножом в ногу, а затем и другой, но как она это сделала, не помнит.

Каким образом С. оказался в ванной, не помнит, наверное, он пошел в ванну, был пьяный, шатался и сам упал, она не помнит, чтобы толкала его в ванну. Ванна у них всегда заполнена водой. Затем она сразу же пошла к соседке из квартиры № К. и попросила ее вызвать скорую помощь, а также сотрудников милиции, объяснив ей, что Т. Николаю плохо. Примерно через 5-10 минут приехали работники скорой медицинской помощи, которые зашли в ванную комнату, где находился С. После того, как они вышли, то сказали, что С. умер. Затем они уехали, а через 15-20 минут, домой приехали сотрудники милиции, которые ее доставили в милицию.

Она признаёт в полном объеме нанесение ножевых ранений С., однако убивать его она не хотела и не желала, она защищалась, а если бы не сделала этого, то он бы продолжил её избивать.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой Кирилловой Р.Н., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При допросе в качестве подозреваемой 4 декабря 2010 года, Кириллова Р.Н. показала, что 03 декабря 2010 года примерно в 06 часов она проснулась в квартире <адрес>, где проживала с сожителем С. Кроме неё, дома находился её сожитель С. и хозяин квартиры Т. Примерно в 12 часов она попросила Т., чтобы он сходил в ломбард и сдал под залог её золотое кольцо, поскольку ей нужны были деньги на продукты питания. Дома осталась она и С., конфликтов между ними не было. Примерно через час Т. позвонил ей на сотовый телефон и спросил, что нужно купить. Она попросила его купить сигарет, помидор, огурцов и одну литровую бутылку водки. Через несколько минут Т. вернулся домой с указанными покупками. После этого, они втроем стали распивать водку в их комнате. В период распития спиртного, конфликтов между ними не возникало. Примерно в 17 часов этого же дня, Т. позвонил его знакомый З. и пригласил его в гости. Не допив спиртное, Т. ушел из квартиры, а дома остались она и С., время было около 18 часов 30 минут. После того, как ушел Т., она стала готовить еду, а именно: чистила лук в их комнате. Лук она чистила небольшим ножом длинной около 12 см с черной пластмассовой рукояткой длинной около 5 см. Данный нож принадлежит С. и для него имеются ножны (кожаные черного цвета). В тот момент, когда она чистила лук в их комнате, то у неё стал звонить сотовый телефон, однако она трубку не взяла. Тогда С. стал предъявлять ей претензии и обвинять её в неверности, говорил, что ей звонят любовники. Однако она стала отрицать данный факт, после чего к ней подошел С. и обхватил её рукой за шею сзади. После чего три раза ударил её лбом о дверь в их комнату. В это время в правой руке у неё находился вышеуказанный нож, которым она нанесла один удар С. в область левой ноги, для того, чтобы успокоить его. С. в момент нанесения удара находился у неё за спиной, и она не видела, куда именно наносила удар, то есть в какую область ноги. После этого С. отпустил её шею, и она пошла на кухню, при этом после удара ножом, лезвие ножа было в крови. На кухне она помыла в раковине вышеуказанный нож и затем вытерла лезвие об домашние трико, в котором находилась. После чего взяла из подставки для кухонных ножей нож с деревянной рукояткой (длинна ножа около 30 см), возможно, данный нож она взяла для того, чтобы порезать куриный окорок. В это время С. находился в коридоре, ведущем на кухню, и высказывался в её адрес нецензурной бранью, тем самым оскорбляя её, при этом размахивал руками, но ударов он ей не наносил. Она подошла к С., в это же время, увидев у неё в правой руке нож, С. забежал в ванную комнату, дверь в это время была открыта. Она также зашла в ванную комнату, однако С. стал размахивать руками, но ударов ей не наносил. После чего, она подошла к С. и нанесла ему один удар ножом, который находился у неё в правой руке, в область левого бедра, после чего резко вытащила нож, и толкнула его руками в область груди. От толчка С. упал в ванную, которая была наполнена водой. Т. она отталкивала двумя руками, при этом нож находился у неё также в правой руке, но она держала его лезвием вверх. После этого она выбежала из ванной комнаты и забежала к себе в комнату, где оставила данный нож под мягким сидением кресла, для чего она это сделала, сказать не может. Затем она сразу же пошла к соседке из квартиры № (К.) и попросила ее вызвать скорую помощь и сотрудников милиции и объяснила ей, что С. плохо. Примерно через 5-10 минут приехали работники скорой медицинской помощи, которые зашли в ванную комнату, где находился С. После того, как они вышли, то сказали, что С. умер. Затем они уехали, а через 15-20 минут домой приехали сотрудники милиции. После этого её доставили в милицию. Когда ей сказали проехать в отдел для дальнейшего разбирательства, то она переоделась в штаны черного цвета и кофту, а одежда, в которой она находилась на момент нанесения ножевых ударов, - трико синего цвета, футболка белого цвета с рисунком в виде цветов, и жилетка черного цвета, остались дома.

Первый удар ножом она нанесла Т. с целью, чтобы он перестал её бить головой о дверь. С какой целью она нанесла второй удар ножом С., она не знает. В тот момент, когда она наносила удары ножом С., она не думала, что С. может умереть.

Она признаёт в полном объеме факты нанесения ножевых ранений С., однако убивать его она не хотела и не желала, её действия были направлены на защиту от действий С., если бы она этого не сделала, он бы продолжил её избивать (т.1 л.д. 77-82).

При допросе в качестве обвиняемой 13 декабря 2010 года, Кириллова Р.Н. показала, что сущность предъявленного обвинения ей понятна, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ она не признаёт. По существу предъявленного обвинения Кириллова Р.Н. пояснила, что 03 декабря 2010 года, находясь по адресу: <адрес>, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, между ней и С. произошёл конфликт из-за того, что последний предъявлял ей претензии на почве ревности, поскольку у нее зазвонил сотовый телефон, однако, трубку она не взяла. В ходе данного конфликта, который спровоцировал Т., он взял её за шею сзади и несколько раз ударил ее головой о деревянную дверь в комнату (сколько раз ударил ее Т., не помнит, но считает, что не менее 3 раз). В это время у нее в руке находился нож, которым она чистила лук, и с целью успокоить Т. она нанесла ему удар данным ножом в область левой ноги (куда именно не помнит). Затем Т. перестал ее бить, и она ушла на кухню. Находясь на кухне, она помыла данный нож и вытерла его об трико, которое было надето на ней. После этого она взяла другой нож с деревянной рукояткой, чтобы порезать мясо. В это время Т. зашёл в кухню и нанес ей один удар кулаком в область спины. Она повернулась к Т. и толкнула его руками (в какую именно область тела, она не помнит). От толчка Т. попятился назад, и остановился в дверном проеме ванной комнаты. В этот же момент она подошла к Т. и еще раз толкнула его руками, от толчка Т. попятился назад и упал в ванную, которая была наполнена водой. Наносила ли она удар ножом Т. в ванной комнате, не помнит. После этого она вышла с ванной комнаты и пошла к себе комнату. Через некоторое время (точное время не помнит) она вернулась в ванную комнату, чтобы поднять Т. из ванны. Зайдя в ванную, она увидела, что Т. до сих пор находится в ванной и не подает признаков жизни. Она попыталась поднять Т. из ванны. Однако у нее не получилось, поскольку у нее не хватило сил. Затем она пошла к соседке из квартиры № и попросила ее вызвать скорую помощь и сотрудников милиции, сказав, что Т. плохо. Примерно через 5-10 минут приехали работники скорой помощи, которые зашли в ванную комнату, где находился Т.. После того, как они вышли, то сказали ей, что С. умер и уехали. Через 15-20 минут домой приехали сотрудники милиции и сказали ей проехать вместе с ними. Она переоделась в штаны черного цвета и кофту, а одежда, в которой она находилась на момент нанесения ножевых ударов С. осталась дома. Умышленно причинять Т. тяжкие телесные повреждения она не хотела. Её действия были связаны с самообороной, поскольку она опасалась, что Т. может применить к ней физическую силу (т. 1 л.д. 98-101).

Из допроса Кирилловой Р.Н. в качестве обвиняемой от 21 февраля 2011 года следует, что сущность предъявленного обвинения ей понятна, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ она не признаёт, так как у нее не было умысла причинять С. какой-либо вред его здоровью. Так же у нее отсутствовал мотив на причинение вреда здоровью С.

По существу предъявленного обвинения Кириллова Р.Н. пояснила, что 03 декабря 2010 года около 18 часов 30 минут она совместно с С. находилась по адресу: <адрес>. Они были вдвоём и находились в состоянии алкогольного опьянения. Всё было спокойно, драк и конфликтов не было. Она и Т. были в своей комнате. Она чистила лук ножом, который в последствие у неё был изъят в ходе выемки. В это время у неё позвонил сотовый телефон, она не стала отвечать на звонок, так как была занята. Т. предположил, что ей звонил любовник. Она сказала, что это не так и встала, а Т. подошёл к ней сзади, взял её левой рукой за шею и стал бить её головой о дверь. У неё в правой руке находился нож, которым она чистила лук. Она пыталась вырваться от Т. и стала махать руками, нож у неё продолжал находиться в правой руке. Затем Т. её отпустил. Ударила ли она его ножом, она не помнит. После этого она пошла на кухню. Там она помыла нож, которым чистила лук. Крови на ноже она не видела. Данный нож она положила в ножны.

На кухне она взяла нож с деревянной рукояткой, длиной около 30 см. Данным ножом она хотела порезать куриный окорок. В это время Т. зашёл в кухню и ударил её два раза кулаком в спину. Она развернулась к нему лицом. Были ли у него какие либо телесные повреждения, она не помнит. Она подумала, что он продолжит ее бить, в связи с чем, толкнула его руками в грудь. Нож с деревянной рукояткой находился у неё в правой руке. От её толчка Т. попятился назад и оказался в ванной комнате, дверь которой была открыта. Что происходило дальше, она не помнит. Затем она пошла в комнату, чтобы покурить и успокоиться. Затем она зашла в ванную комнату и увидела, что Т. лежит в ванне наполненной водой. Какого цвета была вода, она не помнит. Видимо, после того как она толкнула С. в ванную комнату, она потом его толкнула в саму ванну. Она этого просто не помнит, так как была в шоке. Она попыталась вытащить его из ванны, но он не подавал признаков жизни. Каких-либо ран она у него не видела. После чего она пошла к соседке, чтобы вызвать скорую помощь.

Она признаёт, что имеющиеся у Т. две колото-резанные раны левого бедра причинены ею. Данные телесные повреждения могли быть причинены ею, когда Т. бил её головой о дверь. Кроме неё и Т. в квартире больше никого не было, и кто -либо другой, кроме нее, не мог ему причинить ножевые ранения. Убивать Т. она не хотела (т. 1 л.д. 105-107).

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний подсудимой Кирилловой Р.Н., последняя их подтвердила, но то, что происходило в ванной комнате, она не помнит. Возможно, она сразу нанесла два удара, поскольку она не помнит, чтобы она ударяла его ножом в ванной комнате.

Вина подсудимой в совершении указанного выше преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший С. суду показал, что С. приходится ему родным братом. Их отец и мать умерли, у них так же есть брат и сестра, он среди них самый старший. С. по характеру был хорошим, спокойным человеком. Он любил выпить спиртного, но пьяный буйным не был. Около трех последних лет брат снимал комнату у Т., который им приходится однофамильцем. Эти годы совместно с братом проживала Кириллова Р.. Она злоупотребляла спиртным, нигде не работала и жила за счёт его брата, который работал разнорабочим в МУЗ «Корсаковская ЦРБ». Между Р. и С. иногда возникали конфликты, инициатором которых, по его мнению, была Р.. Она всегда была недовольна жизнью, хотя сама ничего для этого не делала.

В день произошедшей трагедии, днём, брат заходил к нему домой, он был один, ни на что не жаловался. Он пробыл у них около 40 минут и уехал к себе домой, больше он его не видел. Вечером этого дня около 21 часов от сотрудников милиции он узнал, что его брат умер. Он приехал к нему домой. С. лежал в квартире на кухне на полу, он был мёртв. Там уже находились сотрудники милиции, которые ему сказали, что его брата ударили ножом в ногу, и он умер от потери крови.

Он считает, что Кириллова могла убить его брата, по характеру она вспыльчивая и конфликтовала с братом.

Свидетель Е. суду показала, что с подсудимой и погибшим она знакома около 1 года 6 месяцев, с тех пор, как они поселились у ее соседа Т., однофамильца погибшего С.. Р. и С. иногда шумели, но как дрались, она не видела. Около четырех раз она видела у Кирилловой Р. синяки, также ей известно, что С. болел, но в больницу не обращался, так как у него не было медицинского полиса. Р. по характеру вспыльчивая, постоянно жаловалась на головные боли. Погибший С. вел себя более адекватно, она никогда не слышала от него матерного слова.

03 декабря 2010 года она находилась на работе, домой вернулась около 17 часов, дверь в квартиру Т. была закрыта. Она зашла к себе домой, всё было спокойно, скандалов она не слышала. Около 19 часов 30 минут к ней пришла Р., она была напугана, плакала. Р. кричала: «Вызовете скорую помощь, с С. плохо». Сказала, что он порезался. Она вызвала скорую помощь и пошла к Т. в квартиру. Когда она зашла в квартиру Т., С. находился в ванне, вода была красного цвета, видимо у С. шла кровь. Р. билась головой об пол, плакала, говорила «С., что же ты так?». Затем она ушла встречать скорую помощь. После приезда скорой помощи очень долго ждали милицию. По приезду милиции всех стали опрашивать, отбирать объяснения.

Р. не рассказывала ей, что С. бил её, но она видела Р. в синяках. При их конфликтах она не присутствовала и спиртное с ними не употребляла.

На следующий день Р. ей рассказала, что это убийство она взяла на себя, так как ей никто не верит, а на самом дела она спала. Кириллова не говорила ей, что ударила С. ножом.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Е., данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями.

Из протокола допроса свидетеля Е. от 22 декабря 2010 года следует, что по соседству с ней в квартире № проживает Т.. Около 2-3 лет назад у него стали проживать квартиранты Р. и С.. Они злоупотребляли спиртным. В последнее время они не работали. Она иногда слышала как Р. и С. ругались. Отношения у неё с ними были хорошие, близко она с ними не общалась, но иногда заходила к ним в гости. Драк между ними она не замечала. Т. в их жизнь не лез, держался в стороне.

03 декабря 2010 года она находилась на работе, домой она вернулась около 17 часов, дверь в квартиру Т. была закрыта. Она зашла к себе домой, всё было спокойно, скандалов она не слышала. Около 19 часов 30 минут к ней пришла Р., она была напугана, плакала. Р. кричала: «Вызовете скорую помощь, с С. плохо». Она позвонила в скорую помощь, там ее спросили, что случилось, но она не знала, что произошло. Тогда она зашла в квартиру Т., С. сидел в ванне с водой красного цвета, видимо у С. шла кровь. Р. не сказала, что произошло, поэтому она предположила, что С. порезался. Об этом она и сообщила в скорую помощь.

Затем она вернулась в квартиру Т., Р. плакала, она билась головой о пол и говорила: «С., С.». Она так и не сказала, что произошло. Сергея дома не было, он пришел позже. Затем приехала скорая помощь и сотрудники милиции.

Впоследствии Р. рассказала, что она ударила ножом С., сколько раз и куда, она не сказала, что у них произошло, она точно не знает. Посторонних людей в квартире Т. она не видела, думает, что при очередном конфликте Р. ударила ножом С.. В Р. есть что-то не предсказуемое, она думает, что она вспыльчива и вполне могла это сделать. Р. не рассказывала ей, чтобы С. бил её. При их конфликтах она не присутствовала и спиртное она с ними не употребляла (т. 1 л.д. 58-60).

После оглашения данных показаний, свидетель Е. подтвердила их частично, пояснив, что Р. не говорила ей, что ударила С. ножом, про нож ей вообще ничего неизвестно. В протоколе допроса она расписывалась, но его не читала. А один раз следователь переделывал протокол, так как в нем было неправильно указано время.

Свидетель Т. суду показал, что с погибшим С. он познакомился в МУЗ «Корсаковская ЦРБ», где они вместе работали рабочими. В двухкомнатной <адрес>, он проживает один. В 2009 году он пустил к себе в квартиру квартирантов: С. и его сожительницу Кириллову Р., где они стали снимать у него комнату. С. не приходится ему родственником, он его однофамилец. Р. по характеру общительная, агрессии он не замечал. С. был «психованным», бросался с ножом на Р.. Также он видел Р. с синяками, но как они дрались, он не видел. Жили они нормально, то ругались, то мирились. Однажды он видел у Р. на плече дырку, ее С. ударил ножом в плечо, он ходил в аптеку покупал для нее лекарства.

02 декабря 2010 года он с Р. и С. употребляли спиртное у него дома, всё было спокойно. Вечером они легли спать, в гости к ним никто не приходил. Утром 03 декабря 2010 года они «опохмелились» и в течение дня находились дома, конфликтов не было. Около 17 часов он пошёл в гости к своему знакомому. Перед уходом заглянул в комнату к Р. и С., всё было спокойно, С. спал, а Р. смотрела телевизор. Он выпил одну рюмку водки и ушёл, закрыв за собой дверь на замок. В этот день к ним в гости так же никто не приходил. Домой он вернулся около 20 часов того же дня, дверь в квартиру была открыта. Он зашёл в квартиру и прошёл в комнату к Р., она сидела на кровати и плакала. Он спросил, что случилось и где С.. Она ответила, что С. в ванной, при этом сильно плакала. Он прошёл в ванную комнату, С. сидел в ванне с водой красного цвета. Внешне у С. ран он не видел. Он его потрогал, тот был холодный и не подавал признаков жизни. Он понял, что произошло что-то нехорошее, и побежал к соседке из квартиры №, чтобы вызвать скорую помощь. Соседка ему сказала, что она уже всех вызвала. Р. не могла пояснить, что произошло, она была в шоке, говорила, что не убивала С.. В своей квартире следы крови он видел только в ванной комнате. Затем приехали сотрудники милиции. После того, как Р. вернулась из милиции, она пояснила, что не убивала Т.. Она не говорила, кто мог нанести ранение Т., возможно, Т. сам нанес себе удар ножом, так как уже было такое, что Т. говорил о том, что зарежет себя.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями.

Из протокола допроса свидетеля Т. от 27 декабря 2010 года следует, что в 2009 году он пустил к себе в квартиру квартирантов: С. и его сожительницу Кириллову Р., они снимали у него комнату. С С. он познакомился в МУЗ «Корсаковская ЦРБ», они там раньше работали рабочими. Р. и С. жили спокойно, но когда они выпивали спиртного, то у них сразу же начинались скандалы, инициатором которых в основном была Р., она ревновала С.. Во время конфликтов они словесно ругались, оскорбляли друг друга, иногда могли немного подраться. В общем, это всё происходило у них в состоянии алкогольного опьянения. Р. и С. часто злоупотребляли спиртным. Его их конфликты никак не касались, с ним они не конфликтовали, отношения у них были хорошие. Около месяца до произошедшего, Р. и С. выпивали спиртное и в очередной раз поругались. Самого конфликта он не видел, так как всё происходило у них в комнате, он слышал только ругань. На следующий день они попросили его сходить в аптеку за медикаментами. Как позже выяснилось, во время данного конфликта Р. ударила С. ножом в ногу, в бедро. По какой причине она это сделала, он не знает. С. показывал ему рану на бедре. В больницу по данному поводу С. не обращался. Иных подобных ситуаций при нем не было.

02 декабря 2010 года он с Р. и С. употребляли спиртное у них дома, всё было спокойно. Вечером они легли, в гости к ним никто не приходил. Утром 03 декабря 2010 года они «опохмелились» и в течение дня находились дома, конфликтов не было. Около 17 часов он пошёл к своему знакомому. Перед уходом заглянул в комнату к Р. и С., всё было спокойно, С. спал, а Р. смотрела телевизор. Он выпил одну рюмку водки и ушёл, закрыв за собой дверь на замок. В этот день к ним в гости так же никто не приходил. В этот день домой он вернулся около 20 часов, дверь в квартиру была открыта. Он зашёл в квартиру и прошёл в комнату к Р., она сидела на кровати и плакала. Он спросил, что случилось и где С.. Она сказала, что С. в ванной. Он прошёл в ванную комнату, С. сидел в ванне с водой красного цвета. Внешне у С. ран он не видел. Он его потрогал, тот был холодный и не подавал признаков жизни. Он понял, что произошло что-то нехорошее, и побежал к соседке из квартиры №, чтобы вызвать скорую помощь. Соседка ему сказала, что она уже всех вызвала. Р. не могла пояснить, что произошло, она была в шоке. В своей квартире следы крови он видел только в ванной комнате. Затем приехали сотрудники милиции.

В последствии Р. пояснила, что 03 декабря 2010 года, когда он ушёл, она с С. снова поругалась, из-за чего он не знает. В процессе конфликта С. бил Р., а затем она ударила его один раз ножом в ногу. Более она ничего не пояснила. Р. по характеру, особенно в состоянии алкогольного опьянения, неуравновешенная, вспыльчивая, «психованная». С. был намного спокойнее неё. Считает, что Р., учитывая её характер, вполне могла ударить С. ножом. Посторонние, незнакомые люди к нему домой не приходили (т. 1 л.д. 61-63).

После оглашения данных показаний, свидетель Т. подтвердил их частично, пояснив, что он говорил участковому, что Т. однажды ударил ножом Р., а не она его. Кириллова ему не говорила, что 3 декабря 2010 года нанесла удар ножом Т. в ногу, следователь это написал сам.

Свидетель Г. суду показал, что должности оперуполномоченного ОУР ОВД по городу Корсакову состоит с 2000 года. 03 декабря 2010 года он находился на работе. В этот день в вечернее время, когда точно не помнит, по указанию дежурного по ОВД по городу Корсакову он выезжал на место происшествие по адресу: <адрес>. По предварительной информации по данному адресу находился труп мужчины, как выяснилось позже это был С. На место происшествия он прибыл совместно с криминалистом А., там уже находился участковый М. А. стала проводить фотосъёмку места происшествия. Труп С. находился в сидячем положении в ванне, наполненной водой красного цвета. Цвет воды указывал на то, что у Т. могли быть ранения, из которых шла кровь. Так же на полу в ванной комнате были следы крови. При осмотре Т., когда он находился в ванне, видимых телесных повреждений он не видел. Так как отсутствовала информация о конкретной причине смерти Т., для полного осмотра трупа, он достал его из ванны и положил в коридор, ведущий на кухню. При осмотре трупа, на его левой ноге он увидел два ножевых ранения. Учитывая, что смерть Т. могла быть насильственная, на место происшествия были вызваны сотрудники следственного комитета при прокуратуре РФ. На место происшествия прибыл следователь Н., который стал составлять протокол осмотра места происшествия. В квартире также находился хозяин Т., однофамилец погибшего и подсудимая Кириллова. Хозяина квартиры опрашивал участковый, последний пояснял, что между погибшим и Кирилловой часто возникали склоки и скандалы. Кириллова находилась в состоянии алкогольного опьянения, у нее была истерика, она сидела в кресле. После того как Кириллову увезли в полицию, под подушкой в кресле был обнаружен нож со следами крови.

Свидетель Б. суду показала, что в должности фельдшера СМП МУЗ «Корсаковская ЦРБ» она состоит с 1997 года. 03 декабря 2010 года она находилась на дежурстве. В 19 часов 25 минут на станцию СМП поступил вызов о том, что по <адрес>, мужчине плохо. Вызов осуществляла соседка из квартиры №. В медицинской помощи нуждался С.. Она прибыла на место происшествия в 19 часов 34 минуты и прошла в квартиру №, там находилось две женщины. Как она поняла, одна из них была соседка, а другая сожительница или жена больного. С. находился в ванне, наполненной водой, бордово-красного цвета. На полу в ванной комнате были следы крови. Т. не подавал признаков жизни. При осмотре его верхней части тела (рук, туловища, головы) каких-либо телесных повреждений (порезов, ран) обнаружено не было. Было видно, что кровь у Т. шла из ног. Так как он был мёртв, она не стала доставать его из ванны и осматривать нижнюю часть его тела, чтобы не нарушать обстановку места происшествия. Она констатировала смерть Т.. Кроме как в ванной комнате, более она крови в квартире не видела. Сама квартира была не ухожена, было видно, что там проживают неблагополучные люди.

Его сожительница, которая была пьяна, пояснила, что она спала и когда проснулась, то обнаружила, что Т. в ванне. Более она ничего не пояснила. Соседка так же ничего пояснить не смогла. Затем она покинула место происшествия, сообщив об этом в милицию.

Дополнительный свидетель В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, пояснил, что работает начальником участковых уполномоченных милиции ОВД города Корсакова. 03 декабря 2010 года он находился на работе, и в этот день, в вечернее время, когда точно не помнит, поступило сообщение из дежурной части о суициде мужчины, в связи с чем он и участковый М. прибыли на место происшествия по <адрес>, где уже находились оперативный уполномоченный ОУР Г., криминалист А., которая проводила фотосъёмку места происшествия. Труп мужчины, как потом выяснилось, был гражданина С., последний находился в сидячем положении в ванне, наполненной водой красного цвета. Цвет воды указывал на то, что у Т. могли быть ранения, из которых шла кровь. Так же на полу в ванной комнате были следы крови. При осмотре Т., когда он был в ванне, видимых телесных повреждений он на нем не видел. Так как отсутствовала информация о конкретной причине смерти Т., для полного осмотра трупа, они совместно с Г. достали труп из ванны и положили в коридор, ведущий на кухню. При осмотре трупа, на его левой ноге были обнаружены два ножевых ранения. Он стал опрашивать владельца квартиры Т., который пояснил, что сдает комнату в своей квартире квартирантам С. и его сожительнице Кирилловой, пояснил, что они злоупотребляют спиртными напитками, периодически сорятся. Также свидетель Т. пояснил, что до этого происшествия уже был такой случай, что Кириллова наносила удар ножом потерпевшему. Сама Кириллова отрицала свою причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшему, где находится орудие преступления, не говорила. Поскольку на трупе были ножевые ранения, то они искали нож со следами крови, на кухне такового не обнаружили, также ножа не было и в ванне. Кириллова в этот момент сидела в кресле, на их просьбы встать с кресла не реагировала, вцепилась в него. После того, как Кириллову повезли в ОВД для дальнейшего разбирательства, они осмотрели кресло и обнаружили в нем под подушкой нож со следами крови.

Свидетель Т. был выпившим, но вел себя адекватно, все события воспринимал нормально, пояснил, что был в гостях у своего знакомого, там немного выпил, пришел к себе домой и обнаружил труп С., пояснил, что скорую помощь уже вызвала соседка. Он отбирал объяснение у Т. на месте происшествия, все записывал с его слов, он охотно обо все рассказывал, без принуждений. Ему самому до рассказа Т. таких подробностей известно не было.

Также вина подсудимой Кирилловой Р.Н. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из заключения эксперта № от 28 декабря 2010 года следует, что:

1. На трупе С. выявлены телесные повреждения: колото-резанные ранения левого бедра (2), с повреждением левой бедренной артерии, которые могли быть причинены одним колюще-режущим орудием типа ножа, клинок которого имеет одностороннюю заточку-лезвие и обушок. Обушок имеет прямоугольный профиль сечения, толщиной около 2 мм. Максимальная ширина погрузившейся части клинка около 17 мм. Данные колото-резанные ранения могли быть получены от нескольких десятков минут (20-30 минут) до 2-3 часов до момента наступления смерти. Колото-резанные ранения левого бедра, являясь причиной смерти, причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, на трупе С. выявлены телесные повреждения в виде: кровоподтёка правого плеча, внутрикожные кровоизлияния грудной клетки слева, ссадина лобной области слева, которые у живых лиц относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Данные телесные повреждения могли быть получены при воздействии твёрдого тупого предмета (предметов), а также при ударах о таковой (таковые).

Повреждения в виде ссадин лобной области слева, внутрикожных кровоизлияний грудной клетки слева могли быть получены от нескольких минут до 1 суток до смерти. Кровоподтек правого плеча мог быть получен за 5-8 суток до смерти.

2. Все выявленные на трупе телесные повреждения причинены прижизненно.

3. Смерть С. наступила в следствии: Колото-резаных ранений левого бедра (2), с повреждением левой бедренной артерии, наружного кровотечения, а так же вследствие развившегося острого малокровия (что подтверждается малокровием внутренних органов, островчатыми слабовыраженными трупными пятнами, а также актом судебно-гистологического исследования № от 15 декабря 2010 года).

4. Так как колото-резаные ранения являются непосредственной причиной смерти, то имеется прямая причинно-следственная связь между данными повреждениями и наступлением смерти. Повреждения в виде кровоподтека правого плеча, внутрикожных кровоизлияний грудной клетки слева, ссадины лобной области слева не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

5. Колото-резаные ранения левого бедра были получены от двух травмирующих воздействий. Ссадина лобной области слева, внутрикожные кровоизлияния грудной клетки слева, кровоподтек правого плеча могли быть получены не менее чем от 3х травмирующих воздействий.

6. Повреждений, характерных для волочения тела на трупе С. не выявлено.

7. Не исключается вероятность того, что после причинения данных колото-резаных ранений, потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия в течение непродолжительного времени.

8. Морфологическая характеристика колото-резанных ранений не позволяет судить о последовательности их причинения.

9. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшёй могло быть различным, допускающим нанесение данного повреждения.

10. Из акта судебно-биологического исследования № от 8 декабря 2010 года следует, что кровь С. относится к группе Оab (1).

11. Смерть С. наступила за 2-3 часа до начала его осмотра на месте обнаружения.

12. В крови С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,56%, что у живых лиц соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения.

13. Не исключается вероятность того, что данные колото-резаные ранения, выявленные на трупе С., могли быть получены при обстоятельствах, указанных в объяснении Кирилловой Р.Н. от 04 декабря 2010 года и указанных в протоколе допроса подозреваемой Кирилловой Р.Н. от 04 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 112-119).

Из заключения дополнительной экспертизы № от 14 апреля 2011 года следует, что:

1. На трупе С. выявлены телесные повреждения: колото-резаные ранения левого бедра (2), с повреждением левой бедренной артерии. Колото-резаные ранения левого бедра, являясь причиной смерти, причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные колото-резаные ранения вызвали наружное кровотечение, что привело к развитию острого малокровия, которое и явилось непосредственной причиной смерти (и подтверждается малокровием внутренних органов, островчатыми слабовыраженными трупными пятнами, а также актом судебно-гистологического исследования № от 15 декабря 2010 года).

2. Если бы С. была причинена только одна колото-резаная рана № 1, то она бы могла привести к смерти, так как в данном раневом канале имеет место быть ранение крупного сосуда (левой бедренной артерии). Поэтому данная колото-резаная рана причинила бы ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Если бы С. была причинена только одна колото-резаная рана № 2 (без колото-резаной раны № 1), то она бы квалифицировалась как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (менее 21 дня). Так как раневой канал данной раны проходит через мышечную ткань, без повреждения крупных сосудов, и кровотечение из данной раны не могло привести к смерти.

3. Повреждения на аорте и нижней полой вене, описанные в описательной части заключения эксперта №, являются технической ошибкой при оформлении заключения. Данных повреждений на трупе С. не было. На трупе было выявлено только два колото-резаных ранения левого бедра, которые отражены в выводах заключения эксперта. Также на трупе были выявлены: Кровоподтек правого плеча, внутрикожные кровоизлияния грудной клетки слева, ссадина лобной области слева (т. 2 л.д. 22-26).

Согласно заключения эксперта № от 06 декабря 2010 года, при судебно-медицинском освидетельствовании 6 декабря 2010 года у Кирилловой Р.Н. выявлены телесные повреждения: кровоподтёк левого плеча, кровоподтёк левого предплечья, кровоподтёк задней стенки грудной клетки. Данные телесные повреждения могли быть получены при воздействии твёрдого тупого предмета (предметов), а так же при ударе о таковые.

2. Данные телесные повреждения могли быть получены не менее чем от 5-ти травмирующих воздействий.

3. Морфологическая характеристика данных повреждений не позволяет судить о последовательности их причинения.

4. Морфологическая характеристика данных повреждений свидетельствует о том, что они причинены за 2-5 суток до освидетельствования.

5. Данные телесные повреждения относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью (т. 1 л.д. 124-126).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт П., пояснила, что, учитывая данные медико-криминалистических исследований, согласно которых установлено, что две раны были причинены одним ножом, то вероятнее всего, что подсудимая и нанесла два удара одним и тем же ножом, как и поясняет, одновременно. Но ей необходимо было поменять расположение, поскольку раневые каналы разные, возможно, ей пришлось развернуться. Не совпадает локализация и направление раневых каналов, она не стояла в одном положении, когда наносила два удара. Один удар удобнее было бы наносить стоя лицом к лицу, а другой стоя спиной к потерпевшему.

Смертельными являются два ранения, поскольку потерпевший находился в воде, а в воде кровотечение не останавливается, поэтому она их оба и отнесла к причине смерти. Более тяжелое ранение это то, которое было нанесено в верхнюю треть бедра, поскольку оно идет с повреждением бедренной артерии. Артерия эта находится на передней артерии бедра, потом идет изгиб и выходит на заднюю поверхность. Два удара были нанесены одним ножом.ии два удара.у.гла нанести она была в наклоненном состоянии, когда ее бил потерпевший, осила два удара. и нанесла два удара

На трупе С. также были выявлены: кровоподтек правого плеча, внутрикожные кровоизлияния грудной клетки слева, ссадина лобной области слева. Вполне возможно, что потерпевший мог получить эти телесные повреждения от столкновения с мебелью, дверью, при падении в ванну. Как поясняет подсудимая: потерпевший был в алкогольном опьянении и мог ударяться сам.

Если бы более тяжелое ранение Кириллова нанесла в комнате, то там обязательно должна быть кровь, поскольку от такого ранения кровь должна была брызгать, пульсировать, должно быть сильное кровотечение – это от раны в верхней трети бедра, а от раны в нижней трети бедра кровь должна была стекать. Ей известно, что кровь была только в ванной комнате, она в нее не заходила, осматривала труп уже в коридоре. В комнате крови не было.

Потерпевший мог передвигаться после полученных телесных повреждений, также мог и выбраться из ванны, наполненной водой. Временной промежуток был большой, кровь должна была фантанировать. Гистологи дают заключение до 2-3 часов, это самый максимум.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № от 30 декабря 2010 года следует, что:

1. Повреждения на двух кожных препаратах (раны №№ 1-2) с левого бедра от трупа С. являются колото-резанными, причинены одним колюще-режущим орудием типа ножа, клинок которого имеет одностороннюю заточку – лезвие и обушок. Обушок имеет прямоугольный профиль сечения, толщина его около 1.5-2 мм. Максимальная ширина погрузившейся части клинка, с учётом растяжимости и сократимости кожи, около 18-20 мм. По данным исследования трупа, длина клинка не менее 115 мм.

2. По групповым признакам не исключается возможность причинения ранений кухонным ножом № 1 с деревянной рукояткой, представленным на экспертизу (т. 1 л.д. 149-154).

Из заключения дополнительной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № от 18 апреля 2011 года, следует, что по групповым признакам исключается возможность причинения раны № 2 на левом бедре потерпевшего С. кухонным ножом № 2, представленным на экспертизу.

По групповым свойствам не исключается возможность причинения раны № 2 кухонным ножом № 1, представленным на экспертизу (т. 2 л.д. 30-33).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от 20 декабря 2010 года, кровь потерпевшего С. относится к группе О.

Кровь Кирилловой Р.Н. относится к группе А.

На представленных для исследования предметах: кухонном ноже, смыве с пола в ванной, соскобе со стены, на футболке и брюках Кирилловой Р.Н. обнаружена кровь человека группы О.

Следовательно, эта кровь могла произойти от потерпевшего С. и не происходит от Кирилловой Р.Н.

На ноже в ножнах и на жилете крови не обнаружено (т. 1 л.д. 162-165).

По заключению судебно-психологической экспертизы от 15 декабря 2010 года, у Кирилловой Р.Н. установлено наличие психологических особенностей, которые могли оказать влияние на её поведение в исследуемой ситуации. К их числу можно отнести эмоциональную неустойчивость, эмотивную и тревожную акцентуации характера, слабый тип темперамента, низкую стрессоустойчивость. Склонность к насилию и жестокости отсутствует.

В момент совершения преступления, Кириллова Р.Н. в состоянии физиологического аффекта не находилась. Имело место негативное эмоциональное состояние, психологический стресс, состояние фрустрации, которые оказали на поведение испытуемой существенное влияние (т. 1 л.д. 136-144).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 29 декабря 2010 года следует, что Кириллова Р.Н. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящемуся к инкриминируемому ей деянию, каких – либо временных болезненных расстройств психической деятельности она не обнаруживала. В настоящее время по своему психическому состоянию Кириллова Р.Н. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 131).

Заключения проведенных по делу экспертиз проведены соответствующими экспертами, квалифицированными специалистами, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз. Выводы экспертиз обоснованны, согласуются с другими доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Кроме того вина подсудимой Кирилловой Р.Н. подтверждается и другими оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Картой вызова скорой медицинской помощи № от 03 декабря 2010 года, из которой следует, что 03 декабря 2010 года в 19 часов 25 минут поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> С. необходима помощь (т.1 л.д. 186-187).

Рапортом помощника оперативного дежурного ОВД по МО Корсаковского района И. от 03 декабря 2010 года, из которого следует, что 03 декабря 2010 года в 19 часов 45 минут в дежурную часть ОВД по телефону поступило сообщение от СМП Л. о том, что по адресу: <адрес> констатирована смерть С. (т. 1 л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2010 года и приложенной к нему фототаблицы, из которого следует, что объектом осмотра является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на 5 этаже. В ванной комнате осматриваемой квартиры обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В одной из комнат изъят нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу при входе на кухню обнаружен труп С., на левой ноге которого обнаружены две колото-резаные раны (т. 1 л.д. 36-48).

Протоколом явки с повинной Кирилловой Р.Н. от 04 декабря 2010 года, из которого следует, что Кириллова Р.Н. сообщила, что 03 декабря 2010 года в период времени с 18 до 20 часов, находясь по адресу: <адрес>, в результате возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, она нанесла два удара ножом в левую ногу своему сожителю С., от которых он скончался. В содеянном она искренне раскаивается (т. 1 л.д. 22-23).

Протоколом выемки от 06 декабря 2010 года, из которого следует, что в ходе выемки у подозреваемой Кирилловой Р.Н. изъяты: трико женское светло-синего цвета, футболка без рукавов белого цвета, жилетка чёрного цвета, нож в ножнах чёрного цвета (т. 1 л.д. 91-93).

Протоколом осмотра предметов от 27 января 2011года, в ходе которого осмотрены следующие предметы: нож, изъятый 03 декабря 2010 года в кресле в зале в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; нож, изъятый 06 декабря 2010 года в ходе выемки у подозреваемой Кирилловой Р.Н.; смыв с пола в ванной комнате, изъятый 03 декабря 2010 года в ходе осмотра места происшествия по указанному выше адресу; соскоб вещества со стены в ванной комнате, изъятый 03 декабря 2010 года в ходе осмотра места происшествия по <адрес>; одежда подозреваемой Кирилловой Р.Н.: футболка и брюки, изъятые у неё 06 декабря 2010 года в ходе выемки (т. 1 л.д. 176-179).

При обозрении в судебном заседании вещественного доказательства - ножа с деревянной рукояткой подсудимая Кириллова подтвердила принадлежность данного предмета ей, а также подтвердила, что именно данным ножом она нанесла удары Т. при указанных выше обстоятельствах. Свидетель В. подтвердил в судебном заседании, что осмотренный нож, с деревянной рукояткой, был обнаружен со следами крови в кресле, где сидела Кириллова.

Исследуя иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их относимыми, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимыми, так как все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей Г., В., Б., Е. (в части) и Т. (в части) сомнений у суда не вызывает, поскольку их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, логичные, согласуются между собой и с другими доказательствами, отражают и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимой в суде не установлено.

Суд признает показания данных свидетелей и потерпевшего правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания свидетелей Ковешиниковой и Т., изменивших свои показания в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что допросы свидетелей производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после неоднократных разъяснений им процессуальных прав. По окончании допросов ими была сделана запись о правильной фиксации их показаний, с их слов и о добровольности их дачи.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения дополнительный свидетель О. суду показал, что работает старшим следователем следственного отдела по городу Корсакову следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Кирилловой Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного расследования он допрашивал как подсудимую, так и свидетелей.

Свидетеля Е. он допрашивал в своем рабочем кабинете, показания она давала добровольно. Допрос производился в спокойной обстановке, что свидетель пояснила, то он и записал в протокол ее допроса. Свидетель прочитала свои показания и расписалась в протоколе допроса. Допрашивал он ее один раз. От себя он ничего не добавлял в протокол допроса, все записывал со слов свидетеля, просто не мог сам от себя написать о событиях преступления, очевидцем которых не был, а если бы у него возникли дополнительные вопросы к свидетелю, то он бы составил дополнительный протокол допроса.

Показания свидетеля Т. он также записывал с его слов, от себя ничего не добавлял, свидетель знакомился с протоколом своего допроса, а затем только его подписывал. Кроме того, по факту того, что Кириллова наносила Т. удар ножом, был выделен отдельный материал проверки, здесь нет никаких противоречий. Даже в протоколе допроса эксперта он задает такой вопрос, но эксперт не дает оценку старым ранам. Имеется постановление прокурора о возвращении уголовного дела по данному факту на дополнительное расследование.

Что касается расхождений в показаниях свидетелей Е. и Т., изменивших в судебном заседании свои показания в части, а именно: Е. – «Р., не говорила мне, что ударила ножом С.»; Т. – «Д. не говорила, что 3 декабря 2010 года нанесла удар ножом Т. в ногу. Именно Т. однажды ударил ножом Р., а не она его» суд не относит их к существенным противоречиям, препятствующим разрешению уголовного дела по существу, поскольку эти расхождения обусловлены субъективным отношением свидетелей к описываемым событиям, а также состоянием алкогольного опьянения Т. Кроме того свидетели Е. и Т. поддерживают дружеские отношения с подсудимой, и суд расценивает их позицию в судебном заседании как желание помочь Кирилловой приуменьшить степень ее вины.

Таким образом, показания данных свидетелей на предварительном следствии суд признает допустимым и достоверным доказательством, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Что касается показаний подсудимой Кирилловой, данных ею в судебном заседании, то они согласуются с ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также показаниями эксперта, заключениями экспертиз, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного деяния.

Показания подсудимой Кирилловой в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд признает не соответствующими действительности в части нанесения телесных повреждений при помощи двух ножей, поскольку они опровергаются прежде всего, показаниями самой подсудимой, признанными судом достоверными доказательствами, показаниями эксперта, заключениями экспертиз, а также иными материалами дела.

Достоверность показаний подсудимой Кирилловой в судебном заседании и на предварительном следствии сомнений у суда не вызывает, суд принимает их за основу.

Оценивая в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимой Кирилловой Р.Н., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, С. были причинены два колото-резанных ранения левого бедра, с повреждением левой бедренной артерии, наружного кровотечения, а так же острого малокровия.

Действия Кирилловой при причинении вреда здоровью Т. характеризуются неконкретизированным умыслом, поскольку она предвидела и сознательно допускала причинение вреда здоровью другого лица, но не представляла конкретно объем этого вреда. Квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью. Причиненные ею С. тяжкие телесные повреждения, впоследствии повлекли его смерть.

Действовала Кириллова умышленно, на почве личных неприязненных отношений, а также в силу своего уровня социального развития, состояния алкогольного опьянения.

Доводы подсудимой о том, что удар ею был нанесен не умышленно, намерений причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью у Кирилловой не было, суд оценивает, как стремление преуменьшить степень своей вины в содеянном, поскольку на тот момент Т. реальной угрозы для Кирилловой не представлял, каких-либо предметов, используемых в качестве орудия, Т. при себе не имел.

Судом достоверно установлено, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему подсудимая не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а также не действовала в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а реализовала возникший у нее умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что со стороны потерпевшего по отношению к подсудимой не было такого посягательства либо угрозы посягательства, которое вызвало у Кирилловой опасение за свою жизнь и здоровье и необходимость защищаться от преступного посягательства со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах действия подсудимой Кирилловой суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Т..

При назначении наказания суд учитывает цели наказания, определенные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

В силу положений ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Кирилловой Р.Н. относится к категории особо тяжких преступлений.

При изучении личности Кирилловой Р.Н. установлено, что по месту жительства она характеризуется с посредственной стороны, жалоб от проживающих соседей в ее адрес не поступало, но со слов соседей Кириллова Р.Н. злоупотребляла спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно. По характеру склочная, скандальная, эмоционально неуравновешенная. Не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете в ОУУМ ОВД по МО Корсаковского района не состоит (т.1 л.д. 205).

На учете у психиатра и нарколога Кириллова Р.Н. не состоит (т.1 л.д. 193, 195, 197).

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание отсутствие в действиях подсудимой обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку Кирилловой Р.Н. с повинной.

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании было установлено, что мотивом совершения преступления явилась ссора, возникшая между Кирилловой и Т. на почве личных неприязненных отношений. Показания Кирилловой в ходе предварительного и судебного следствия о том, что в ходе возникшего конфликта Т. схватил Кириллову за шею и ударил несколько раз головой о дверь, а также нанес ей удар по спине, опровергнуты не были и положены судом в основу приговора, как достоверные. Таким образом, суд установил, что поводом для совершения Кирилловой преступления явилось противоправное поведение Т..

А также, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает оказание Кирилловой Р.Н. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку Кириллова приняла меры к оказанию ему помощи, обратившись к соседке с просьбой вызвать по телефону бригаду скорой помощи.

Суд также учитывает полное признание подсудимой своей вины, что свидетельствует о ее чистосердечном и деятельном раскаяние в содеянном, факт первой судимости.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимой Кирилловой в соответствии со ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимой Кирилловой при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя суд и признал смягчающими вину обстоятельством явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание подсудимой своей вины, факт первой судимости, однако указанные смягчающие вину обстоятельства, суд не может признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степени общественной опасности совершенного преступления. Поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания Кирилловой более мягкого наказания, чем предусмотрено данной статьей. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому основания для применения к Кирилловой положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл. 11, 12 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства, влияющие на принятие решения о виде назначаемого подсудимой наказания, с учетом личности Кирилловой, того, что совершенное ею преступление относится к категории особо тяжких преступлений против личности и наступивших тяжких последствий по делу – смерти человека, приходит к выводу о ее социальной опасности для общества и цель наказания может быть достигнута только при отбывании Кирилловой Р.Н. наказания в виде лишения свободы реально, в связи с чем, суд не применяет ст. 73 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание подсудимой Кирилловой назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: два ножа, смыв с пола, соскоб со стены в ванной комнате, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Корсаковского городского суда, по вступлению приговора в законную силу в соответствии п.п.1 и 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению;

футболка и брюки, принадлежащие Кирилловой Р.Н., хранящиеся в комнате вещественных доказательств Корсаковского городского суда, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кириллову Р.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кирилловой Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, в зале суда, немедленно.

Срок наказания Кирилловой Р.Н. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 16 июня 2011 года.

Вещественные доказательства: два ножа, смыв с пола, соскоб со стены в ванной комнате, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Корсаковского городского суда, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

футболку и брюки, принадлежащие Кирилловой Р.Н., хранящиеся в комнате вещественных доказательств Корсаковского городского суда, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Кирилловой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с правом заявления ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Середняя