Дело№ 1-235/2011 года

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Корсаков 15 сентября 2011 года

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Середняя Ю.В., с участием государственного обвинителя заместителя Корсаковского городского прокурора Скокова СВ., подсудимых Даниленко Д.Л. и Печалинова Н.С., защитников - адвокатов Андреевой З.Н., представившей удостоверение № и ордера №, №, №, № и Белянина И.Д., представившего удостоверение № и ордера № и №, при секретаре Чириковой И.Е., а также потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Даниленко Д.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Корсакове Сахалинской области, гражданина РФ, <...>, неженатого, неработающего, юридически несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.З ст. 30 п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Печалинова Н.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <...>, неженатого, неработающего, ранее несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, ч.З ст. 30 п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко Д.Л. и Печалинов Н.С. дважды совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Они же, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Даниленко Д.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Печалинов Н.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены ими в городе Корсакове Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Даниленко Д.Л. и Печалинов Н.С. 22 июня 2011 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь в квартире №, принадлежащей последнему и расположенной в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем (угон). После чего 23 июня 2011 года примерно в 01 час 00 минут, Даниленко Д.Л. и Печалинов Н.С. пошли во двор <адрес>, где увидели автомобиль марки «Л.» государственный регистрационный номер №, принадлежащий П. Реализуя свой преступный умысел, Печалинов Н.С. камнем разбил заднее стекло автомобиля, после чего Даниленко Д.Л. проник в салон автомобиля и стал разбирать замок зажигания. В это время Печалинов Н.С. находился около автомобиля и следил за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершаемого преступления. Затем Печалинов Н.С. помог Даниленко Д.Л. разобрать замок зажигания и запустить двигатель автомобиля. Затем Печалинов Н.С. сел в салон автомобиля в качестве пассажира и на указанном автомобиле совместно с Даниленко Д.Л., под управлением последнего с места совершения преступления скрылись, впоследствии автомобиль оставили на <адрес>.

Они же, 23 июня 2011 года примерно в 01 час 30 минут, находясь во дворе <адрес>, увидели во дворе указанного дома автомобиль марки «М.» без государственных регистрационных номеров, принадлежащий А. Даниленко Д.Л. предложил Печалинову Н.С. угнать указанный автомобиль, на что последний согласился. После чего 23 июня 2011 года примерно в 02 часа 00 минут, реализуя свой преступный умысел, Даниленко Д.Л. через незапертую водительскую дверь проник внутрь автомобиля, а Печалинов Н.С. в это время находился около подъезда и следил за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершаемого преступления. После того, как Даниленко Д.Л. разобрал замок зажигания, соединил провода и завел автомобиль, Печалинов Н.С. сел на переднее пассажирское сиденье и на указанном автомобиле совместно с Даниленко Д.Л., под управлением последнего, с места совершения преступления скрылись, впоследствии автомобиль оставили на <адрес>.

Даниленко Д.Л. в период с 3 июля 2011 года по 7 июля 2011 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 01 час 10 минут на автомобиле «Н.» без государственных номерных знаков, приехал в гаражный массив, расположенный по <адрес>, имея преступный умысел на кражу имущества из гаража. Реализуя свой умысел, Даниленко Д.Л. привезенным с собою ломом проломил крышу гаража, через проем незаконно проник внутрь гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил автозапчасти, а именно: радиатор на автомобиль УАЗ стоимостью 1 000 рублей, передний автомобильный мост стоимостью 1 000 рублей, задний автомобильный мост стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие

В. Затем с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину В. значительный материальный ущерб на сумму 3 ООО рублей.

Печалинов Н.С. 23 июня 2011 года примерно в 05 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, увидел во дворе указанного дома автомобиль марки «К.» государственный регистрационный номер №, принадлежащий Б. и решил угнать указанный автомобиль. После чего 23 июня 2011 года примерно в 05 часов 10 минут, реализуя свой преступный умысел на угон, камнем разбил стекло на задней дверце автомобиля, проник внутрь, где при помощи находящегося у него складного ножа разобрал замок зажигания, соединил провода, завел автомобиль и с места совершения преступления скрылся, впоследствии автомобиль оставил на <адрес>.

Даниленко Д.Л. и Печалинов Н.С. 19 июля 2011 года примерно в 03 часа 00 минут на автомобиле «О.» государственный регистрационный знак № проезжали по <адрес>. По ходу движения Даниленко Д.Л. предложил Печалинову Н.С. совершить кражу из помещения офиса ООО «<...>», расположенного по <адрес>, на что последний согласился. Реализуя свой преступный умысел Даниленко Д.Л. и Печалинов Н.С. перелезли через забор на территорию ООО «<...>», через незапертую дверь незаконно проникли в помещение офиса, и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, попытались тайно похитить имущество, принадлежащее Г., а именно: принтер марки НР стоимостью 5 000 рублей, монитор «АSUS» стоимостью 8 000 рублей, пульт от сигнализации марки «Анаконда» стоимостью 1 500 рублей, модем АЛ 800 стоимостью 1 000 рублей, наручные часы марки «Спутник» стоимостью 4 000 рублей, наручные часы марки «Кью и Кью» стоимостью 4 000 рублей, сейф, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 23 500 рублей, чем причинили бы Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Указанное имущество Даниленко Д.Л. и Печалинов Н.С. совместными усилиями вынесли на улицу, частично погрузили в автомобиль, после чего Печалинов Н.С. был задержан Г., а Даниленко Д.Л. с места совершения преступления скрылся.

Даниленко Д.Л. и Печалинов Н.С. с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; Даниленко Д.Л., кроме того, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и Печалинов Н.С, кроме того, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), согласились в ходе предварительного следствия и заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство поддержали и в судебном заседании.

Защитники подсудимых - адвокаты Андреева З.Н. и Белянин И.Д. также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимые Даниленко Д.Л. и Печалинов Н.С. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было добровольным и заявленным после проведения консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевшие П., Б., А., Г., В., не возражают против указанного ходатайства, наказание за деяния, в совершении которых они обвиняются, не превышает десяти лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения:

по двум эпизодам ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, с которым согласились подсудимые Даниленко Д.Л. и Печалинов Н.С;

по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Даниленко Д.Л.;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с которым согласился подсудимый Печалинов Н.С.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

Даниленко Д.Л. и Печалинова Н.С. по двум эпизодам ч.2 ст. 158 УК РФ -покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Даниленко Д.Л. по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

Печалинова Н.С. по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает цели наказания, определенные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу положений начала назначения наказания" target="blank" data-id="35350">ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных, и руководствуется правилами ч.7 ст.316 УПК РФ о назначении подсудимым наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Даниленко Д.Л. и Печалиновым Н.С. относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

Даниленко Д.Л. по месту жительства характеризуется посредственно, постоянного места работы не имеет, отношения с соседями ровные, заявления и жалобы на него не поступали, в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на учете в ОУУМ не состоит (т.2 л.д. 82).

На учете у врачей психиатра, нарколога Даниленко Д.Л. и Печалинов Н.С. не состоят (т.2 л.д. 54, 58).

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд признает явку Даниленко Д.Л. и Печалинова Н.С. с повинной по эпизодам угона автомобиля, принадлежащего П. и автомобиля, принадлежащего А. 23 июня 2011 года;

явку Даниленко Д.Л. с повинной по эпизоду кражи имущества, принадлежащего В. с 3 по 7 июля 2011 года;

явку Печалинова Н.С с повинной по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Б. 23 июня 2011 года;

В соответствии с ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает полное признанце подсудимыми своей вины, что свидетельствует об их чистосердечном и деятельном раскаяние в содеянном, а также учитывает факт первой судимости Печалинова.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимым при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя суд и признал смягчающими вину обстоятельствами полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, однако указанные смягчающие вину обстоятельства, суд не может признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степени общественной опасности совершенных преступлений. Поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания Даниленко и Печалинову более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому основания для применения к ним положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл. 11, 12 УК РФ.

При назначении основного наказания подсудимым Даниленко Д.Л. и Печалинову Н.С, суд учитывает среднюю тяжесть и тяжесть совершенных ими преступлений, личность подсудимых, наличие в их действиях обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, тот факт, что вину в совершении преступлений они признали полностью, в содеянном раскаялись. С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд полагает возможным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы, поскольку считает, что исправление осужденных Даниленко и Печалинова может быть достигнуто без реального лишения свободы.

При этом осужденным суд устанавливает испытательный срок, с учетом характера совершенных им преступлений и данных о личности, с тем условием, что в течение испытательного срока государственный орган, ведающий исправлением осужденных, мог осуществить такое исправление, а осужденный доказать своим поведением.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая подсудимым Даниленко и Печалинову условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на них в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих исправлению.

Суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку последнее является альтернативой в этой части.

Вещественные доказательства:

автомобиль «Л.» государственный номер №, возвращен законному владельцу П.,

автомобиль «М.» без государственных номеров, возвращен законному владельцу А.,

пульт от сигнализации, монитор, модем AR 800, принтер марки НР, сейф, возвращены законному владельцу Г.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Даниленко Д.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.З ст. 30, п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком:

- по ст. 62 УК РФ - 2 года;

- по ст. 62 УК РФ - 2 года;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ - 1 год, без ограничения свободы;

- по ч.З ст. 30, п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год, без ограничения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ назначить Даниленко Д.Л. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы.

Признать Печалинова Н.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, ч.З ст. 30, п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по ст. 62 УК РФ - 2 года;

- по ст. 62 УК РФ - 2 года;.

- по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ - 1 год;

- по ч.З ст. 30 п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год, без ограничения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ назначить Печалинову Н.С по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Даниленко Д.Л. и Печалинову Н.С. считать условным с испытательным сроком, Даниленко Д.Л. - 3 года,

Печалинову Н.С. - 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденных Даниленко Д.Л. и Печалинову Н.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Даниленко Д.Л. и Печалинову Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с правом заявления ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Ю.В. Середняя