Приговор (тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину)



Дело № 1- 211/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года город Корсаков

Председательствующий - судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Кан Б.С.

с участием государственного обвинителя – Корсаковского городского прокурора Евдокимова В.В.,

подсудимого Ковальчука В.В.,

защитника – адвоката Андреевой З.Н., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Катышевой О.А., а также потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ковальчука В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Корсакове Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, <...>, неработающего, не состоящего в браке, судимости не имеющего, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 июня 2011 года примерно в 20 часов Ковальчук В.В., находясь во дворе дома , расположенного в <адрес>, вместе со знакомым А., попросил у последнего мобильный телефон марки «<...>» модели <...> для того, чтобы позвонить. После того, как А. передал ему телефон и зашёл в дом, у Ковальчука В.В. внезапно возник умысел, направленный на его тайное хищение. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Ковальчук В.В., из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон марки «<...>» модели <...> стоимостью 3390 рублей с установленной в него сим-картой стоимостью 150 рублей, баланс телефонного номера которой составлял 800 рублей, скрывшись с места преступления. Похищенным Ковальчук В.В. распорядился, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 4340 рублей.

С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность последнего, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, а также влияние наказания на его исправление.

Смягчающими наказание подсудимого Ковальчука В.В. обстоятельствами суд признает полное признание им вины, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимого Ковальчука В.В. обстоятельств в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного Ковальчуком В.В. преступления средней тяжести, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает необходимым назначить последнему обязательные работы, полагая состояние его здоровья не препятствующим назначению указанного вида наказания.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора суд назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ковальчука В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кан Б.С.