Дело № 1-30/2011

П Р И Г О В О Р

г.Корсаков 03 июня 2011 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи Андреевой Е.Г.,

при секретарях Волковой Ю.А., Архиповой И.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Корсаковского городского прокурора Кислицыной С.А., старших помощников Корсаковского городского прокурора Кшецкой Н.В., Козьменко М.Н., помощников Корсаковского городского прокурора Медведева Д.В., Шебалина В.А., Овчеренко Д.А.,

обвиняемого Негруца Е.Ф.,

защитника – адвоката Дутенгефнера Ю.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Негруца Е.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, судимого <...> городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Негруца Е.Ф. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев в колонию-поселение; зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, находящегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Негруца Е.Ф. незаконно сбыл наркотические средства. Преступление совершено в городе Корсакове Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Негруца Е.Ф. 09.04.2008 года в период времени с 10:00 до 10:45 часов, находясь в <адрес>, достоверно зная, что на территории РФ запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, изготовил из семян растения мака наркотическое средство, а именно, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ацетилированный опий общим весом не менее 0,0723 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», не является крупным размером. После чего примерно в 10:45 часов того же дня, находясь в вышеуказанной квартире, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, передал безвозмездно своим знакомым З. и К. наркотическое средство – ацетилированый опий в размере не менее чем по 0,0106 грамма, каждому.

Допрошенный в судебном заседании Негруца Е.Ф. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что ранее его мать сожительствовала с А., который являлся наркоманом. Накануне 09 апреля 2008 года к нему обратился Д. и попросил ключи от его квартиры, чтобы изготовить наркотическое средство для Ж., поскольку последний очень сильно болел, у него была «ломка». Он (Негруца) дал Д. ключи, вернулся в свою квартиру утром 09 апреля 2008 года, в квартире стоял резкий запах ацетона, на кухне Д. оставил посуду, в которой варил наркотик. В это же время ему позвонил Ж. и сказал, что Д. оставил у него наркотик, который попросил принести ему (Ж.). Когда он (Негруца) на кухне искал шприц с наркотиком, к нему пришли З. и К., К. хотел снять у него квартиру. Последние прошли в зал и ждали его там, когда он зашел в зал со шприцом в руках, К., являющийся потребителем наркотических средств, стал у него просить отдать наркотик. Он отказал, сказав, что наркотик ему не принадлежит. Шприц он оставил в зале, а сам зашел в туалет, выйдя откуда, увидел, что К. употребил данный наркотик без его разрешения. После этого в квартиру ворвались сотрудники милиции, положили всех на пол, стали требовать, чтобы он взял на себя вину, применили к нему физическую силу. Понятых сначала не было, потом пришла женщина – сотрудник милиции и две понятые, осмотрели квартиру. К. и З. увезли, а он еще оставался в квартире. Потом его доставили в ГОВД, где уже находились К. и З.. На предварительном следствии давал признательные показания под давлением сотрудников милиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Негруца Е.Ф. следует, что по адресу: <адрес> он иногда бывает, общается с друзьями. 09.04.2008 года примерно в 08:00 часов он поехал <адрес> на оптовую базу, расположенную по <адрес>, где у неизвестного ему мужчины, которого он описать не сможет, купил 2 кг семян мака за 1 200 рублей. После чего поехал в <адрес>, пришел в <адрес>, где из купленных семян мака приготовил наркотическое средство, после чего изготовленное им наркотическое средство «ханку» он набрал в один шприц объемом <...> мл, и два шприца, объемом <...> мл. Наркотическое средство изготовил для себя, для личного употребления примерно за <...> минут. После чего, он сделал себе инъекцию одним из <...> шприцов. Примерно в 10:45 часов к нему домой в гости пришел его знакомый З., и он ему пояснил, что изготовил наркотическое средство «ханку». После чего он предложил попробовать наркотическое средство З. и сделать инъекцию наркотическим средством, которое он изготовил ранее, З. согласился. Он передал наркотическое средство в шприце объемом <...> мл (не менее одного куба) З., после чего последний сделал себе инъекцию. Примерно через 10 минут к нему домой пришел его знакомый К., которому он пояснил, что изготовил наркотическое средство «ханку» и предложил К. попробовать, К. согласился, и он передал последнему шприц объемом <...> мл, в котором находилось наркотическое средство не менее одного куба, после чего К. сделал себе инъекцию. Заранее он не знал, что к нему придут его знакомые З. и К. Их к себе не приглашал, каждому из них он отдельно предлагал наркотическое средство, передавал им «ханку» без всякой корысти из дружеских побуждений, так как ранее он знал, что З. и К. употребляли наркотическое средство. Примерно через 10 минут в дверь постучали, он открыл дверь и в квартиру вошли сотрудники милиции с понятыми, сотрудники милиции представились, предъявили удостоверение и спросили у него разрешение на осмотр квартиры, получив которое в квартире сделали осмотр, в ходе осмотра на кухне с кухонного стола были изъяты: три шприца с остатками наркотического средства, эмалированная кружка с двумя ватными тампонами, в которой он изготовил наркотическое средство, с пола две пластиковые банки с жидкостью, пакет с семенами мака. Все вышеуказанное изъяли, опечатали в пакеты за подписями понятых. Их доставили в ОВД по МО Корсаковского района. Вину свою признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый указал, что с жалобой на действия сотрудников милиции никуда не обращался, так как боялся последствий, поскольку К. ему рассказал, что сотрудники милиции ему сломали ноги.

Несмотря на избранную подсудимым в судебном заседании позицию, его вина в совершении незаконного сбыта наркотических средств подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что она проживает в <адрес>. 09.04.2008 года к ней зашел участковый, попросил ее поучаствовать в качестве понятой в следственном действии, она согласилась. Ей разъяснили права. Они поднялись на этаж выше, и зашли в квартиру Негруца. На полу в зале она увидела самого Негруца, он лежал лицом вниз, ничего не пояснял, в квартире стоял запах ацетона, в зал она не заходила. Прошли на кухню, там стояли всякие банки. Потом ей что-то показывали, она расписывалась на пакете, видела мешочек уже упакованный, шприцы она не видела. В квартире были две женщины, двое мужчин, других людей в квартире не было. Там она находилась около 15-20 минут. В милицию ее не вызывали и не допрашивали.

В связи с противоречиями оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Л., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09.04.2008 года примерно в 10:50 часов к ней обратились сотрудники милиции с просьбой поучаствовать в качестве понятой и попросили пройти с ними в квартиру № указанного дома. Зайдя в квартиру, сотрудники представились и предъявили удостоверения, попросили разрешения у молодого человека осмотреть принадлежащую ему квартиру, молодой человек дал свое согласие и она вместе с сотрудниками милиции и второй понятой прошли в вышеуказанную квартиру. В квартире она почувствовала резкий запах ацетона, в квартире находились двое мужчин. Один из мужчин пояснил сотрудникам милиции, что из семян мака изготовил наркотическое средство. В кухне на кухонном столе <...>. После чего сотрудники милиции осмотрели квартиру, изъяли вышеперечисленные предметы, упаковали в пакеты, опечатали, на них она и вторая понятая поставили свои подписи, после чего она расписалась в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.38-40).

После оглашения показаний свидетель Л. частично их подтвердила и указала, что Негруца лежал на полу, у него никто ни о чем не спрашивал. Один мужчина зашел с ней, другой находился уже в квартире. Еще там были две девушки из милиции. Второго понятого не было. В квартире был запах ацетона. Один из мужчин сказал, что в квартире было изготовлено наркотическое средство. На кухне стояли какие-то банки, всякая посуда, были ли шприцы, тампоны, она не помнит. Был белый мешочек, она расписалась на нем. В ее присутствии ничего не упаковывали, все стояло на столах, осмотр не производился. Она только посмотрела, что в зале на полу лежал Негруца. В милицию она не ходила. Протокол осмотра она подписывала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что является оперуполномоченным линейного отделения милиции ОВД по МО Корсаковского района. С подсудимым виделся один раз в 2008 году по роду своей деятельности. Неприязненных отношений не испытывает. Об обстоятельствах производства осмотра места происшествия – квартиры Негруца, пояснить не смог, так как прошло много времени с тех пор.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных им в ходе следствия, следует, что он с 2006 года является оперуполномоченным ОВД по г.Корсакову. Закреплен по линии работы по незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, поступила информация, что в <адрес> изготавливается наркотическое средство. В тот же день около 11:00 часов он в сопровождении следственно-оперативной группы ОВД по МО Корсаковского района приехал на вышеуказанный адрес, где пригласил понятых и в присутствии понятых со следственно-оперативной группой постучал в квартиру № указанного дома, дверь открыл мужчина, как позже выяснилось – хозяин квартиры Негруца Е.Ф. Он предоставил удостоверение, представился и попросил разрешение у Негруца Е.Ф. на осмотр квартиры, Негруца Е.Ф. дал согласие и он вместе с понятыми и следственно-оперативной группой прошел в квартиру. В квартире находились, двое парней, как позже выяснилось, З. и К. В ходе осмотра квартиры на кухне на столе были обнаружены три одноразовых шприца с жидкостями желтого цвета, эмалированная кружка с налетом вещества коричневого цвета и двумя ватными тампонами, на полу пластиковые банки объемом 0,5 литра с жидкостью (т.1 л.д.35-37).

После оглашения показаний свидетель Г. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что работает следователем СО при ОВД по г.Корсакову. Подсудимого она не помнит, фамилия знакома, возможно в следственном отделе были уголовные дела в отношении Негруцы. Уже прошло много времени, она точно не помнит, но возможно она проводила какие-то следственные действия, осмотр места происшествия в квартире Негруца. Об обстоятельствах проведения осмотра, пояснить ничего не может, но без понятых она такие следственные действия никогда не проводит.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Негруца в сбыте наркотических средств. Так как прошло уже много времени, то пояснить, какие следственные действия ею выполнялись, она пояснить не смогла. В ее практике никогда не было, чтобы протоколы допроса составлялись в отсутствие допрашиваемого лица.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что дату она не помнит. В первой половине дня к ней подошли сотрудники милиции, представились, попросили побыть понятой. Она согласилась, поднялись в квартиру, расположенную на втором или третьем этаже дома <адрес>. Дверь в квартиру была приоткрыта, ее им никто не открывал. Первыми зашли в квартиру сотрудники, потом она. Вторая понятая уже находилась в квартире, стояла в дверном проеме, ведущем в зал. Подсудимый лежал на полу в зале лицом вниз, больше никого она не видела. Они прошли на кухню, там была женщина, которая им показывала какие-то пакеты, посуду. Они со второй понятой расписались в каких-то бумагах и ушли. Подсудимый с пола не вставал, ничего не пояснял. После этого ее в милицию не вызывали, домой какие-либо документы не привозили.

В связи с противоречиями оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля В., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживает она в <адрес>. 09.04.2008 года примерно в 10:50 часов к ней обратились сотрудники милиции с просьбой поучаствовать в качестве понятой и попросили пройти с ними в квартиру № указанного дома. Дверь открыл молодой человек, зайдя в квартиру, сотрудники представились и предъявили удостоверения, попросили разрешения у молодого человека осмотреть принадлежащую ему квартиру, молодой человек дал свое согласие и она вместе с сотрудниками милиции и второй понятой прошли в вышеуказанную квартиру, в квартире стоял резкий запах ацетона. В квартире находился молодой человек, открывший дверь, и двое парней, которые ей ранее не знакомы. Молодой человек, открывший дверь, пояснил сотрудникам милиции, что из семян мака изготовил наркотическое средство. В кухне на кухонном столе находились три одноразовых шприца с жидкостями <...> цвета, две пластиковые банки объемом <...> с жидкостью <...> цвета, эмалированная кружка с налетом вещества <...> и двумя ватными тампонами, черный полимерный пакет с семенами мака. После чего сотрудники милиции изъяли вышеперечисленные предметы, упаковали в пакеты, опечатали, на них она поставила свои подписи, расписалась в протоколе осмотра места происшествия и ушла (т.1 л.д.41-43).

После оглашения показаний свидетель В. их не подтвердила, однако указала, что в протоколе допроса стоит ее подпись. В милицию она не ходила, когда могла расписаться в протоколе, не помнит.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что три года назад в конце зимы он у К. брал напрокат автомобиль, на котором работал в такси «<...>». В один из дней, дату он не помнит, утром он был со смены, ему позвонил К., попросил куда-то отвезти. Он заехал за К. к «<...>», где последний работал в то время <...>. К. также был со смены. Они по просьбе К. поехали к дому № или № по <адрес>, поднялись на третий этаж, дверь им открыл подсудимый. Ранее он с Негруца знаком не был. Они зашли в коридор, еще не успели разуться, как «залетели» сотрудники милиции, положили всех на пол в зале лицом вниз, ничего им не объясняя. Сотрудники ходили по квартире, что-то осматривали, женщин среди них он не видел, также не видел, чтобы сотрудники кого-то приводили в квартиру. Они лежали на полу несколько минут, потом сотрудники сказали, что ничего не нашли и велели всем проехать в здание ГОВД. В ГОВД они поднялись на второй этаж, где он расписался в каких-то бумагах, что было там написано, он не читал. После этого его отпустили. Был он в милиции всего один раз, больше его туда не вызывали. Через некоторое время ему пришла бумага, где было написано, что он якобы употребил внутривенно «какую-то гадость», за что ему был назначен штраф, который он оплатил. Данное постановление он не обжаловал. Наркотики он никогда не употреблял.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З., данных им в ходе следствия, следует, что 09.04.2008 года примерно в 10:45 часов он пришел в гости к своему знакомому Негруца Е., который проживает в <адрес>. В квартире стоял резкий запах ацетона. Негруца ему пояснил, что из семян мака изготовил наркотическое средство «ханку», и предложил ему попробовать, при этом пояснил, что сделал себе инъекцию. Он согласился и Негруца передал ему одноразовый шприц, в котором находилось не менее одного куба наркотического средства. После чего он сделал себе инъекцию. Через 10 минут пришел его знакомый К., Негруца пояснил ему, что из семян мака изготовил наркотическое средство «ханку», и предложил ему попробовать, при этом он пояснил, что они с ним уже сделали себе инъекции, К. согласился и Негруца передал ему одноразовый шприц, в котором находилось не менее одного куба наркотического средства. После чего К. сделал себе инъекцию. Примерно в 11:00 часов в дверь постучали, Негруца открыл дверь, в квартиру вошли двое парней, которые предоставили удостоверения и представились сотрудниками милиции. Сотрудники милиции спросили у Негруца разрешения на осмотр квартиры, Негруца согласился, после чего сотрудники милиции вместе с понятыми прошли в квартиру, где произвели осмотр, в ходе осмотра с кухонного стола изъяли три одноразовых шприца с жидкостями <...> цвета, из которых он, Негруца и К. делали себе инъекции, эмалированную кружку, в которой Негруца изготовлял наркотик, с пола на кухне две пластиковые банки объемом <...> литра с жидкостью <...> и черный пакет с семенами мака, упаковали в пакеты, опечатали, а их доставили в ОВД по МО Корсаковского района. Наркотические средства употребляет редко, с августа 2007 года (т.1 л.д. 29-31).

После оглашения показаний свидетеля З., последний их не подтвердил, настаивал на показаниях, данных им в суде, пояснил, что в милиции его не допрашивали, никаких показаний он не давал. Негруцу ранее не знал, последний ему никаких шприцов не давал.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что с Негруца был знаком около года до задержания. В 2008 году, дату не помнит, он встретил З., попросил довезти до дома Негруца. Приехали, зашли в квартиру подсудимого, в квартире стоял запах ацетона. Так как ранее он употреблял наркотические средства, спросил у Негруца, есть ли у последнего наркотик. Негруца сказал подождать, прошел на кухню, а они с З. сидели в зале. Минут через 20 Негруца вынес два шприца и дал их ему и З., они с З. укололись, посидели еще около 5 минут и стали выходить из квартиры, открыли дверь и в этот момент в квартиру ворвались сотрудники милиции. Его, З. и Негруца положили в зале на пол лицом вниз, а сами сотрудники прошли на кухню. Сколько было сотрудников и были ли среди них женщины, не видел, женские голоса не слышал. Сам он у Негруца на кухне не был. Через некоторое время, примерно через час, их повезли в отдел, где на него был составлен протокол за употребление наркотических средств, в последствии «выписан штраф». Деньги за наркотик он Негруце не давал, З. также ранее употреблял наркотические средства. Давление на него сотрудники милиции не оказывали.

Кроме свидетельских показаний вина Негруца Е.Ф. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2008 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты три шприца с веществом <...> цвета, железная кружка с <...> веществом, две банки «<...>», семена мака (т.1 л.д.10-15);

- заключением эксперта № от 07.05.2008 года, согласно которому жидкости в трех шприцах объемами <...>, наслоения на эмалированной кружке и ватных тампонах являются наркотическим средством – ацетилированным опием. В пересчете на сухое вещество масса его составляет <...>, соответственно; жидкости в бутылках объемами по <...> мл наркотических веществ не содержат и наркотическим средством не являются; <...> (т.1 л.д.48-52);

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2008 года, согласно которому в ОВД по г.Корсакову в кабинете № осмотрены пакеты с предметами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 09.04.2008 года в <адрес> (т.1 л.д.55-57);

- постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области от 16.06.2008 года, согласно которому З. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.6.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.2 л.д.34).

Таким образом, исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Таковыми суд признает показания свидетелей Л., В., Г., З., данные ими на предварительном следствии, а также показания свидетелей Б., И., К., данные ими в судебном заседании, поскольку они последовательны, по сути своей не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, согласуются с другими, исследованными по делу доказательствами. Эти показания соответствуют требованиям ст.ст. 187-190 УПК РФ. Свидетелям разъяснялись права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний они были предупреждены, с протоколами допросов знакомились, правильность записи своих показаний удостоверили личными подписями. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Сведений о том, что они прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, нет, неприязненных отношений к подсудимому в ходе судебного следствия не установлено, оснований полагать о применении к свидетелям недозволенных методов допроса судом также не установлено. В связи с этим суд считает необходимым положить их в основу приговора.

К показаниям свидетелей З., Л., В., данным в судебном заседании, суд относится критически, как к стремлению помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а также показаниями указанных свидетелей на предварительном следствии, проведенными в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, удостоверенными личными подписями свидетелей. Оценивая указанные показания свидетелей, суд учитывает давность произошедших событий.

Кроме того, свидетель З. был привлечен к административной ответственности за употребление наркотических средств 09.04.2008 года, постановление о наложении на него административного штрафа он не обжаловал, данное постановление вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для дела.

Показания подсудимого Негруца, данные в ходе судебного следствия, суд оценивает как желание избежать уголовной ответственности, данные показания опровергаются его же показаниями в качестве подозреваемого, данными на следствии, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что допрос подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после неоднократных разъяснений ему процессуальных прав, в присутствии адвоката, при этом он был предупрежден, что в соответствии со ст.46 УПК РФ данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от данных показаний, а также ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ. По окончании допроса он был ознакомлен с его содержанием, каких-либо жалоб и замечаний от него не поступало. Показания подсудимого Негруца, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, последовательны, соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного деяния, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, их достоверность сомнений у суда не вызывает, суд принимает их за основу.

Доводы подсудимого о том, что он признал вину на следствии под давлением сотрудников милиции, суд считает несостоятельными, поскольку подсудимый ни в ходе предварительного следствия, ни в период рассмотрения дела судом, с жалобой на действия сотрудников милиции никуда не обращался, замечаний на протоколы следственных действий не делал.

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимого Негруца вследствие допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при проведении осмотра места происшествия, также несостоятельны, поскольку допрошенные на следствии понятые В. и Л. подтвердили факт присутствия их в качестве понятых при осмотре квартиры Негруца, удостоверения факта нахождения в квартире последнего изъятых наркотических средств в <...>, а также удостоверили подлинность своих подписей в протоколах осмотра места происшествия и допросов их в качестве свидетелей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия по настоящему уголовному делу суд не усматривает.

Органами предварительного расследования действия Негруца Е.Ф. квалифицированы по ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств (по двум составам преступлений).

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, не может согласиться с данной квалификацией.

Так, в судебном заседании установлено, что умысел у подсудимого на сбыт наркотических средств гражданам К. и З. возник одномоментно, когда последние пришли в квартиру подсудимого и попросили угостить их наркотическим средством. После этого Негруца изготовил наркотическое средство, набрал его в шприцы и передал шприцы З. и К.. Передача им наркотических средств произошла в одно и то же время, а именно: в тот же день – 09 апреля 2008 года, в один промежуток времени примерно в 10:45 часов, в одном месте – <адрес>, одно и то же наркотическое средство, приготовленное им также одномоментно. Данные обстоятельства свидетельствуют о едином внезапно возникшем у Негруца Е.Ф. умысле на сбыт наркотических средств К. и З., поэтому действия Негруца Е.Ф. образуют один состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, – незаконный сбыт наркотических средств.

К такому выводу суд пришел, оценив показания свидетелей З. и К., а также подсудимого Негруца в судебном заседании, утверждавших, что З. и К. приехали к Негруца на одной машине, зашли в квартиру к последнему вместе, а не друг за другом спустя определенный промежуток времени. К. при этом в судебном заседании настаивал, что Негруца им вынес из кухни два шприца и передал ему и З. одновременно, после чего они сделали себе инъекции.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину Негруца Е.Ф. установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого:

- отрицательно характеризуется по месту жительства, поступали жалобы от соседей;

- по месту работы в ООО «<...>» г.Корсаков характеризуется положительно;

- не состоит на учете у психиатра и нарколога.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное Негруца Е.Ф., относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает признание вины на следствии. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствие со ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в суде не установлено, поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому правил ст.ст.73, 62 УК РФ также не установлено.

Учитывая, что Негруца совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, условное осуждение по которому постановлением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года было ему отменено, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в колонии общего режима.

При назначении Негруца Е.Ф. наказания суд руководствуется уголовным законом, улучшающим положение виновного, а именно: в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: <...>, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по г.Корсакову, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Негруца Е.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное Корсаковским городским судом 29.12.2006 года и окончательно Негруца Е.Ф. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Негруца Е.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Негруца Е.Ф. исчислять с момента вынесения приговора – с 03 июня 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей по настоящему делу с 15 сентября 2010 года по 02 июня 2011 года, включительно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: <...>, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по г.Корсакову, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г.Андреева