Дело № 1-256/2011 года

Именем Российской Федерации

г. Корсаков 12 октября 2011 года

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Середняя Ю.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Корсаковского городского прокурора Кшецкой Н.В., подсудимого Богданцова Н. Н., защитника - адвоката Андреевой З.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Чириковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Богданцова Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <...>, неженатого, неработающего, судимого:

1. <...> городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 году лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

2. <...> городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

Постановлением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен на один месяц – до ДД.ММ.ГГГГ,

регистрации в Российской Федерации не имеющего, без определенного места жительства,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богданцов Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Богданцов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь на кухне <адрес>, в которой проживает ранее знакомый ему гражданин А., увидел на столе сотовый телефон марки «<...>», принадлежащий А. В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение, вышеуказанного сотового телефона, убедившись, что никто из присутствующих квартире за его преступными действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил сотовый телефон марки «<...>» стоимостью 3000 рублей с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности. После чего с похищенным телефоном с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб гражданину А. на сумму 3 000 рублей.

С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Богданцов Н.Н. согласился в ходе следствия и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство поддержал и в судебном заседании.

Защитник подсудимого адвокат Андреева З.Н. также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый Богданцов Н.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявленным после проведения консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевший А. не возражают против указанного ходатайства, наказание за деяние, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Богданцов Н.Н.

Суд квалифицирует действия подсудимого Богданцова Н.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает цели наказания, определенные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу положений ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, и руководствуется правилами ч.7 ст.316 УПК РФ о назначении подсудимому наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Богданцовым Н.Н. относится к категории преступлений средней тяжести.

Богданцов Н.Н. по месту временного жительства характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в быту не поступало, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, ранее судим (л.д. 87).

На учете у врачей психиатра, нарколога Богданцов Н.Н. не состоит (л.д. 85).

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о его чистосердечном и деятельном раскаяние в содеянном.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя суд и признал смягчающими вину обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, однако указанные смягчающие вину обстоятельства, суд не может признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степени общественной опасности совершенного преступления. Поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания Богданцову Н.Н. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к Богданцову Н.Н. положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл. 11, 12 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства, влияющие на принятие решения о виде назначаемого подсудимому наказания, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, тот факт, что суд уже сохранял Богданцову Н.Н. условное осуждение, предоставив возможность доказать свое исправление, однако Богданцов Н.Н. должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому суд не находит основания для сохранения подсудимому Богданцову Н.Н. условного осуждения по приговорам <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при отбывании Богданцовым Н.Н. наказания в виде лишения свободы реально, в связи с чем, суд не применяет ст. 73 УК РФ. Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает, что Богданцов Н.Н. полностью признал свою вину, сожалеет о случившемся, поэтому суд не назначает ему максимального срока лишения свободы, а ограничится требованиями ст.316 УПК РФ.

Поскольку преступление Богданцовым Н.Н. совершено в период условного осуждения по приговорам <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение, определенное Богданцову Н.Н. <...> городским судом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Богданцову Н.Н. назначается в колонии – поселении, куда он, в соответствии с ч.4 ст. 75.1 УИК РФ направляется под конвоем, поскольку не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Назначая наказание Богданцову Н.Н. за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку последнее является альтернативным в этой части, и назначается по усмотрению суда, а оснований для назначения такого дополнительного наказания при назначении реального лишения свободы суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «<...>» возвращен владельцу А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Богданцова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание, назначенное по приговорам <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отменив в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение и окончательно Богданцову Н.Н. определить 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения Богданцову Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, в зале суда, немедленно.

Срок наказания Богданцову Н.Н. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Богданцова Н.Н. под стражей по приговору <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Середняя