Дело № 1-27/2011

П Р И Г О В О Р

г.Корсаков 21 июня 2011 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи Андреевой Е.Г.,

при секретарях Архиповой И.В., Голенок А.М., Но Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н., Кшецкой Н.В., помощника Корсаковского городского прокурора Овчеренко Д.А.,

потерпевшей Т.,

обвиняемого Мезенова Н.В.,

защитников – адвокатов Андреевой З.Н., Глухова Г.И., представивших удостоверения №, № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мезенова Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, не работающего, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, судимого Корсаковским городским судом:

1). ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

2). ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

3). ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166, ч.1 ст.115, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

4). ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

5). ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

6). ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа;

6). ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

7). ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, по данному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мезенов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Корсакове Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Мезенов Н.В. 12.11.2009 года примерно в 12:40 часов, находясь в здании, расположенном в <адрес>, зашёл в кабинет №, в котором располагается юридическая консультация «<...>», и увидел женскую сумку, принадлежащую Т. В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение указанной сумки, он, воспользовавшись тем, что в кабинете никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил женскую сумку, стоимостью 1600 рублей, в боковом кармане которой находились денежные средства в сумме 9000 рублей, сотовый телефон марки «<...>», стоимостью 4790 рублей, в чехле с сим-картой абонента «<...>» и брелком, не представляющие материальной ценности, губная помада фирмы «<...>», стоимостью 570 рублей, кошелек женский с фотографией внутри, берет женский, кожаные перчатки, расчёска, щётка для обуви, зеркало, ключи, не представляющие материальной ценности, а также документы на имя Т., а именно: гражданский паспорт РФ, водительское удостоверение, ИНН, пенсионное свидетельство, ордер на имя А.. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив гр.Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 15960 рублей.

Мезенов Н.В. в судебном заседании не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснив, что данное преступление он не совершал.

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Мезенова Н.В., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 12.11.2009 года примерно в 12:00 часов он прогуливался по г.Корсакову. Дату он запомнил, потому что в тот день знакомый пригласил его на день рождения, но он не пошел. Гулял он по <адрес>, он был один, и решил зайти в ломбард, который находится <...> этаже. В ломбард пошёл, чтобы узнать в какую цену принимают золото. Он зашёл в здание под номером №, расположенное по <адрес>, прошёлся по магазинам, которые расположены в этом здании, затем пошёл в сторону ломбарда, где увидел открытую дверь в кабинет № юридической консультации «<...>». Он зашёл в кабинет, чтобы поздороваться с адвокатом Б., но когда вошёл, в кабинете никого не было, а слева на полочке он увидел чёрную сумку, которую он положил под куртку, пошёл к выходу, зашёл за угол, и направился в сторону <адрес>, где ранее проживал. Когда он выходил из кабинета, то по дороге он никого не видел. Далее он открыл сумочку и увидел, что там лежат документы на имя какой-то женщины, а именно: паспорт РФ, пенсионное свидетельство, водительское удостоверение, ИНН, ордер, сотовый телефон марки «<...>», розового цвета, берет женский, перчатки, брелок для сотового телефона, ключи, щетка для обуви, расческа, зеркало, кошелек, помада «<...>». В боковом кармане данной сумочки он увидел, что лежат деньги в сумме 9000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей. Телефон он сразу выключил, вытащил сим-карту оператора «<...>», сломал её и выкинул. Деньги и телефон он оставил себе, а остальное выбросил в мусорный бак по улице <...>. После этого пошёл к своему знакомому З., который проживает по адресу: <адрес>, и они с ним пошли гулять по <адрес>, где по дороге он З. отдал долг в сумме 5000 рублей. Также он ему предлагал в качестве долга телефон «<...>», при этом сказал, что данный телефон ворованный, З. отказался. После они разошлись по домам. По дороге домой он телефон продал таксисту около «<...>» за 2000 рублей, марку и государственный номер автомобиля он не помнит. Остальные деньги он потратил на спиртное и продукты питания. В содеянном чистосердечно раскаивается. Вину свою признает полностью. Показания он давал правдивые в присутствии защитника, без каких-либо физических и психологических воздействий (л.д.47-50, 58-60).

После оглашения показаний подсудимый Мезенов Н.В. их не подтвердил, пояснив, что написал явку с повинной в связи с тем, что у него были «проблемы в колонии», чтобы потянуть время и не ехать в колонию, дал на следствии такие показания по той же причине. Давления на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось. Сам он инкриминируемое ему преступление не совершал, похищенное не продавал.

Однако, не смотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Т. в судебном заседании пояснила, что 12 ноября 2009 года она находилась в кабинете, расположенном в здании торгового центра «<...>» на третьем этаже. В кабинете на полке, которая находится слева от входа в кабинет, стояла сумка небольшого размера. В сумке находились деньги в сумме 9 000 рублей, кошелек, сотовый телефон, ключи, берет, личные документы: паспорт, водительское удостоверение, ИНН и ордер на имя А.. Она вышла из кабинета, не закрыла его, стояла в холле. Примерно через полчаса вернулась в кабинет, стала собираться домой, и обнаружила, что сумки нет. Ей ничего не вернули, гражданский иск не заявляла. На строгом наказании не настаивает.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т. пояснила, что она присутствовала при проведении проверки показаний на месте. Сотрудники милиции привезли подсудимого Мезенова в здание. Поднялись к ней на этаж, зашли в кабинет. Они спросили у него, где находилась сумка, он показал. Начало следственного действия она не видела. Подсудимый показал, что сумка была темного цвета и находилась на компьютерном столе, а на самом деле она была на полке возле двери. Она указала следователю на данное несоответствие, следователь ей пояснила, что Мезенов «так много совершил краж, что мог забыть и перепутать». Исковых требований заявлять не желает.

Допрошенный свидетель С. в судебном заседании пояснил, что подсудимого видел один раз, когда участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. Он, следователь, адвокат, два оперативника, еще один понятой и подсудимый пошли к зданию, которое находится возле центральной аптеки. Подсудимый пояснил, что кабинет находится наверху. Они поднялись наверх, подсудимый показал на офис и сказал, что в этом офисе взял женскую сумку, при этом махнул рукой, указав на стол. Подсудимый был в нормальном состоянии. Потерпевшая тоже присутствовала. У него сложилось впечатление, что подсудимый не знал, о чем говорит.

Допрошенная в качестве свидетеля Д. пояснила, что является сожительницей Мезенова. Вместе проживали с 15.02.2010 года до 02.07.2010 года, пока его не взяли под стражу. До ареста Мезенов не работал, конфликтов между ними не было, спиртными напитками не злоупотреблял. <...>.

Допрошенный в качестве свидетеля В. пояснил, что он познакомился с Мезеновым в тюрьме. Знает его 5 месяцев, отношения дружеские. Ему известно, со слов Мезенова, что последний взял вину на себя в совершении преступления, которое не совершал, <...>. Мезенова вызвал к себе оперативный сотрудник, после чего Мезенов написал явку с повинной. Кроме того, в прошлом году осенью оперативный сотрудник уголовного розыска К. вызвал его (В.) к себе, они разговаривали, и во время разговора К. сказал ему, что Мезенов взял вину на себя за преступление, которое не совершал. Кто совершил данную кражу, он не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. пояснил, что является начальником ОУУМ ОВД по МО Корсаковского района. Написание характеристик имеет свой порядок. За любое нарушение человек ставится на учет. При составлении характеристики сначала человек «пробивается» по всем учетам. Если привлекался к административной ответственности за распитие алкогольных напитков в общественном месте, уже считается склонным к употреблению спиртных напитков. Далее ведется проверка в быту, ведется опрос соседей, опрашиваются сотрудники с места работы. Проверяются все указанные адреса. По результатам и составляется характеристика.

Допрошенная в качестве свидетеля И. пояснила, что она является следователем СО при ОВД по г.Корсакову. Она проводила проверку показаний на месте и допрашивала в качестве подозреваемого Мезенова. В ходе допроса Мезенов рассказывал подробно о том, как совершил данное преступление. Ему задавались наводящие вопросы, и ответы он давал довольно четкие. На место совершения преступления они пошли пешком с ГОВД, Мезенов показывал маршрут. Так как он был под стражей, с ними был оперативный сотрудник. При проверке показаний на месте были двое понятых, которые были приглашены с улицы, и потерпевшая, защитник. Мезенов показал кабинет, где совершил преступление, затем, где лежала сумка, рассказал, какие вещи находились в ней. Потерпевшая все подтвердила. На Мезенова какое-либо воздействие не оказывалось.

Допрошенный в качестве свидетеля О. пояснил, что он вместе с Мезеновым содержался в СИЗО и в ИВС Корсаковского ГОВД. Со слов Мезенова, его вызывал оперуполномоченный П. и еще кто-то из сотрудников милиции, после чего Мезенов написал явку с повинной, так как у последнего в колонии были проблемы, и он не хотел туда ехать.

Допрошенный в качестве свидетеля Р. пояснил, что он является начальником уголовного розыска ОВД по г.Корсакову. По роду своей деятельности он общался с Мезеновым, выводил Мезенова из камеры. Давление на Мезенова не оказывалось. К уголовному делу по факту хищения сумки с юридической консультации он никакого отношения не имеет, по нему не работает.

Допрошенный в качестве свидетеля Л. пояснил, что он является заместителем начальника уголовного розыска ОВД по г.Корсакову. С Мезеновым он часто общался по фактам угонов, краж. Он с Мезеновым и также с другими задержанными встречается в изоляторе временного содержания по роду своей деятельности. Это делается с целью предотвращения побегов, и проведения иных мероприятий. При нем явку с повинной по факту хищения сумки из юридической консультации Мезенов не писал.

Допрошенный в качестве свидетеля К. пояснил, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по г.Корсакову. Он находился на дежурных сутках, пришел в дежурную часть, ему сказали, что в ИВС поступила явка с повинной Мезенова, и ему надо было взять только объяснение. Давление на Мезенова не оказывалось. В его присутствии явку с повинной Мезенов не писал. В следственных действиях по данному делу он не участвовал. С другими лицами, содержащимися под стражей, по данному факту не общался.

Допрошенный в качестве свидетеля Е. пояснил, что от оперативных сотрудников Л. и К. ему стало известно, что из кабинета юридической консультации похитили сотовый телефон, деньги. Ему предлагали взять вину по этой краже на себя. Но потом Мезенов написал явку с повинной по этому поводу, так как у Мезенова в колонии проблемы, <...> для чего и написал явку с повинной. Мезенову угрожали. Перед написанием явки с повинной Мезенова выводил из камеры Л..

Допрошенный в качестве свидетеля Ж. пояснил, что возле магазина «<...>» к нему подошли сотрудники милиции, сказали, что надо побыть понятым. Прошли к милиции, а потом все пошли в банк, поднялись на второй этаж или третий, зашли в кабинет, подсудимый показывал, где находилась сумка. Были следователь, потерпевшая, понятой С.. Подсудимый, кажется, указал на стол.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 15.10.2010 года примерно в 12:30 часов он участвовал в следственном действии, в котором также участвовал еще понятой С., адвокат, следователь и мужчина, который представился Мезеновым, последний пояснил, что совершил кражу. Все участники следственного действия по указанию Мезенова от здания ОВД г. Корсакова Сахалинской области на автомобиле УАЗ поехали налево по <адрес>, проехав примерно 15 метров, свернули направо, и выехали на <адрес>, где Мезенов попросил остановиться около здания под номером № вышеуказанной улицы. Они остановились возле указанного здания, и все участники следственного действия вышли из автомобиля и по указанию Мезенова поднялись на третий этаж, свернули налево, и подошли к кабинету №, где Мезенов показал место и пояснил, что на данном месте лежала чёрная сумочка, которую он украл. В данной сумочке лежали деньги в сумме 9000 рублей, документы, и сотовый телефон, косметика, шапка и перчатки. Документы, косметику, шапку и перчатки он выбросил, а сотовый телефон и деньги оставил себе. Сотовый телефон он продал таксисту за 2000 рублей. 5000 рублей он отдал долг своему знакомому З., а остальные деньги потратил на продукты питания и спиртное. Хозяйка сумочки подтвердила место, где лежала её сумочка (л.д.36-38).

После оглашения показаний свидетель Ж. полностью подтвердил их и добавил, что они шли пешком, про автомобиль он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что с Мезеновым познакомился в 2009 году. Мезенов работал в Озерске, охарактеризовать может только с положительной стороны. В 2009 году, кажется в октябре месяце с 11 по 20 число, к нему в гости пришел Мезенов, отдал часть долга. Потом предложил за определенную сумму долга сотовый телефон «<...>» темного цвета, при этом Мезенов пояснил, что телефон краденый. Он сказал Мезенову, что такой телефон ему не нужен, и отказался его брать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в десятых числах ноября 2009 года, точной даты и времени он не помнит, к нему домой по адресу: <адрес>, пришел Мезенов Н.. Немного посидев, они пошли гулять по <адрес>. По дороге Мезенов отдал ему долг в размере 5000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей. Потом Н. предложил сотовый телефон марки «<...>», модель и цвет он не помнит, взять в качестве долга, но он отказался, так как от Н. узнал, что данный телефон Н. украл, подробности кражи Мезенов ему не рассказывал. Немного погуляв, они разошлись, он пошел домой. О том, что деньги ворованные, он узнал от сотрудников милиции (л.д.39-41).

После оглашения показаний свидетель З. полностью подтвердил их.

Кроме свидетельских показаний вина Мезенова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2009 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр кабинета № юридической консультации «<...>», расположенного в здании под номером № по <адрес> (л.д.10-15);

- товарным чеком № от 11.09.2009 года, согласно которому стоимость флэш-карты – 690 рублей, стоимость сотового телефона «<...>» – 4790 рублей и стоимость брелока – 90 рублей (л.д.31);

- гарантийным талоном на сотовый телефон «<...>» (л.д.32);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.10.2010 года, согласно которому Мезенов Н.В. в присутствии понятых, защитника и потерпевшей показал, как совершил кражу женской сумочки из кабинета №, расположенного в здании под номером № по <адрес> (л.д.51-55).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Таковыми суд признает, в том числе, показания потерпевшей Т., свидетелей З., Ж., С., И. в судебном заседании, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, последовательны, логичны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей у суда не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, причин для оговора ими подсудимого, в суде не установлено. В связи с этим суд считает возможным положить их в основу приговора.

Также суд признает допустимыми доказательствами и показания подсудимого на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, поскольку они последовательны, логичны, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами. Оснований полагать о применении к подсудимому недозволенных методов допроса в суде не установлено, тем более, что сам подсудимый в судебном заседании об оказанном на него давлении не пояснял.

Доводы подсудимого о даче им показаний на предварительном следствии в связи с его нежеланием отбывать наказание в колонии, суд считает несостоятельными, поскольку все допросы на следствии проводились с ним в присутствие защитника, каких-либо замечаний на протоколы следственных действий, жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов в период следствия от Мезенова не поступало, при проверке показаний на месте Мезенов подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть положены в основу обвинения, даже в случае его последующего отказа от этих показаний.

Довод подсудимого Мезенова о том, что ранее он аналогичных преступлений не совершал, не указывает на его непричастность к инкриминируемому ему преступлению.

Доводы подсудимого о том, что на свидетеля обвинения З. было оказано давление на следствии и в период судебного разбирательства по делу со стороны сотрудников милиции, в связи с чем, последний оговорил подсудимого, суд также оценивает как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании свидетель З. данные доводы не подтвердил, указал, что со стороны сотрудников милиции давление на него не оказывалось. Оснований полагать о наличии таковых в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и квалифицирует действия Мезенова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку согласно п.2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2 500 рублей. Стоимость похищенного имущества по своему суммарному выражению и хозяйственной значимости является для потерпевшей Т. значительной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о его личности:

- отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поступали жалобы от соседей;

- отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, как лицо, имеющее действующие взыскания, к работе относится халатно;

- по месту учебы в МОУ «СОШ №» г.Корсакова и ГОУ «<...> №», ГКОУ «<...> №» <...> характеризуется посредственно;

- по месту работы в ООО «<...>» зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо, нарушающее правила внутреннего распорядка, небрежно относился к своим должностным обязанностям, допускал прогулы;

- по месту работы в ООО «<...>» зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений и взысканий не имел;

- на учете у психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное Мезеновым Н.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает признание вины на следствии, явку с повинной, свидетельствующие о раскаянии в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в судебном заседании не установлено. Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих, суд назначает подсудимому наказание с применением ст.62 УК РФ и не назначает дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется уголовным законом, улучшающим положение виновного, а именно: в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в суде не установлено, поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

В соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Мезенову Н.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Мезенов Н.В. совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Корсаковского городского суда от 11.11.2010 года, то суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мезенова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений с зачетом наказания, отбытого по приговору Корсаковского городского суда от 11.11.2010 года, окончательно Мезенову Н.В. назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мезенову Н.В. исчислять с момента вынесения приговора – с 21 июня 2011 года.

Зачесть Мезенову Н.В. срок содержания под стражей по приговору Корсаковского городского суда от 11.11.2010 года – с 03 июня 2010 года по 20 июня 2011 года, включительно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Мезенову Н.В. изменить, избрав в качестве таковой заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г.Андреева