Дело № 1-258/2011 года

Именем Российской Федерации

г. Корсаков 18 ноября 2011 года

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Середняя Ю.В., с участием государственного обвинителя заместителя Корсаковского городского прокурора Абжалимова Р.Х., подсудимого Ромащёва А.С., защитника- адвоката Белянина И.Д., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Чириковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Ромащёва А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <...>, неженатого, неработающего, несудимого, <адрес>, проживающего в поселке <адрес>,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 10 ноября 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ромащёв А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в Корсаковском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Ромащёв А.С. 13 августа 2011 года примерно в 17 часов 00 минут проходил мимо дачного участка, принадлежащего гражданке Б., расположенного в садовом обществе «<...>» в <адрес>. В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из помещения дачного дома, примерно в 17 часов 05 минут 13 августа 2011 года зашел на территорию указанного дачного дома, подошел к расположенному на данном дачном участке одноэтажному дачному дому, входная дверь которого не была закрыта на замок и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в дачный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола в кухне сотовый телефон марки «<...>» модель <...> стоимостью 3090 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон» стоимостью 200 рублей и со стены в кухне похитил пульт управления от автомобильной сигнализации марки «<...>» стоимостью 4350 рублей, принадлежащие гражданке Б. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб Б. на общую сумму 7640 рублей.

С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, Ромащёв А.С. согласился в ходе следствия и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство поддержал и в судебном заседании.

Защитник подсудимого адвокат Белянин И.Д. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый Ромащёв А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявленным после проведения консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевшая Б. не возражают против указанного ходатайства, наказание за деяние, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Ромащёв А.С.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ромащёва А.С. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает цели наказания, определенные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу положений ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, и руководствуется правилами ч.7 ст.316 УПК РФ о назначении подсудимому наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Ромащёвым А.С. относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства Ромащёва А.С. охарактеризовать не представилось возможным в связи с отсутствием у последнего постоянного места жительства (л.д. 114).

На учете у врача психиатра Ромащёв А.С. не состоит, но с 1987 года состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии (л.д. 110).

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя суд и признал смягчающими вину обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, явку с повинной, однако указанные смягчающие вину обстоятельства, суд не может признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степени общественной опасности совершенного преступления. Поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания Ромащеву более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к Ромащеву положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл. 11, 12 УК РФ.

При назначении основного наказания подсудимому Ромащёву А.С., суд учитывает среднюю тяжесть совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, тот факт, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся. С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.49 УК РФ – обязательные работы, поскольку считает, что исправление осужденного Ромащёва А.С. может быть достигнуто без реального лишения свободы.

Предъявленный потерпевшей Б. гражданский иск о взыскании с подсудимого Ромащёва А.С. материального ущерба в сумме 7 640 рублей, подлежит полному удовлетворению, поскольку подсудимый несет гражданско-правовую ответственность, как непосредственный причинитель материального ущерба, который наступил в результате его преступных действий, на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ромащёва А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 210 часов.

Меру пресечения Ромащёву А.С. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, немедленно.

Взыскать с Ромащёва А.С. в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу Б. – 7640 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Середняя