П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Корсаков 11 мая 2011 года

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Гречкина Е.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощника, старшего помощника Корсаковского городского прокурора Шебалина В.А., Кшецкой Н.В.,

подсудимых Кондратенко А.В., Несмачной Е.О.,

защитников - адвокатов Козловского Ю.Б., Андреевой З.Н., Глухова Г.И., Журавского С.Н., представивших удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно,

а также потерпевших Г., Ц.,

при секретаре Солкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кондратенко А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Корсакове Сахалинской области, гражданки РФ, <...>, в браке не состоящей, не работающей, проживающей в <адрес>, судимой Корсаковским городским судом:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа,

содержащейся под стражей по последнему приговору с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Несмачной Е.О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки РФ, <...>, в браке не состоящей, <...>, работающей <...>, проживающей в <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № МО «Корсаковский городской округ» по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в два года (содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № МО «Корсаковский городской округ» по ст. 156 УК РФ, ст. 70 УК РФ к одному году одному месяцу лишения свободы;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко А.В. и Несмачная Е.О. группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон).

Несмачная Е.О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимыми в городе Корсакове Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2009 года примерно в 21 час Кондратенко А.В. и Несмачная Е.О., находясь дома у последней - в <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла вступили в сговор на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим гр. Г. автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный номер №. Реализуя единый умысел, действуя совместно и согласованно, в указанный день примерно в 23 часа 50 минут Кондратенко А.В., убедившись, что находящийся в квартире Г. спит и за ее действиями не наблюдает, с полки серванта тайно похитила ключ от его автомобиля, не представляющий материальной ценности. После чего, Кондратенко А.В. и Несмачная Е.О. вышли на улицу - во двор указанного дома, где стоял автомобиль Г., и Кондратенко передала ранее похищенный ключ от машины Несмачной Е.О., а последняя, во исполнение единого умысла, открыла им водительскую дверь, села на водительское сиденье и запустила двигатель автомобиля, Кондратенко А.В. села на переднее пассажирское сиденье, и они на угнанном автомобиле сначала под управлением Несмачной Е.О., потом – Кондратенко А.В. катались по городу Корсакову.

Несмачная Е.О. 05 января 2010 года примерно в 19 часов 20 минут, находясь в гостях у знакомого Ц. в <адрес>, увидев на столе принадлежащий Ц. сотовый телефон марки «<...>», стоимостью 4540 рублей, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение указанного телефона, осознавая, что ее действия не очевидны для находящихся в квартире Ц. и Я., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконною обогащения похитила указанный сотовый телефон с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Ц. значительный материальный ущерб в размере 4540 рублей.

Подсудимая Кондратенко виновной себя не признала и показала, что 25 декабря 2009 года она пришла в гости к Несмачной, где также находились Ю. и Г.. Последний рассказал, что М., фамилию которой она не знает, похитила у него три тысячи рублей. По данному поводу все вместе они пошли разбираться, по дороге взяли автомобиль Г., купили спиртное и продукты, вернулись домой к Несмачной и распивали спиртное. Г. был в нетрезвом состоянии, стал спрашивать, есть ли еще водка, и предложил съездить еще за спиртным. Выпив еще, она спросила, как он поедет, ведь он же пьяный. Г. ответил: кто-то же из вас умеет водить машину, она ответила, что – Несмачная, он дал ключи. Несмачная и другая девушка по имени Ш. в это время были в туалете, разговор этот не слышали. Потом она с Г. выпили еще спиртного, последний уснул. Она сказала Несмачной, что Г. достал ключ от машины и положил на сервант. Они с Несмачной взяли ключи от машины, закрыли квартиру и поехали в магазин, за рулем была Несмачная, не помнит, чтобы она (Кондратенко) садилась за руль. Потом они поехали кататься, заехали к знакомым – О. и И., с которыми также катались на машине, где именно и как, она не помнит, так как была изрядно пьяна. Также она не помнит, что управляла автомобилем. Потом их задержали сотрудники ДПС, доставили в отдел, поместили в камеру. Она стала возмущаться, Несмачную, И. и О. отпустили, ее же отвезли на медицинское освидетельствование, потом в психиатрическую больницу, потом опять привезли в отдел, где в камере вновь находилась Несмачная, которая сказала, что ее задержали, так как она разбила машину. Утром 28 декабря 2009 года ее повели в кабинет сотрудников уголовного розыска, потом повезли в мировой суд, потом снова привезли в милицию, где она отказывалась давать показания, после чего оперативный уполномоченный Щ. сказал, что она во всем признается. Так как ей срочно надо было вернуться домой, она дала показания, аналогичные показаниям Несмачной, объяснения которой ей дал прочитать Щ., также он угрожал ей словами, что применит физическую силу, заключит под стражу, оскорблял ее нецензурной бранью, заставлял снять темные очки.

Исковые требования потерпевшего Г. признает в части возмещения стоимости тех повреждений, которые были причинены ее (Кондратенко) действиями, а именно в том, что она поцарапала автомобиль, то есть в размере 3-х тысяч рублей.

Подсудимая Несмачная виновной себя не признала и показала, что примерно 25 или 26 декабря 2009 года, точную дату не помнит, в вечернее время к ней домой приехали ее знакомая Н. и Г. на автомобиле последнего, принесли с собой водку, все вместе пили. Автомобиль стоял у нее под окнами. Кроме них в квартире также находились Ю., Т., Я.. Все выпивали, спиртное закончилось, принесли еще. Чуть позже пришла Кондратенко. В это время Ю. сидела в зале, ее сожитель спал, а она (Несмачная) с Я. разговаривали в туалете. Зашла Кондратенко, сказала, что Г. дал ключи от автомобиля, чтобы съездить за водкой. Она ей поверила, они поехали в магазин «<...>». Сначала за рулем сидела она (Несмачная), потом села Кондратенко, разворачиваясь об угол дома поцарапала автомобиль, а в районе магазина «<...>» выехала на встречную полосу, и за руль снова села она (Несмачная). Потом Кондратенко позвонила О., и они поехали за ним и И.. Все вместе поехали кататься на вертолетное поле, в машине пили пиво, потом врезались в сугроб. Приехал на грузовике парень, вытащил машину из сугроба, и они снова поехали кататься. Возле дома их задержали сотрудники ДПС, всех доставили в отдел милиции, но позже ее, И. и О. отпустили, она снова села за руль автомобиля Г., и они поехали ремонтировать бампер, Кондратенко из отдела не отпустили. Позже их снова задержали сотрудники милиции. Машина была повреждена, а именно: была поцарапана левая сторона, водительская дверь вогнута в другую сторону, оба бампера оторваны. Машину она не угоняла, Кондратенко ей сказала, что Г. дал ключи, чтобы съездить в магазин за водкой, так как сам он был не в состоянии. Ключи от автомобиля на серванте не лежали, они были в куртке (Г.), которая лежала в детской комнате. Признает, что разбила машину, однако лобовое стекло было разбито не от ее действий. Исковые требования потерпевшего Г. признала в полном объеме.

Зимой, возможно 03 января 2010 года, точную дату не помнит, примерно в 16 часов Н. пригласила ее (Несмачную) и Я. к себе в гости на <адрес>, где она проживает с Ц., там же находилась П., все вместе они пили спиртное. Потом Ц. сходил в магазин, купил еще спиртного. Потом М. они дали деньги на приобретение сигарет, та ушла в магазин и не вернулась. Потом в магазин пошла П., закрыла их на ключ, в квартире остались она (Несмачная), Я. и Ц.. Я. захотела позвонить маме, попросила у Ц. телефон, тот дал ей телефон. Я. стала звонить, Ц. в это время уснул, спустя 15 минут резко подскочил, побежал на кухню, прибежал оттуда с ножом, между ними произошла потасовка: он хотел наброситься на Ш., она встала между ними, забрала у него нож, порезала руку, и в это время Я. положила телефон Ц. себе в карман. Потом они (Несмачная и Я.) стали с Ц. ругаться, просили его открыть входную дверь, он разобрал замок, после чего они ушли из квартиры. На следующий день утром Я. у себя в кармане обнаружила телефон Ц., примерно в 09-10 часов они пошли к нему, чтобы вернуть телефон, но его дома уже не было, он уже был в милиции. Они вернулись домой, потом решили продать телефон Ц. и купить продукты питания. Телефон продали за 800 рублей, деньги потратили.

Несмотря на отрицание вины, виновность Кондратенко и Несмачной в инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кондратенко А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 28.12.2009 г. следует, что 25.12.2009 года примерно в 18 часов она пришла в гости к своей знакомой Несмачной Е. на <адрес>, там уже был Г.. Все вместе в зале они распивали спиртные напитки, из разговора она узнала, что Г. приехал на автомобиле, который поставил возле подъезда. Примерно в 21 час она позвала Несмачную Е. в туалет и предложила поехать покататься на машине Г., когда тот уснет, Несмачная согласилась. Примерно в 23 часа Г. уснул, она, убедившись, что он спит, взяла ключ от автомобиля, который лежал на серванте в комнате, показала ключ Несмачной. Они вышли на улицу, где возле подъезда увидели автомобиль марки «<...>», белого цвета, гос.номер она на помнит. Она отдала ключ от автомобиля Несмачной, та села на водительское сиденье, а она - на переднее пассажирское. Они поехали сначала к магазину «<...>», там она села за руль автомобиля, а Несмачная на пассажирское сиденье, поехали кататься дальше по городу. Через некоторое время, какое не помнит, так как была пьяная, за руль снова села Несмачная. Примерно в 00 часов она позвонила своему знакомому О. и предложила поехать покататься по городу на автомобиле, тот отказался, так как был в гостях у И.. Они с Несмачной продолжили кататься по городу. Примерно в 03 часа 26.12.2009 года ей позвонил О. и попросил заехать за ним и И., чтобы вместе покататься. Она и Несмачная заехали за ними примерно через 15 минут, за рулем была Несмачная. Все вместе они поехали кататься по городу, где катались, она не помнит, так как была пьяная, и заснула. О том, что автомобиль, на котором они катались, она и Несмачная угнали, она О. и И. не говорила. Потом их задержали сотрудники милиции и доставили в ОВД г. Корсакова. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью – т. 1 л.д. 116-119.

После оглашения приведенных показаний подсудимая Кондратенко пояснила, что такие показания она давала под давлением оперуполномоченного Щ., который сказал, чтобы она давала показания, как Несмачная, угрожал словесно, что применит к ней физическую силу и заключит под стражу, то есть оказывал моральное давление. Утром в милицию прибежала ее мать, которая сказала, что отцу вызывали скорую помощь, он чуть не умер, поэтому она и дала такие показания. Впоследствии она писала жалобу в прокуратуру.

Из оглашенного в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса Кондратенко на предварительном следствии от 18.02.2010 года следует, что сущность предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ей понятна, вину признает, давать показания не желает – т. 1 л.д. 125 – 127.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Несмачной Е.О. на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 28.12.2009 г. следует, что 25.12.2009 года примерно в 17 часов к ней в гости на своем автомобиле «<...>», гос.номер №, приехал ее знакомый Г.. Она с ним стала распивать спиртное. Примерно в 18 часов пришла ее знакомая Кондратенко Анна. Они втроем сидели у нее дома. Примерно в 21 час ее позвала Кондратенко Анна, она с ней пошла в туалет, а Г. остался в комнате. В туалете Кондратенко Анна предложила ей угнать автомобиль Г., когда тот уснет. Она согласилась. Примерно в 23 часа 30 минут 25.12.2009 года Г. уснул. К ней подошла Кондратенко и показала ключ от автомобиля, сказав, что это ключ от автомобиля Г.. После этого они вышли на улицу, где во дворе ее дома около 4 подъезда стоял автомобиль Г.. Кондратенко отдала ей ключ от машины, с помощью которого она открыла водительскую дверь и села за руль, а Кондратенко села на переднее пассажирское сиденье, и они поехали кататься по городу. Около магазина «<...>» за руль села Кондратенко, врезалась левой стороной автомобиля в дом на <адрес>. После этого она (Несмачная) снова села за руль. Примерно в 00 часов 30 минут 26.12.2009 года Кондратенко позвонила своему знакомому О., предложила покататься с ними на автомобиле. Он отказался. Они продолжили кататься сами. Примерно в 03 часа 26.12.2009 года Кондратенко позвонил О. и сказал, что хочет с ними покататься, они поехали за ним и И., потом вчетвером поехали кататься по г. Корсакову. Пока они катались, заехали на площадь <адрес>, где за руль сел И., потом снова она (Несмачная). После они решили поехать на вертолетное поле, где она, управляя автомобилем, врезалась в сугроб, от чего на автомобиле было повреждено правое переднее крыло. Потом они поехали на <адрес>, где она левой стороной автомобиля задела угол дома, отчего была повреждена левая часть автомобиля и задний бампер, который сняли О. и И. и положили его в салон на заднее сиденье. Затем они поехали на <адрес>, где она, сдавая задним ходом, задела о бордюр передней водительской дверцей, отчего она вывернулась и перестала закрываться. После этого за руль сел И., и они поехали на <адрес>, к дому последнего, где к ним подъехали сотрудники милиции и попросили проехать в ОВД. О том, что данный автомобиль они с Кондратенко угнали, она О. и И. не говорила. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью – т.1, л.д. 132-135.

После оглашения приведенных показаний подсудимая Несмачная пояснила, что давала такие показания под давлением сотрудников уголовного розыска А1., Я., которые бросали в нее ручки, надевали на голову пакеты, избивали, говорили, что и как надо говорить. Протокол допроса она читала, подписывала, они (сотрудники милиции) сказали, что лучше взять вину на себя. Адвокату она об этом не говорила, жалобу не писала, следователь на нее давления не оказывала.

Также, после допроса в суде оперуполномоченного Я. подсудимая Несмачная пояснила, что данного сотрудника видит впервые, он на нее давления не оказывал, не угрожал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Несмачной Е.О. на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 13.01.2010 г. следует, что 05.01.2010 года примерно в 17 часов она вместе с Я. и М., фамилии которой не знает, пришли в гости к Ц., который проживает на <адрес>, где уже находилась девушка по имени П.. В зале они все вместе стали пить водку. Примерно в 18 часов ушла М., примерно через час - П., а она, У. и Ш. продолжили распивать спиртные напитки. В зале на столике она увидела сотовый телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета. Примерно через 20 минут У. уснул, и она решила украсть телефон. Она дождалась, когда Ш. вышла в другую комнату, а У. продолжает спать, взяла телефон и положила в карман своей куртки. После чего она сказала Ш., что пора домой, но дверь в квартиру была заперта снаружи. Она разбудила У. и попросила его открыть дверь. У. объяснил, что ключ от дома найти не может, потом разобрал замок и открыл дверь. После этого она и Ш. пошли домой. О том, что она совершила кражу сотового телефона у Ц., она рассказала Ю. в этот же день, до настоящего времени он находится у нее, в связи с чем хочет выдать данный телефон добровольно. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью – т.1 л.д. 141-143.

После оглашения приведенных показаний подсудимая Несмачная пояснила, что давала такие показания, но они не соответствуют действительности. Пояснила, что ее и Я. вызвали в милицию, закрыли дверь, сказали дать такие показания, сначала Ш. сказали взять вину на себя, та отказалась, потом ее (Несмачную) стали избивать, два раза ударили в бок, и она взяла вину на себя. По данному поводу в больницу она не обращалась, адвокату об этом не говорила. Протокол допроса читала, подписывала добровольно, замечаний к протоколу у нее не было, при допросе отвечала на вопросы следователя, последний ее не бил, ей не угрожал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Несмачной Е.О. на предварительном следствии в качестве обвиняемой от 17.02.2010 г. следует, что вину свою признает, показания давать не желает – т.1 л.д. 159-151.

После оглашения приведенных показаний подсудимая Несмачная пояснила, что давала такие показания, почему не сказала на допросе, что вину не признает, не знает. На предварительном следствии она вину признавала, оговорила себя, так как испугалась, почему оговорила Кондратенко, не знает.

Кроме вышеприведенных показаний Кондратенко и Несмачной на предварительном следствии их виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Ц. в судебном заседании следует, что возможно 05 января 2010 года, точную дату не помнит, во второй половине дня к нему домой в гости пришли Несмачная, Я. и М., также у него дома была В.. Все сидели, выпивали водку, играли в карты. Сначала из квартиры ушла М., потом ушла В., дверь закрыла на ключ, забрав его с собой. Несмачная с Ш. собрались уходить, дверь была закрыта, они попросили его открыть им дверь. Он разобрал замок, они ушли. Сразу после их ухода он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, который лежал на диване, стоимостью 4540 рублей, марки «<...>». Ущерб от кражи телефона является для него значительным, поскольку его заработная плата составляла <...> тысяч рублей в месяц, однако, претензий к подсудимой не имеет, на ее строгом наказании не настаивает.

Из показаний потерпевшего Г. в судебном заседании следует, что 25 декабря 2009 года он, Кондратенко, Несмачная были в гостях у Несмачной, там же были Ч. и Л.. К Несмачной он приехал на своем автомобиле марки «<...>», белого цвета, регистрационный номер №, который поставил во дворе под окнами квартиры. Все пили спиртное, позже его положили спать. Утром примерно в 05 часов он проснулся, выглянул в окно, машины у подъезда не было, ключей от автомобиля тоже не было. В квартире были он, Ч. и Л., дверь квартиры была закрыта снаружи, Несмачной и Кондратенко тоже не было. Ч. и Л. сказали, что ключи взяли А. и Е., и уехали на автомобиле. Никакого разговора о том, что надо ехать еще в магазин, не было, да и денег ни у кого не было. Он хотел сразу заявить в милицию, но дверь квартиры была закрыта снаружи. Ч. открутил болты, снял замок, открыл дверь. Примерно в 10 часов он пришел в милицию, написал заявление. В этот же день ближе к обеду его автомобиль нашли, он был весь разбит, бампер оторван, дверь выломана, с правой стороны вмятина. До этого на автомобиле была небольшая вмятина, но машина была в исправном состоянии. Кататься на автомобиле он никому не разрешал, даже своему брату не давал, ключи от автомобиля он также никому не давал, они находились в кармане его куртки. Собственником автомобиля является он, в страховку вписан только он, приобретал автомобиль три года назад за 140 тысяч рублей.

Из частично оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего на предварительном следствии от 05.02.2010 года следует, что ключи от автомобиля он (Г.) положил на полку серванта в зале.

После оглашения приведенных показаний потерпевший Г. пояснил, что возможно, ключи и лежали в указанном в протоколе месте, однако настаивал, что брать ни ключи, ни автомобиль он никому не разрешал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю. на предварительном следствии от 06 февраля 2010 года следует, что 25.12.2009 года она находилась дома у Несмачной Е.. Примерно в 17 часов в гости пришел Г., и принес с собой водку и продукты питания. Из разговора она поняла, что Г. приехал на своем автомобиле, который поставил возле подъезда. В зале они все вместе распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов пришла Кондратенко Анна и присоединилась к ним. Через час пришел ее сожитель Т., она с ним проживает в гражданском браке 10 лет, который посидел немного и ушел спать. Она примерно через час тоже ушла спать и больше не приходила. 26.12.2009 года от своего сожителя она узнала, что Кондратенко и Несмачная угнали автомобиль Г., когда тот уснул – т.1 л.д. 69-71.

После оглашения приведенных показаний свидетель Ю. пояснила, что не давала такие показания, они не соответствуют действительности, ее заставляли говорить неправду, угрожали физической силой, душили, одевали наручники, кто именно, она не знает, какой-то мужчина. Протокол допроса она не читала, запись в протоколе о том, что ею прочитано, с ее слов записано верно, произведена ею собственноручно, написала, чтобы ее быстрее отпустили. Также в суде свидетель Ю. пояснила, что проживает у Несмачной, в день произошедших событий, когда уходила спать, из разговора Кондратенко и Несмачной поняла, что они куда-то собираются.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю. на предварительном следствии от 13 января 2010 года следует, что 05.01.2010 года примерно в 22 часа Несмачная пришла домой выпившая и показала ей сотовый телефон марки «<...>», в корпусе черного цвета, который она ранее у нее не видела. Она спросила, где она взяла телефон, та рассказала ей, что данный телефон похитила в этот же вечер у своего знакомого У., когда была у него в гостях. Она спросила ее, что она будет делать с телефоном, Несмачная сказала, что телефон пока оставит у себя, и отдавать обратно его не собирается. Сегодня (13.01.2010 г) утром она еще видела указанный телефон у Несмачной – т.1 л.д. 60-62.

После оглашения приведенных показаний свидетель Ю. пояснила, что не давала такие показания, оглашенное не соответствует действительности, протокол допроса не читала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, запись в протоколе о том, что с ее слов записано верно, ею прочитано, произведена ею. Не помнит, оказывали ли на нее давление. Вместе с тем свидетель Ю. пояснила, что Несмачная, вернувшись из гостей, сказала, что сотовый телефон она (Несмачная) либо просто взяла, либо спросила разрешения позвонить.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О. на предварительном следствии от 13 февраля 2010 года следует, что 25.12.2009 года он находился в гостях у своего знакомого И. на <адрес>, они пили пиво. Примерно в 00 часов 30 минут 26.12.2009 года ему позвонила знакомая Кондратенко Анна и предложила покататься на автомобиле. Он отказался. Примерно в 03 часа 26.12.2009 года у них закончилось пиво, и он с И. решили позвонить Кондратенко, чтобы покататься с ней на автомобиле. Примерно в 03 часа 15 минут Кондратенко вместе с Несмачной Е. приехали на автомобиле белого цвета, марки «<...>», гос.номер №. За рулем находилась Несмачная, Кондратенко сидела на переднем пассажирском сиденье. Все вместе они поехали кататься по городу, за рулем была Несмачная. Примерно в 04 часа 30 минут они поехали на бывшее вертолетное поле, где Несмачная не справилась с управлением, и они заехали в сугроб и застряли. Сначала они пытались самостоятельно вытащить автомобиль из сугроба, но у них не получилось. Тогда он позвонил своему знакомому К., которого попросил вытащить их автомобиль из сугроба. Примерно в 06 часов К. приехал на грузовом автомобиле «<...>» и с помощью троса вытащили машину из сугроба. После этого они снова поехали кататься по городу. Примерно в 11 часов они находились на <адрес>, их остановили сотрудники милиции и доставили в ОВД, где он узнал, что автомобиль, на котором они катались, угнан – т.1 л.д. 81-84.

После оглашения приведенных показаний свидетель О. подтвердил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности. Пояснил, что после того, как их задержали сотрудники милиции, всех доставили в ГОВД, через некоторое время его, И. и Несмачную отпустили, а Кондратенко оставили в отделе. Они втроем уехали на автомобиле, поехали на <адрес>, хотели отремонтировать автомобиль. Сначала, до того как их задержали, на автомобиле был оторван бампер, при каких обстоятельствах, он не помнит, еще была повреждена водительская дверь, которую вывернуло в обратную сторону, когда Несмачная съехала в кювет во <адрес>, о других повреждениях не помнит. Помнит, что во <адрес> они заехали в кювет.

Из показаний свидетеля И. в судебном заседании следует, что в ночь с 25 на 26 декабря 2009 года у него в гостях был знакомый О., они выпивали. Примерно в 03 часа О. позвонила Кондратенко, потом она с Несмачной на автомобиле белого цвета приехали за ними, за рулем была Несмачная, машина была без повреждений. Все вместе на автомобиле они поехали кататься по городу, пили пиво, ездили на смотровую площадку, в <адрес>, на вертолетное поле, где застряли в сугробе. Позвонили знакомому К., который на своем автомобиле вытащил их из сугроба, потом они снова поехали кататься по городу. Потом Несмачная, совершая маневр, не справилась с управлением, совершила аварию, отчего на машине отлетел бампер. Потом их задержали сотрудники милиции, попросили проехать с ними в ГОВД, где Кондратенко задержали, а их троих отпустили. После этого они на автомобиле поехали на <адрес>, хотели отремонтировать бампер. Потом они снова съехали в кювет, отчего водительская дверь открылась, и ее вывернуло в другую сторону, они хотели ее отремонтировать. На машине задняя боковая дверь и крыло были помяты. После этого он сел за руль автомобиля. Позже их снова задержали сотрудники милиции, от которых он узнал, что автомобиль, на котором они катались, угнан.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. на предварительном следствии от 03.02.2010 года следует, что 26.12.2009 года примерно в 05 часов 30 минут ему позвонил знакомый О. и попросил подъехать на бывшее вертолетное поле, пояснил, что они на автомобиле застряли в сугробе. На вертолетном поле он увидел легковой автомобиль белого цвета марки «<...>», гос.номер №, который стоял в сугробе. Из машины вышел О., после этого он (К.) зацепил автомобиль тросом к своему грузовику и выдернул из сугроба. В машине еще находились люди, кто именно и сколько, он не рассмотрел, но по голосам понял, что в автомашине находятся две девушки. Спрашивать у О., кому принадлежит автомобиль, он не стал, и сразу после этого уехал домой – т.1 л.д. 66-68.

После оглашения приведенных показаний свидетель К. подтвердил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности, за исключением того, что он слышал голоса именно двух девушек, он просто слышал женские голоса.

Из показаний свидетеля Х. в судебном заседании следует, что он является оперуполномоченным Корсаковского ОВД, в конце 2009 года, точную дату не помнит, в дневное время перед обедом от дежурного поступило сообщение об угоне автомобиля «<...>», белого цвета, который двигался во <адрес>. Он совместно с оперуполномоченным Э. выехали по сообщению. На <адрес> увидели похожий автомобиль, который двигался по дороге, потом остановился. Они подъехали к автомобилю, в нем было много людей, в том числе Несмачная и И., всех доставили в ГОВД, где он отбирал объяснения у Несмачной, которая была выпившая, но вела себя спокойно, расстроилась из-за случившегося, поясняла, что они с Кондратенко где-то отдыхали, последняя взяла ключи от автомобиля, хозяин которого спал, и предложила покататься на машине. Также Несмачная поясняла, что на машине они врезались в дом. На автомобиле не было бампера, были какие-то вмятины. Кондратенко он увидел уже в ГОВД, та вела себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью, они делали ей замечания. Лично он с ней не беседовал, давления на нее никто не оказывал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Э. на предварительном следствии от 15.02.2010 года следует, что он является оперуполномоченным Корсаковского ОВД. 26 декабря 2009 года примерно в 11 часов от дежурного ОВД было получено сообщение о том, что неустановленные лица неправомерно завладели автомобилем марки «<...>», белого цвета, гос.номер №. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено предположительное местонахождение автомобиля. Он совместно с оперуполномоченным Х. проехали на место и увидели вышеуказанный автомобиль, который двигался навстречу им по <адрес>. Перегородив дорогу своим автомобилем, автомобиль марки «<...>» был остановлен. Подойдя к машине, он увидел, что в машине находятся четверо человек: двое молодых людей и две девушки, которые были доставлены в ОВД, где выяснилось, что в момент остановки автомобиля за рулем находился И., на переднем пассажирском сиденье – Несмачная, сзади - О. и Кондратенко – т.1 л.д. 85-87.

После оглашения приведенных показаний свидетель Э. подтвердил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности, за исключением того, что он не уверен, была ли там Кондратенко, но точно помнит, что было два человека, а сзади в салоне лежал бампер. Все задержанные были выпившие, видел Кондратенко в ОВД, где вела себя агрессивно, неадекватно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Я. на предварительном следствии от 12.02.2010 года следует, что 05 января 2010 года примерно в 17 часов она вместе с Несмачной Е. и М., фамилии которой не знает, пошли в гости к У., где находилась ранее ей не знакомая девушка, как позже она узнала сожительница У. - П.. Они распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов М. ушла домой. Примерно через час ушла П. и закрыла дверь на замок снаружи. Она, Е. и У. продолжили распивать спиртные напитки в зале. Примерно через 15-20 минут У. уснул. Она периодически выходила из зала, а Е. (Несмачная) оставалась одна в зале. Через какое-то время последняя сказала, что пора домой, они разбудили У., чтобы тот открыл дверь. У. пояснил, что ключ от квартиры у него в одном экземпляре, его унесла П., и дверь без ключа изнутри не открыть. После этого он с помощью инструментов разобрал замок и открыл дверь, и она и Несмачная пошли домой. О том, что у У. украли телефон, она узнала от сотрудников милиции. Она телефон не брала и не видела, чтобы его кто-нибудь брал – т.1 л.д. 78-80.

После оглашения приведенных показаний свидетель Я. подтвердила, что давала такие показания, и они соответствуют действительности. В суде свидетель также пояснила, что, находясь в гостях у Ц., где они распивали спиртное, Несмачная попросила у Ц. телефон, чтобы позвонить ее (Я.) родителям, он дал ей телефон. У. в это время лег спать. Потом он подскочил, побежал на кухню, где взял нож, стал кидаться на нее с ножом. Несмачная стала забирать у него нож, а телефон Ц. в это время положила себе в карман. Потом он их не выпускал из квартиры, так как у него не было ключей. Потом они ушли. На следующий день у Несмачной в кармане они обнаружили телефон Ц., решили отдать его М., чтобы та передала Ц., но телефон остался у Несмачной. В милиции ей сказали не говорить о том, что Ц. кидался на них с ножом. В милицию с заявлением на У. не обращались, так как были выпившие. Про телефон на следствии она не говорила, так как не знала, что впоследствии с ним стало.

Из показаний свидетеля Н. в судебном заседании следует, что как-то днем, точную дате не помнит, к ней домой на машине Г. приехали Кондратенко и Несмачная, с ними были двое мужчин, пригласили ее покататься. Кондратенко говорила ей, что, если она не выйдет, то ей будет плохо, угрожала, что изобьет ее. Ее (Н.) мать вызвала милицию, они уехали. Г. с ними не было. Потом ее мать разговаривала с Г. по телефону, тот сказал, что Кондратенко взяла у него ключи от машины.

Зимой, точную дату не помнит, в вечернее время, она с Я. и Несмачной пошли в гости к Ц., дома была еще его сожительница. Все вместе сидели, выпивали. Позже она (Н.) пошла за сигаретами и больше в квартиру Ц. не возвращалась, в квартире остались Ц., Несмачная, Я. и П.. Спустя какое-то время она встретилась с Несмачной возле ГОВД, так как ее туда вызвали, зачем, не знала. Несмачная сказала ей, что Ш. взяла у Ц. телефона, но попросила ее (Н.) сказать следователю, что это она (Н.) похитила телефон, на что она не согласилась. О краже телефона узнала от Несмачной.

Из показаний свидетеля В. в судебном заседании следует, что она проживает с Ц.. Зимой, точную дату не помнит, возможно 05 января 2010 года, позвонила их знакомая М., сказала, что придет к ним в гости с двумя подругами. Примерно в 17 часов к ним в гости пришла М. с двумя подругами, в том числе, с Несмачной. Они сидели, выпивали. Потом ушла М., потом ушла и она (В.), решила всех закрыть в квартире до утра. На следующий день она пришла к Ц., отдала ему ключи от квартиры, от него узнала, что у него пропал сотовый телефон марки «<...>».

Из показаний свидетеля Щ. в судебном заседании следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по г. Корсакову. В декабре 2009 года, точную дату не помнит, Кондратенко и Несмачную задержали за угон автомашины и доставили в ОВД. Он один раз из ИВС водил Кондратенко к следователю, в фойе здания она стала кричать, звала маму, ее мать в это время подбежала, тоже стала кричать на него, угрожала, что будет писать жалобы. Не помнит, отбирал ли у Кондратенко объяснения, но при допросе ее следователем не присутствовал, ни морального, ни физического давления ни на Кондратенко, ни на Несмачную не оказывал. Он действительно просил Кондратенко снять темные очки, так как тогда не знал, что у нее травма глаза.

Из показаний свидетеля Я. в судебном заседании следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОВД по г. Корсакову, Несмачную видел один раз в ОВД, Кондратенко ни разу не видел, ни с кем из них не работал, в ОВД их не доставлял.

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании следует, что она работает следователем СО при ОВД по г. Корсакову, в ее производстве находилось настоящее уголовное дело, она допрашивала Кондратенко по факту угона автомобиля. Допрос проводился в присутствии адвоката, при этом Кондратенко вела себя нагло, вызывающе, показания давала добровольно, самостоятельно, половину событий не помнила. Давления она на нее не оказывала, о том, что кто-то из оперативных уполномоченных оказывал на нее давление, Кондратенко ей не говорила. Протокол допроса Кондратенко читала, подписывала, не помнит, были ли у нее (Кондратенко) замечания к протоколу. Пояснила, что Несмачная на допросе вела себя спокойно, давала признательные показания, допрос проводился в присутствии адвоката, кроме них в кабинете никого не было. Какие давать показания, она (Б.) им не говорила, они давали показания самостоятельно.

Из показаний свидетеля Ф. в судебном заседании следует, что он является следователем СО при ОВД по г. Корсакову, предъявлял Кондратенко обвинение по факту угона, в присутствии адвоката допрашивал ее в качестве обвиняемой. Об оказании со стороны сотрудников милиции давления на Кондратенко ему ничего не известно, таких жалоб с ее стороны не поступало. При нем никто ей не угрожал, удары не наносил, ни морального, ни физического давления на нее не оказывал. Несмачная также давала признательные показания по фактам угона автомобиля и краже сотового телефона. Несмачную приглашал на допрос по телефону, ни о каком оказанном на нее давлении она не поясняла. Протоколы они читали, подписывали, если бы у них были замечания, они были бы занесены в протоколы. Также он допрашивал потерпевшего, который сам все рассказывал, показания давал добровольно, протокол допроса читал, подписывал. Свидетеля Ю. он также допрашивал, последняя находилась в нормальном трезвом состоянии, давления на нее никто не оказывал, о таких фактах она (свидетель) ему не сообщала, показания давала самостоятельно, добровольно.

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что он является участковым уполномоченным милиции, по запросу ОВД готовил характеристику на Кондратенко. Перед тем, как написать характеристику, он выезжал по адресу ее проживания, опрашивал соседей по лестничной площадке и во дворе. Ранее он выезжал по данному адресу по факту конфликта с соседями.

Виновность Кондратенко, Несмачной также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2009 года и фототаблицей к нему, объектом которого явился двор <адрес> – т. 1 л.д. 9-13;

протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2009 года и фототаблицей к нему, объектом которого явился автомобиль «<...>», гос.номер №, белого цвета, находящийся напротив дома № на улице <адрес>. На момент осмотра на автомобиле поврежден передний бампер, по центру которого имеются две трещины длиной 20 и 7 см, соответственно, с правой стороны ветровая щель бампера отсутствует (сломана). Дверь со стороны водителя имеет повреждения в виде вмятины размером около 10х50 см в месте крепления двери к кузову автомобиля, не закрывается из-за деформации. Отсутствует задний бампер (находится на заднем сидении в салоне автомобиля), левый задний габарит разбит, левая пассажирская дверь имеет царапины по центру двери, вокруг царапины частично отсутствует лакокрасочное покрытие. Передняя левая пассажирская дверь имеет повреждения в виде царапин по центру и в нижней части двери, с левой стороны двери вокруг царапины отсутствует лакокрасочное покрытие. Отсутствует передняя правая защита крыла, левый и правый задние «брызговики» отсутствуют – т.1 л.д. 14-20;

протоколом осмотра места происшествия от 05 января 2010 года, объектом которого явилась квартира № в доме <адрес> – т.1 л.д. 35-36;

протоколом осмотра предметов от 05 февраля 2010 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<...>», гос.номер №, который согласно постановлениям от 05 февраля 2010 года приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу Г. – т.1 л.д. 96-99, 100, 101;

протоколом выемки от 13 января 2010 года, согласно которому Несмачной добровольно выдан сотовый телефон марки «<...>», который со слов последней она похитила 05.01.2010 года у Ц.. Указанный сотовый телефон согласно протоколу от 14 января 2010 года осмотрен, на основании постановлений от 14.01.2010 года и от 11.02.2010 года приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу Ц. – т. 1 л.д. 104-107, 108-110, 111, 112.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Таковыми суд признает, в том числе, показания Кондратенко, Несмачной на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых; показания потерпевшего Ц., свидетелей Я., Ю., О., К., Э. на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании; показания потерпевшего Г. в суде и на предварительном следствии о том, где находились ключи от его автомобиля; а также показания в суде свидетелей И., Н., В., Х..

Указанные показания названных лиц нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах указанных лиц на предварительном следствии не допущено, всем им были разъяснены соответствующие их процессуальному статусу права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимых, также как и самооговора себя последними на предварительном следствии, в суде не установлено, в связи с этим суд считает возможным положить их в основу приговора.

Показания в суде свидетеля Ю. о том, что на одном из допросов на нее оказывали физическое давления, на втором она находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд находит надуманными, не нашедшими своего подтверждения и оценивает их критически, как стремление помочь Несмачной избежать причастности к какому-либо противоправному деянию, поскольку состоит с ней в дружеских отношениях, проживает у нее (Несмачной) дома со своей семьей. Кроме того, доводы в суде свидетеля Ю. опровергаются как совокупностью собранных по делу доказательств, так вышеприведенными показаниями следователя Ф.

Отрицание подсудимыми Кондратенко и Несмачной своей вины в судебном заседании суд расценивает как занятую ими позицию защиты в целях избежания уголовной ответственности за содеянное, и опровергается она совокупностью вышеприведенных и проанализированных судом доказательств, среди которых, в том числе, их показания на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые они давали в присутствии адвокатов, им разъяснялись права, в том числе, и об отказе от дачи показаний, а также они были предупреждены о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них.

Доводы подсудимых о том, что на предварительном следствии на них было оказано давление не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, среди которых показания как оперативных сотрудников Щ., Я., так и следователей Б., Ф., утверждавших, что никакого давления на Кондратенко, Несмачную никто не оказывал, ничем не угрожал.

Приведенный Кондратенко в обоснование вышеуказанного довода факт, что с жалобой на оперативных сотрудников ОВД она обращалась в прокуратуру, также был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Однако изложенные Кондратенко сведения в ходе проведенных следователем следственного отдела по г. Корсакову СУ СК при прокуратуре РФ по Сахалинской области проверок не нашли своего подтверждения и согласно постановлениям от 09 марта и 21 марта 2010 года в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления, а в отношении Щ. – в связи с отсутствием состава преступления.

Судом при проверке доводов подсудимой Кондратенко также установлено, что ей в Корсаковский ОВД 18 февраля 2010 года в 19-м часу действительно вызывали бригаду скорой медицинской помощи, однако жаловалась она на головную боль, и ей был поставлен диагноз «<...>», каких-либо телесных повреждений у нее не обнаружено, и сама она об этом врачам не сообщала. Из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС также следует, что в указанный день – 18 февраля 2010 года в 10 часов 40 минут Кондратенко обращалась за медицинской помощью, жаловалась на боль в ухе, ей был поставлен диагноз «<...>».

Анализируя вышеприведенный подсудимой Кондратенко довод, судом также учитывается, что 26 декабря 2009 года при медицинском освидетельствовании Кондратенко в акте и направлении ее на консультацию в ОГУЗ «Сахалинская областная больница» поведение Кондратенко описано следующим образом: возбуждена, громко кричит, выражается нецензурной бранью, злобна, агрессивна, неадекватна, угрожает сотрудникам милиции и больницы.

Довод подсудимых Кондратенко и Несмачной о том, что ключи от автомобиля, как и сам автомобиль, они взяли с разрешения потерпевшего Г., а также довод о том, что потерпевший путался в своих показаниях, где именно были его ключи от машины, что он, выложив их на полку серванта, тем самым разрешил подсудимым проехать на его автомобиле, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, совокупностью вышеприведенных доказательств, среди которых как вышеприведенные показания подсудимых на предварительном следствии, так показания потерпевшего, утверждавшего, что никогда, никому, даже родному брату, а тем более посторонним лицам, в частности, Кондратенко и Несмачной, не разрешал пользоваться своим автомобилем. Показания потерпевшего в данной части стабильны, последовательны, непротиворечивы, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимых в суде не установлено. То обстоятельство, где у потерпевшего находились ключи от автомобиля: в кармане куртки или на полке серванта, не свидетельствует о полученном подсудимыми разрешении на завладение автомобилем потерпевшего, и, соответственно, о непричастности к его угону.

Судом также учитывается, что подсудимые, как и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, которое не способствовало закреплению в памяти потерпевшего всех деталей произошедшего, чем и объясняются незначительные расхождения в показаниях потерпевшего о месте нахождения автомобильных ключей, которые не относятся к существенным противоречиям.

Таким образом, совокупность проанализированных доказательств, вышеприведенные обстоятельства полностью опровергают версию подсудимых о непричастности к инкриминируемому деянию по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Довод подсудимой Несмачной о непричастности к хищению сотового телефона потерпевшего Ц. также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных судом доказательств, а именно показаниями Несмачной на предварительном следствии, из которых следует, что, увидев телефон потерпевшего, воспользовавшись тем, что последний уснул, дождавшись, когда присутствующая в квартире Я. вышла в другую комнату, она (Несмачная) положила телефон себе в карман и желает добровольно его выдать. Приведенные показания Несмачной подтверждаются протоколом выемки от 13 января 2010 года, согласно которому она добровольно выдала сотовый телефон марки «<...>», пояснив при этом, что указанный телефон она похитила 05.01.2010 года у Ц.. Показания Несмачной подтверждаются показаниями свидетеля Ю. на предварительном следствии, где последняя пояснила, что Несмачная 05 января 2010 года, вернувшись домой, показала ей вышеуказанный сотовый телефон и сказала, что похитила его у своего знакомого У..

Анализируя вышеприведенный довод подсудимой Несмачной, судом также также учитывается, что ее показания в суде о том, что сотовый телефон попросила у потерпевшего Я. противоречат показаниям в суде свидетеля Я.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимых Кондратенко и Несмачной по факту угона автомобиля установленной и квалифицирует действия каждой из них по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом достоверно установлено и нашло свое объективное подтверждение, что подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно состоявшегося между ними технического распределения ролей, не имея законных прав на владение и пользование принадлежащим потерпевшему Г. автомобилем, самовольно без соответствующего на то разрешения владельца завладели не принадлежащим им транспортным средством, использовали в своих интересах в течение определенного времени (катались), переместив с места нахождения в другое место.

Вину подсудимой Несмачной по факту хищения сотового телефона суд также находит установленной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в суде достоверно установлено и нашло свое объективное подтверждение, что она тайно, в отсутствие собственника и других посторонних лиц, умышленно, с корыстной целью, незаконно изъяла из владения собственника Ц. без соответствующего на то разрешения принадлежащий ему сотовый телефон марки «<...>», распорядилась им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб в размере 4540 рублей, превышающий установленный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ размер в 2500 рублей, и являющийся для потерпевшего таковым, поскольку его заработная плата составляет 15 тысяч рублей в месяц.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Кондратенко и Несмачной, относится к категории тяжких, Несмачной – по факту хищения – к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает, что вину в ходе предварительного следствия они признали, исковые требования потерпевшего Г. Несмачная признала в полном объеме, Кондратенко – частично.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Судом также учитывается, что похищенный у потерпевшего Ц. сотовый телефон подсудимая Несмачная выдала добровольно, сообщив об этом при допросе в качестве подозреваемой, когда органам предварительного следствия не было известно о месте нахождения похищенного. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что похищенное имущество возвращено потерпевшему Ц., суд признает смягчающим наказание Несмачной обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при назначении ей наказания по факту хищения также руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания судом также учитываются следующие данные об их личностях: их молодой возраст, то обстоятельство, что в браке они не состоят.

Кондратенко не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, отношения с соседями конфликтные, в общении с ними она ведет себя вызывающе, неуважительно, в состоянии алкогольного опьянения агрессивна, состоит на учете в Корсаковском ОВД. По месту прежней работы Кондратенко зарекомендовала себя положительно, трудолюбива, пользовалась уважением и доверием.

Судом также учитывается состояние здоровья родителей подсудимой Кондратенко, отец которой является инвалидом 1 группы и согласно решению Корсаковского городского суда от 15.01.2010 года признан недееспособным, опекуном последнего является З. (мать подсудимой).

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимой Кондратенко, а именно органов зрения, характеризующееся <...>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21.01.2011 года № Кондратенко А.В. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, у нее обнаруживается «<...>». Однако <...> испытуемой не сопровождаются грубыми нарушениями мышления и критических способностей, а являются особенностями ее характера в виде повышенной эмоциональной возбудимости, склонности к аффективным реакциям, сниженного прогнозирования в своих действиях. В момент совершения инкриминируемого ей деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности она не обнаруживала. В настоящее время по своему психическому состоянию Кондратенко может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Судом учитывается, что подсудимая Несмачная по месту жительства характеризуется положительно, отношения с соседями ровные, заявлений, жалоб на нее не поступало, в нарушении общественного порядка не замечена. Согласно сведениям капитана РШ «<...>» от 12.02.2010 года Несмачная работает на пароходе поваром, характеризуется положительно.

Несмачная Е.О. согласно решениям Корсаковского городского суда от 27.09.2006 года и 26.04.2011 года лишена родительских прав в отношении обоих детей – Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний находится в ОГУЗ «Дом ребенка» с ДД.ММ.ГГГГ, куда был помещен на основании заявления подсудимой. Согласно сведениям из указанного учреждения мать (Несмачная) за время пребывания там ребенка не навещала, его здоровьем не интересовалась, не звонила, каких-либо попыток забрать его не предпринимала, материальной помощи на его содержание не оказывала, подарки не привозила, алименты не выплачивает. Так, задолженность Несмачной Е.О. по алиментам на содержание сына составляет 4220,16 руб., дочери – 245975,04 руб.

Принимая во внимание указанное, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл. 11, 12 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судом также учитывается, что Кондратенко А.В. совершила умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Корсаковского городского суда от 05 марта 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое согласно приговору Корсаковского городского суда от 20 января 2010 года ей было отменено.

Несмачная Е.О. совершила умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № МО «<адрес>» по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое согласно приговору мирового судьи судебного участка № МО «<адрес>» от 21.05.2010 года ей было отменено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимых невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при назначении которого также руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также суд считает возможным не назначать Несмачной дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении Несмачной наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд руководствуется уголовным законом, улучшающим положение виновного, а именно в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кондратенко А.В., Несмачной Е.О. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Г. о взыскании с Кондратенко, Несмачной причиненного ему преступлением материального ущерба в размере 73575 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кондратенко А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений с зачетом наказания, отбытого по приговору Корсаковского городского суда от 20 января 2010 года, окончательно назначить Кондратенко А.В. наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять Кондратенко А.В. с 11 мая 2011 года, в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей по предыдущему приговору с 20 января 2010 года по 10 мая 2011 года.

Признать Несмачную Е.О. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ два года лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – три года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Несмачной Е.О. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений с зачетом наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № МО «<адрес>» от 21 мая 2010 года, окончательно назначить Несмачной Е.О. наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять Несмачной Е.О. с 11 мая 2011 года, в срок отбывания наказания зачесть время содержания ее под стражей по первому приговору с 17 июня 2009 года по 25 июня 2009 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кондратенко А.В., Несмачной Е.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в качестве таковой заключение под стражу.

Взыскать с Кондратенко А.В., Несмачной Е.О. в пользу Г. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 73575 рублей, в возмещение расходов стоимости услуг эксперта-оценщика три тысячи рублей солидарно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гречкина Е.Г.