Приговор (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Он же умышленно причинил тяжкий вред )



Дело № 1-28/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Корсаков 22 июня 2011 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи Андреевой Е.Г.,

при секретарях Архиповой И.В., Солодковой М.Ю., Клейменовой Е.С., Но Е.Н., Голенок А.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Корсаковского городского прокурора Кислицыной С.А., старших помощников Корсаковского городского прокурора Кшецкой Н.В. и Козьменко М.Н., помощника Корсаковского городского прокурора Шебалина В.А.,

обвиняемого Абатулина А.В.,

защитник – адвоката Косякова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Абатулина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Абатулин А.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Он же умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления им совершены в г.Корсакове Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Абатулин А.В. 14.09.2009 года примерно в 15:00 часов, зная, что в <адрес> у гражданина Щ. временно проживает его знакомый С., который ранее проживал в его квартире и не оплатил задолженность по электроэнергии, пришел в квартиру Щ. с целью забрать долг у С..

Находясь в зале указанной квартиры, Абатулин А.В. 14.09.2009 года около 15:10 часов подошел к С. и потребовал у последнего деньги, на что С. ответил отказом. В результате внезапно возникшего умысла на самовольное изъятие у С., вопреки установленному законом порядку, указанных денежных средств, воспользовавшись тем, что С. находится в состоянии алкогольного опьянения и не может оказать ему должного сопротивления, не смотря на отказ С. отдать деньги, он, реализуя свой преступный умысел, умышлено из брюк, одетых на С., достал деньги в сумме 3000 рублей, тремя купюрами достоинством по 1000 рублей, и, принимая данные денежные средства за свои собственные, имея умысел на самовольное распоряжение чужим имуществом, самовольно, без разрешения С., вопреки установленному законом порядку, обратил их в свою собственность, чем причинил потерпевшему существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 3000 рублей, а также в нарушении права потерпевшего на частную собственность.

После этого, в тот же день в период времени с 15:10 до 15:30 часов, Абатулин, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к С., вызванных тем, что последний не пожелал отдавать денежные средства, а также высказанными С. претензиями в адрес Абатулина А.В. в форме грубой нецензурной брани, по факту самовольного изъятия Абатулиным у С. денежных средств в размере 3000 рублей, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С., в зале указанной квартиры, умышленно нанес последнему не менее 6 ударов кулаком в область лица и не менее 3 ударов деревянной скамьей, которая находилась в зале, в область головы, от чего С. упал на пол, после чего Абатулин А.В. умышленно нанес С. еще не менее 6 ударов ногой в область живота, грудной клетки и паховую область. В результате умышленных действий Абатулина А.В. С. причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей и кровоподтеков век обоих глаз, субконъюнктивальное кровоизлияние; кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы; кровоподтека паховой области справа, которые у живых лиц относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью; кровоизлияния и ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы слева, которые у живых лиц относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (менее 21 дня); закрытого перелома скуловой кости слева, который у живых лиц относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня). А также в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота: закрытой черепно-мозговой травмы: переломов свода черепа, ушиба головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний во внутреннюю поверхность мягких тканей головы; тупой травмы грудной клетки: переломов ребер справа 6,7 по средино-ключичной линии, слева 6,7 по средино-ключичной линии, без повреждений пристеночной плевры; тупой травмы живота: размозжения левой доли печени, разрыва брыжейки тонкого кишечника, геммопеританеума (1500 мл), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть С. наступила на месте происшествия от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота с развившимся травматическим (болевым и геморрагическим) шоком, которая имеет прямую причинно-следственную связь с действиями Абатулина.

Допрошенный в судебном заседании Абатулин А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и пояснил, что с С. познакомился, когда последний приходил к ним на пароход, погреться, поесть, документы всепотерял, жил в подвале. У него есть барак по адресу: <адрес>, он там не жил, делал ремонт. Он предложил С. там пожить. Он периодически уходил в море, С. жил у него в период с <...> года по <...> года. С. сказал, что когда получит пенсию, заплатит за свет. Свет отключили за неуплату, долг составил 4000 рублей. Первую пенсию С. пропил, пока он был в море. Он знал, что С. пенсию получает 14-го числа. В тот день он встал в 11 часов, к нему пришел Ж.. Они посидели, посмотрели ДВД, потом пошли к бараку, где живет Щ.. В 14:30 часов они пришли к бараку, он сказал Щ., чтобы позвал С., на что Щ. сказал, что С. пьян, и чтобы он зашел сам. Ж. остался на улице. Он зашел, С. сидел от окна во втором кресле, а Щ. – возле окна, оба были пьяны. Он стоял напротив С., разговаривал. Зашли Г. и З., он с ними поговорил, и они вышли. Он спросил у С., собирается ли тот отдавать деньги, на что последний ему сказал выйти. Он вышел на улицу. Через 5 минут вернулся, С., выражаясь нецензурной бранью, отдал ему деньги 3000 рублей и сказал, чтобы он больше не приходил. За сказанные С. слова он дал последнему пощечину, отчего С. упал в кресло, после чего последний стал «распускать руки». Он С. слегка ударил кулаком по лицу. Крови никакой не было. После чего он вышел. С. оставался в кресле. Щ. был в квартире. Из квартиры его никто не выгонял. В квартире он был 15-20 минут. На улице он попрощался с сыновьями Щ., они уехали, а он вышел к Ж., и они пошли в «<...>», где он оплатил долг за электроэнергию, потом пошли в «электрические сети», откуда разошлись по домам. В тот день ему позвонила девушка, пригласила к себе, он пошел к ней ночевать. Где-то в 22:30 часов позвонила мама, сказала, что приходила милиция. У него были неоплаченные административные штрафы, он думал, что приходили по этому поводу. Утром в 09:00 часов он уже был в милиции, поднялся на второй этаж, там стучался в двери, никто не открыл. Он спустился и подошел к дежурному, рассказал ему, тот его под руки завел в кабинет, надели на него наручники <...>, сказали, что С. избили и он в реанимации. Он думал, что С. живой, поэтому сказал, что избивал последнего. <...> Когда он вторично давал показания в прокуратуре, адвокатом был В., которому «до него не было никакого дела». Он не знал, что С. умер. Потом уже на следствии узнал об этом. Когда поехали на место происшествия, О. ему сказал, что если он «покажет как надо», то даст свидание с родными. Удары табуреткой С. он не наносил. Обратно в квартиру к С. он не возвращался. На него оказывалось моральное и физическое давление со стороны сотрудников милиции: Т. и фамилию второго сотрудника он не знает. Его мать писала жалобу на сайт Президента. В ходе проверки, двое сотрудников: О., второй – <...> сказали, что если он «пойдет в отказ», то 10 лет ему гарантировано и его мать тоже привлекут к ответственности.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания подсудимого Абатулина А.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 15.09.2009 года, из которых следует, что 14.09.2009 года около 15:00 часов он, достоверно зная, что С. получает в этот день пенсию, пришел домой к Щ. по адресу: <адрес>, у которого последнее время проживал С.. Когда он пришел, то в квартире находился Щ. и С., которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он подошел к С., спросил, собирается ли тот отдавать ему обещанные деньги за электроэнергию и дом, в котором ранее проживал. С. ответил ему, что денег нет, так как их потерял, при этом в грубой нецензурной форме назвал его «попрошайкой». Не поверив, что С. потерял деньги, он поднял последнего с кресла и решил проверить содержимое карманов. После чего засунул руку в карман брюк С. и достал 3000 рублей, 3 купюрами по 1000 рублей каждая. После этого забрал эти деньги и положил их в карман своей куртки. Затем С. схватил его руками за одежду, возмутившись этим, он нанес С. кулаком не менее 3 ударов в левую часть лица. От ударов С. упал на кресло, после этого он взял в правую руку деревянную скамейку, на которой ранее сидел, и нанес ей С. не менее 3 ударов в область головы. От ударов С. упал на пол, и в это же время он нанес С. не менее 2 ударов ногой в область живота. После этого, он поднял С. с пола и посадил в кресло. Затем он взял скамейку, которой наносил удары С. и поставил ее на кухне, после чего обулся и вышел из дома. О том, что он избил С., он никому не говорил (том 1 л.д.198-202).

Из протокола допроса обвиняемого Абатулина от 05.11.2009 года следует, что когда он забрал из кармана С. денежные средства в сумме 3000 рублей, С. стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, а также ударил его кулаком в грудь. Возмутившись поведением С., он схватил деревянную скамейку, на которой сидел, и нанес ею по голове С. 2-3 удара, от чего С. упал на пол. Он поднял С., посадил в кресло и вышел из квартиры (т.1 л.д.239-245).

Согласно протоколу допроса обвиняемого Абатулина А.В. от 02.12.2009 года, с предъявленным обвинением он согласен частично. Не признает вину по ч.4 ст.111 УК РФ, признает полностью, настаивает на показаниях, данных ранее при допросах и при проведении проверки показаний на месте (том 1 л.д.251-252).

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил и указал, что дал данные показания под давлением сотрудников милиции<...>. Табуреткой он С. не бил. Во время проверки показаний на месте присутствовали следователь, понятые. Ему сказали взять в руки табурет. Он взял, но следователь сказал, что он неправильно его держит. Он взял табуретку ребром. Он не знал, как ее держать, потому что С. табуреткой не бил. Следователь спрашивал у него, как С. упал, он сказал, что не знает, положил манекен поперек входа. Он показал, что три раза ударил манекена по лицу, потом якобы ударил табуреткой, последний выпал из кресла и лег поперек. Все это говорил под давлением сотрудников милиции. Адвокат В. участвовал и при допросе в качестве обвиняемого. Он В. не доверял, поэтому ничего не говорил про то, что на него оказывается давление. После того, как отказался от адвоката В., он рассказал все другому адвокату – П..

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Щ. в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>. Ее бывший муж проживает в <адрес>. Она к нему иногда заходит, он злоупотребляет спиртными напитками. Абатулин проживал напротив в <адрес>. С. проживал у мужа примерно 1 месяц до смерти. Видела его 3 раза. По характеру был спокойным. 14.09.2009 года примерно в 19.30 часов в дверь постучал ее бывший муж, сказал: «Иди, там Д. лежит». В квартиру мужа она не заходила, заглянула в окно, увидела, что в комнате лежит мужчина головой к кухне, а ногами в комнату, около головы была кровь, мужчина был раздет по пояс. Муж сказал, что когда проснулся, Д. уже лежал. Она побежала к соседке Л., чтобы вызвать скорую помощь. Скорая помощь приехала через 10 минут. В 21:00 час она позвонила сыновьям и рассказала о случившемся. Старший сын сказал, что днем они заходили к отцу, видели там подсудимого, они его выгнали, сказав, что не стоит там распивать спиртное. После этого они уехали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что она проживает в <адрес>. Днем 14.09.2009 года она работала в огороде. Примерно в 14:00 часов зашла домой. В это же время приехали З. и Г., они мыли во дворе машину. Затем в 14:30 часов она увидела парня, который стоял возле забора и что-то кричал Щ.. Около 15:15 часов со двора выехали З. с Г., следом ее муж. Затем в 15:30-15:45 часов в соседней квартире она услышала какие-то звуки, как будто мясо отбивали, подумала, что пришла соседка Щ., потом шум прекратился. Примерно в 17:00 часов она вышла в огород, чуть позже она уехала к родителям и вернулась около 21:00 часа. В тот же день примерно в десятом часу вечера пришла Щ. и попросила вызвать скорую помощь для мужчины, который проживал в квартире бывшего мужа Щ.. Она вызвала скорую помощь, потом заглянула в окно квартиры Щ. и увидела лежащего мужчину, у головы которого была кровь. На следующий день со слов З., она узнала, что в квартире Щ. был Абатулин.

При дополнительном допросе свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что в день убийства весь день до 18:30 часов она находилась дома. Абатулина она не видела. В 15:00 часов она видела человека, который стоял 15-20 минут под окнами Щ., слышала голос Ц.. Она видела, как З. и Г. уехали, следом ушли молодые люди, которые приходили к Щ.. Все разъехались. У нее есть злобная собака, лает на любой шорох и стук. Если кто-то заходит во двор или выходит, собака в любом случае лает. После того, как все разъехались, собака перестала лаять. Через 15 минут раздались стуки, длились 2-3 минуты. Но ни криков, ни звуков борьбы не было. В период с 15:30 часов, как все удалились со двора дома, и до 18:30 часов никто не входил и не выходил из дома.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия следует, что она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней в квартире № проживает Щ. и незнакомый ей мужчина – С.. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась дома. Примерно в 15:00-15:30 часов этого же дня, к окнам <адрес> подошел Абатулин и сказал кому-то из лиц, находившихся в квартире №, чтобы кто-то оттуда вышел, либо чтобы его впустили в квартиру. Как она поняла, Абатулин звал С., который проживал с Щ.. Абатулин простоял около дома примерно 15 минут, после этого она его не видела. Примерно в 15:45 часов, этого же дня, она услышала, что из квартиры № доносится шум, который был похож на нанесение ударов. Данный шум продолжался примерно в течение 2 минут, после чего прекратился. Никаких криков или разговоров она не слышала. Она посмотрела в окно, однако никого там не увидела. Примерно в 21:30 час этого же дня от соседки из квартиры № Щ. она узнала, что умер С., и она по просьбе последней вызвала скорую помощь (том 1 л.д.62-64).

После оглашения показаний свидетель Л. частично подтвердила их и указала, что к окнам подходил худощавый парень, в кепке, но это был не Абатулин. Парень этот кому-то что-то кричал про долг. Возле окон находится забор, к окнам молодой человек не подходил, кричал через забор. Щ. что-то кричал в ответ, но она не прислушивалась. Ушли все со двора одновременно. Она видела двоих молодых людей, которые пожимали руки Г..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что проживает в <адрес>. Около обеда, точное время и дату не помнит, они с братом приехали домой, и мыли во дворе машину. Отец с С. были дома, распивали спиртные напитки. С. он видел два раза, о том, что С. проживал у отца, он не знал. Абатулин пришел с другом, друг стоял во дворе, а Абатулин зашел к отцу. Потом они с братом зашли к отцу, сказали, чтобы все расходились. Абатулин что-то спрашивал у С., но последний был пьян. Абатулин не выпивал. Они с братом вышли. Потом через некоторое время вышел и Абатулин. Когда они с братом выезжали со двора, Абатулин тоже вышел. На С. телесных повреждений он не видел.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля К1., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Абатулин А.В. приходится ей родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Абатулин сказал ей, что собирается найти С., и узнать у последнего про денежной долг за электроэнергию, который должен С. ему за период проживания дома у Абатулина. Примерно в 16 часов этого же дня, Абатулин пришел к ней домой и сказал, что заплатил долг 2000 рублей за электроэнергию и 700 рублей за подключение электроэнергии, и отдал ей квитанции об оплате. Также Абатулин пояснил ей, что деньги, с которых он заплатил за электричество, ему дал С. (том 1 л.д.80-83).

После оглашения показаний свидетель К1. их подтвердила и добавила, что писала жалобу на сайт Президента РФ<...>. Ее жалобу направили в Корсаковскую прокуратуру, откуда пришел ответ, что в отношении нее отказано в возбуждении уголовного дела за «лжесвидетельство». После этого сын ей сказал, чтобы никуда не жаловалась, чтобы не было хуже.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Э. пояснила, что 14 сентября Абатулин звонил ей и сказал, что пойдет к деду, который у него жил, чтобы забрать долг за электроэнергию. Потом он сказал, что когда он пришел, в квартире все были пьяные. Дед, который должен был деньги, лежал на полу, И1. поднял его, посадил в кресло. И1. сказал, чтобы дед отдал ему деньги. Дед попросил его выйти из квартиры, так как деньги спрятал, и их надо достать. И1. вышел, потом вернулся в квартиру, дед отдал ему деньги. В тот же день Абатулин ей позвонил, сказал, что заплатил за свет, и ему еще надо сходить в «Южные электрические сети», заплатить штраф, чтобы подключили свет. Вечером он ее встретил с работы, и они находились дома. Ссадин и крови на нем она не видела. Им позвонила его мама, и сказала, что И1. ищет милиция. Утром она ему сказала, чтобы он пошел в милицию и узнал, зачем его искали. Он пошел и его арестовали.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Э., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с 13 на 14 сентября 2009 года Абатулин ночевал у нее дома. Утром 14 сентября 2009 года, Абатулин сказал ей, что собирается пойти к С., который ранее проживал у него, и забрать деньги, чтобы погасить задолженность по электроэнергии за время проживания С. в его доме, кроме этого в этот день С. должен был получить пенсию. В этот же день, в послеобеденное время, Абатулин позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что он сходил домой к С., и взял у последнего из куртки денежные средства в сумме 3000 рублей (том 1 л.д.85-87).

После оглашения показаний свидетель Э. подтвердила их полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ. пояснил, что проживает в <адрес>. С. жил у него примерно 4 дня до смерти. ДД.ММ.ГГГГ утром они получили пенсию, купили спиртного, и пошли к нему, выпили. С. остался у него дома смотреть телевизор, а он пошел к знакомому. Когда вернулся, Абатулин сидел у него дома, разговаривал за столом с С.. Он пошел спать. Когда проснулся, были сумерки, Абатулина уже не было, а С. лежал на полу в зале головой к стенке. Он пошел на улицу, перешагнул через С., сказал вставать и идти в спальню. Вернулся с улицы, С. лежал, он начал будить последнего, но С. не шевелился, возле туловища увидел кровь. Он пошел к бывшей жене, чтобы она вызвала скорую помощь и милицию.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Щ., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 14.09.2009 года около 09:30 часов он вместе с С. пошел на почту, чтобы получить пенсию. Он получил около 8000 рублей, а С. около 6000 рублей. После этого они купили спиртного и пошли домой по адресу: <адрес>, где они вместе проживали. Находясь дома, они распивали спиртное, через некоторое время он ушел, а когда вернулся домой, то обнаружил, что кроме С. у него дома находился Абатулин. Абатулин спрашивал у С., когда последний сделает электрическую проводку в том доме, где ранее жил С.. Также Абатулин требовал у С. деньги. 13.09.2009 года С. говорил ему, когда 14.09.2009 года тот получит пенсию, то Абатулин потребует их у него. О чем в дальнейшем разговаривали С. и Абатулин он не знает, так как лег спать. Когда проснулся, увидел, что на полу около входа в зал, лежит С., а рядом лужа крови. Он снял с С. джинсы синего цвета, опачканные кровью. После этого он понял, что С. умер, так как тот не шевелился и ничего не говорил. После этого Щ. пошел к бывшей жене, которая проживает во второй квартире этого же дома, и сказал ей, что С. не подает признаков жизни, и чтобы она вызвала скорую помощь и милицию. Затем он вернулся домой, где взял тряпку и вытер ей кровь на полу около С., после чего выкинул указанную тряпку в топку печи. Через несколько минут приехала скорая помощь, а затем сотрудники милиции. В этот день у него дома был только С. и Абатулин, больше к нему никто не приходил (том 1 л.д.55-58).

После оглашения показаний свидетель Щ. частично подтвердил их и указал, что разговор между С. и Абатулиным он не слышал. С. не рассказывал ему о том, что Абатулин ранее требовал деньги. Были ли телесные повреждения у С., он не видел. С. лежал на животе лицом в низ.

При дополнительном допросе в судебном заседании свидетель Щ. пояснил, что в тот день собирался идти к своему знакомому Г1., обнаружил недостачу денег, С. сказал: «Вот твои деньги», он взял часть денег и пошел к Г1., когда вернулся сильно выпивший, Абатулин и С. сидели за журнальным столиком, разговаривали, он лег спать. С. он не бил. Между ним и С. конфликтов не было. С Абатулиным он не общался. Проснулся, на улице было темно, увидел, что С. лежит весь в крови, штаны были спущены, и рубашки не было совсем. С. лежал возле его кровати на полу в зале, на проходе из зала на кухню была лужа крови. Джинсы он с С. не снимал. Он Я. ничего не рассказывал про С. и о пропаже денег. С. в его присутствии не падал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что он проживает в квартире <адрес>. Двор на три семьи. Есть собака, которая находится с противоположной стороны от квартиры отца. К их дому можно подойти с двух сторон. В тот день его брат пришел из рейса, и они решили поехать на море. Перед тем как ехать на море, примерно в 16-17 часов они заехали домой, собрать вещи. Он зашел к отцу, в зале сидел Абатулин, отец и погибший. Он сказал им расходиться. У отца в квартире постоянно посторонние лица распивают водку. Посторонних всегда разгоняют, чтобы лишних проблем не было. Абатулина он видел у отца первый раз. На улице Абатулина ждал кто-то. Абатулин вышел примерно через 5 минут после них. Когда они выезжали со двора, Абатулин с ними вышел и пошел в сторону своего дома. Крови на Абатулине не было. Крика, шум драки он не слышал. Отец и С. оставались дома. При нем Абатулин не возвращался. Они отдыхали на море, позвонила мать и сказала, что обнаружен труп у отца. Когда приехали домой, там находилась милиция, взяли с них объяснения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. пояснил, что он является следователем следственного отдела по г.Корсакову следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Сахалинской области. Уголовное дело он в отношении подсудимого не расследовал. В ИВС он брал у Абатулина объяснение по поводу обращения его матери в прокуратуру по фактам неправомерных действий должностных лиц. Ходил в ИВС один. Абатулин сказал, что такого не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по МО Корсаковского района. Он работал по факту обнаружения трупа С., Абатулин сам пришел в ГОВД на следующий день утром. Объяснение писал сам добровольно, все рассказал. Наручники Абатулину не одевали. Давление на последнего не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что он является помощником Корсаковского городского прокурора. В прокуратуру поступила жалоба анонимного характера по поводу применения к Абатулину физической силы сотрудниками милиции. Она была в электронном виде. Учитывая, что там фигурировала фамилия Абатулина, стало понятно, от кого эта жалоба. Он созвонился со следователем Х., узнал, когда Абатулина этапируют в ИВС, и вместе со следователем пошел к последнему. Во время разговора выяснилось, что жалобу написал не Абатулин, а родственники. Он сказал последнему, что по поводу предъявленных тому обвинений, доказательств невиновности Абатулин может пояснить следователю, который был с ним. Но потом, как выяснилось, Абатулин признался в совершении преступления. Абатулин ему жаловался на давление со стороны сотрудников. Какие были приняты меры по жалобе, он не знает, так как жалобой занимался следственный комитет. Прокуратура не проводит проверки в порядке ст.144 УПК РФ, в случае, если в заявлении прослеживаются признаки уголовного преступления, то заявление направляется в орган, который эти преступления расследует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. пояснил, что является следователем следственного отдела по г.Корсакову следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Сахалинской области. 15.09.2009 года по улице <адрес> был обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти. Он расследовал уголовное дело. На следующий день в качестве подозреваемого был задержан Абатулин. Со слов Абатулина и оперативников, Абатулин сам пришел в милицию. Вину свою последний признавал, с мерой пресечения был согласен. У следователя Д1., который привлекал Абатулина в качестве обвиняемого по грабежу, последний с этим обвинением был не согласен, говорил, что деньги забрал правомерно, в счет долга С.. Он первоначально предъявлял обвинение Абатулину по ч.4 ст.111 УК РФ в присутствии адвоката В., а окончательно с учетом выводов экспертизы, обвинение предъявлял следователь Д1.. Показания Абатулин давал добровольно, жалоб, замечаний не было. Протокол подписал собственноручно. У обвиняемого была возможность общаться с адвокатом. Он задавал Абатулину вопрос, не оказывалось ли на него давление со стороны сотрудников милиции, на что поступил отрицательный ответ. При проведении проверки показаний на месте Абатулин подтвердил свои показания, рассказывал уверенно и подробно. Присутствовали понятые. В последствии от матери Абатулина поступила жалоба, он разговаривал с ней по этому поводу, она сказала, что сын не мог совершить убийства. Он отказал в свидании Абатулину с матерью, посчитав, что она негативно повлияет на сына.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснил, что он осенью в 2009 году был понятым при проверке показаний на месте в частном доме по улице <адрес>. Подсудимый показывал на манекене, как нанес удар потерпевшему, вроде маленьким деревянным стульчиком, держал за крышку, и наносил удар боковой ножкой. Присутствовали следователь и еще один понятой. Принуждений никаких не было, Абатулина никто не поправлял, давление не оказывалось, но последний был бледным, подавленным, не разговорчивым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А1. пояснил, что осенью 2009 года его пригласили быть понятым при проведении следственного действия. От отдела милиции они поехали на <адрес> наверх к бараку, улицу и номер дома он не помнит. Был еще понятой. Велась фотосъемка. Абатулину задавали вопросы, последний показывал и рассказывал, что сдавал квартиру погибшему и тот не платил долг, Абатулин, спросил у потерпевшего, когда отдаст деньги, последний начал возмущаться, встал и толкнул Абатулина. Абатулин показал на манекене, как ударил рукой потерпевшего, тот упал и Абатулин бил его табуреткой уже на полу, сколько ударов нанес, не помнит. Удары наносил по голове манекена плоской частью табуретки. Абатулин рассказывал нормально, уверенно, без агрессии, испуганным не был. Присутствовали оперативные сотрудники. Все происходило так, как указано в протоколе проверки показаний на месте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г1. пояснил, что примерно в 11:00 часов Щ. и С. после почты зашли за ним, и они пошли к Щ.. Там сидели, выпивали, после чего он пошел домой. Потом примерно через два часа Щ. пришел к нему домой, попросил, чтобы он сходил за водкой, дал денег. Дома оставались жена и Щ.. Он сходил за водкой. Они выпили и Щ. ушел. Он лег спать. А примерно в 22:00 часа его разбудила жена и сказала, что приехала милиция. Он с женой пошел к дому Щ., но их не пустили. Потом Щ. забрали в милицию. После они виделись с Щ., тот говорил, что когда проснулся, С. уже лежал на полу, возле него была кровь. Щ. пошел к своей жене, чтобы она вызвала скорую и милицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г1., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в <адрес> совместно с гражданской женой Я.. 14.09.2009 года примерно в 11:00 часов к нему пришел Щ., который проживает неподалеку. Последний отдал долг 100 рублей Я. и пригласил его к себе в гости, что он и сделал. Вместе с Щ. был мужчина по имени Д., фамилии не знает, который проживал у Щ.. Они втроем пошли домой к Щ., где примерно в течение часа втроем распивали спиртное. Больше дома никого не было. После этого около 12:00 часов он ушел домой. Спустя примерно 3 часа, то есть в 15:00 часов, к нему домой пришел Щ.. Щ. попросил его сходить в магазин за водкой, так как сам хромает и ему тяжело ходить. Он сходил в магазин «<...>» и купил водку объемом 0,5 литра. Они выпили примерно полбутылки водки и Щ., пробыв у него примерно 40 минут, то есть примерно до 15:30 часов, ушел домой. Щ. вел себя обычно, то есть был спокоен, о том, почему не взял с собой Д., тот ничего не говорил. Сам Щ. находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. Он после этого до самого вечера находился дома, спал. Около 22:00 часов к нему приехали сотрудники милиции, которые сказали, что Д. убили. Кто его убил, ему неизвестно, также он не знает, что происходило дома у Щ. в течение дня после того, как он от него ушел, кто находился дома у Щ., он не знает. Д. он видел всего около 3-4 раз, знает его плохо, однако охарактеризовать может только с положительной стороны: спокойный, вежливый, агрессию никогда не проявлял, постоянно занимался домашним хозяйством (том 1 л.д. 65-67).

После оглашения показаний свидетель Г1. подтвердил их и дополнил, что на следствии помнил лучше. Щ. сказал его жене, что когда проснулся, его квартирант уже лежал на полу, возле него была кровь. Щ. взял тряпку и подтер ее. Потом пошел к своей жене для того, чтобы она вызвала скорую и милицию. Когда он был у Щ., он не видел Абатулина. Щ. ему ничего не рассказывал о том, что бил С., хотя они общаются очень часто. Его жена ему также ничего про это не говорила.

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что является начальником сетевого района Энергосбыта. Визуально подсудимого видел, предполагает, что по роду своей деятельности встречался с ним. Обычно, человек, которому отключают электричество, оплачивает долги, с квитанцией приходит к контролеру, на основании данной квитанции выписывается наряд и с этим нарядом абонент приходит в сетевой район на исполнение. Согласно имеющемуся в материалах дела наряду, свет подсудимому подключили 14 сентября 2009 года в 17.00 часов, примерно за 0,5-1 час до подключения бригада получила этот наряд.

Эксперт Е1. в судебном заседании пояснила, что она является врачом районного отделения Сахалинского бюро СМЭ. При проведении экспертизы ей был предоставлен протокол осмотра места происшествия. Она ответила на конкретно поставленный вопрос о том, что удары могли быть нанесены сиденье табуретки, так как по отношению к голове, сидение скамейки является неограниченной поверхностью. Все повреждения были нанесены от нескольких минут до одних суток до смерти. Перелом ребер вполне возможно нанести разутой ногой, при этом на ноге могли и не остаться повреждения. Сочетанную травму головы, живота, грудной клетки в результате падения с высоты собственного роста невозможно. Смерть С. наступила за 6-10 часов до смерти и за 2-3 часа до смерти были нанесены повреждения. В среднем смерть наступила в 18:30 часов. В период с 15:30 до 16:30 часов были нанесены повреждения.

После проведения повторной судебно-медицинской экспертизы эксперт Е1. указала, что с достоверностью указать время причинения телесных повреждений не может, поскольку в протоколе осмотра места происшествия не указано время, когда был начат осмотр трупа С., поэтому при проведении повторной экспертизы она брала время начала и окончания осмотра места происшествия. С учетом выводов судебно-гистологического исследования получается большой промежуток времени, когда могли быть причинены телесные повреждения. Ранее при допросе в судебном заседании она дала промежуток с 15.30-16.30 часов, так как у нее не было с собой приборов для определения точного времени, она брала минимальный промежуток.

Эксперт И. в судебном заседании подтвердил выводы эксперта Е1., изложенные в повторной экспертизе по времени причинения телесных повреждений.

Эксперт М. в судебном заседании пояснил, что он является заведующим медико-криминалистического отделения областного Сахалинского бюро судебно-медицинских экспертиз. При визуальном осмотре куртки было обнаружено небольшое количество пятен крови, как установлено биологической экспертизой. Эти следы образовались при свободном падении капель крови с кровоточащего или окровавленного предмета с небольшой высоты примерно 30 см. Динамических следов крови в виде брызг, которые могли свидетельствовать о том, что человек, на котором была одета куртка, наносил каким-либо предметом повреждения другому человеку, которые сопровождались причинением ран, не обнаружено. Если образуется ушибленная рана, то естественно травматические повреждения сопровождаются в момент удара веерообразными брызгами. По потожировым выделениям можно установить групповую принадлежность крови, но если куртку носил один человек. По характеру данных повреждений нельзя говорить о том, что куртка была на том человеке, которому причинялись удары.

Кроме свидетельских показаний вина Абатулина А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2009 года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является <адрес> и труп С.. В ходе осмотра изъяты: деревянная палка, куртка серого цвета, джинсы светло-синего цвета, тряпка серого цвета, деревянная скамейка, отпечатки пальцев рук, изъятые с рюмки, с наличника дверного проема, с бутылки, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, денежная купюра № достоинством 10 рублей (том 1 л.д.26-42);

- протоколом осмотра трупа от 15.09.2009 года, в ходе которого осмотрен труп С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра изъята рубашка красного цвета, смывы с кистей рук трупа, срезы ногтей с пальцев обеих рук трупа, образцы волос трупа, отпечатки пальцев рук трупа (том 1 л.д.43-50);

- выпиской из журнала регистрации трупов г.Корсакова за 2009 год, из которой следует, что труп С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения доставлен в морг г.Корсакова 15.09.2009 года с <адрес>. Причина смерти: отек, дислокация головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, перелом свода черепа, ушиб головного мозга. Актовая запись № от 15.09.2009 года (том 1 л.д.51);

- копией счет-квитанции №, согласно которой Абатулин А.В. 14.09.2009 года в 15:56 часов погасил задолженность по электроэнергии по адресу: <адрес>, в размере 2000 рублей (том 1 л.д.84);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 26.11.2009 года, смерть С. наступила в следствии: Сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота: закрытой черепно-мозговой травмы: переломов свода черепа, ушиба головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний во внутреннюю поверхность мягких тканей головы; тупой травмы грудной клетки: переломов ребер справа 6,7 по срединно-ключичной линии, слева 6,7 по срединно-ключичной линии, без повреждений пристеночной плевры; тупой травмы живота: размозжения левой доли печени, разрыва брыжейки тонкого кишечника, гемопеританеума (1500 мл), а также в следствии развившегося травматического (болевого и геморрагического) шока.

Сочетанная тупая травма, являясь причиной смерти, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла быть получена в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), а также при ударах о таковой (таковые).

Закрытая черепно-мозговая травма могла быть получена не менее чем от 2-х травмирующих воздействий. Данные переломы были получены при воздействии твердого тупого предмета, имеющего неограниченную травмирующую поверхность, не исключается вероятность того, что данные переломы могли быть получены при воздействии скамейки (сидения скамейки).

Тупая травма грудной клетки могла быть получена не менее чем от одного травмирующего воздействия в область грудины в районе 6,7 межреберий твердого тупого предмета. Тупая травма живота могла быть получена не менее чем от двух травмирующих воздействий твердого тупого предмета.

Кроме того, на трупе С. выявлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей и кровоподтеки век обеих глаз, субконъюнктивальное кровоизлияние; кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы; кровоподтек паховой области справа, которые у живых лиц относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью; кровоизлияние и ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы слева, которые у живых лиц относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (менее 21 дня); закрытый перелом скуловой кости слева, который у живых лиц относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).Морфологическая характеристика данных повреждений свидетельствует о том, что они причинены прижизненно, не менее чем от 6 травмирующих воздействий.

При судебно-химическом исследование мочи и крови от трупа С. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7%, в моче 3,3%, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том 1 л.д.94-100);

-согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ: кровь потерпевшего С. относится к группе В. Кровь Абатулина А.В. – к группе О. На марлевом тампоне, тряпке, денежной купюре в 10 рублей, на деревянной скамейке, на куртке – найдены пятна крови человека группы В. Следовательно, эти пятна крови могли образоваться от потерпевшего С. и не могли образоваться от обвиняемого Абатулина А.В. (том 1 л.д.118-124);

- сообщением Корсаковского почтамта от 29.09.2009 года, согласно которому 14 сентября 2009 года С. лично получена пенсия в размере 5570 рублей 17 копеек (том 1 л.д.165);

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2009 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены и в дальнейшем признаны и приобщены вещественными доказательствами: джинсы светло-синего цвета, деревянная скамья коричневого цвета, деревянная палка, денежная купюру номиналом 10 рублей №, куртка серого цвета, тряпка, обпачканная веществом красно-бурого цвета, куртка синтетическая, джинсы темно-синего цвета, рубашка красного цвета с коротким рукавом (том 1 л.д. 166-175);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.09.2009 года с фототаблицей, согласно которому Абатулин А.В. подтвердил и настаивал на своих показаниях, данных им ранее при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и продемонстрировал, как наносил удары С. (том 1 л.д.211-227);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть С. наступила за 6-10 часов до осмотра его на месте обнаружения. А именно, в период времени с 12.45 до 19.30 часов. Телесные повреждения С. были причинены за 3-8 часов до смерти (том 4 л.д.148-150).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Таковыми суд признает, в том числе, показания свидетелей Щ., Щ., Л., Г., З., К1., Э., Р., А1., О., Н., Х., Т. в судебном заседании, в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, последовательны, логичны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, причин для оговора ими подсудимого, в суде не установлено. В связи с этим суд считает возможным положить их в основу приговора.

Также суд признает допустимыми доказательствами и показания подсудимого на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, поскольку они последовательны, логичны, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами. Оснований полагать о применении к подсудимому недозволенных методов допроса в суде не установлено.

Доводы подсудимого о даче им показаний на предварительном следствии под давлением сотрудников милиции суд считает несостоятельными, поскольку все допросы проводились с ним в присутствие защитников, каких-либо замечаний на протоколы следственных действий, жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов в период следствия от него не поступало, ему разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть положены в основу приговора даже в случае последующего отказа от данных показаний. Кроме того при проведении с подсудимым психологической и психиатрической экспертиз, последний при беседе с экспертами не отрицал свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям.

Утверждение подсудимым о том, что он не доверял адвокату В., в связи с чем, не рассказывал ему об оказанном на него давлении, суд также оценивает как желание избежать уголовной ответственности, поскольку впоследствии при даче показаний уже в присутствие адвоката П. подсудимый признавал свою причастность к нанесению ударов потерпевшему табуретом по голове и также никаких жалоб на действия сотрудников милиции не высказывал.

Неоднократное изменение свидетелем Щ. своих показаний на предварительном следствии и в суде, а также некоторые противоречия в его показаниях в суде суд объясняет тем, что указанное лицо 14.09.2010 года находилось в состоянии алкогольного опьянения, что не способствовало закреплению (сохранению) в его памяти всех деталей произошедшего.

Доводы подсудимого о том, что он всего два раза ударил потерпевшего по лицу не сильно, это была простая пощечина, от которой не могла наступить смерть потерпевшего, суд оценивает, как желание подсудимого избежать ответственности за более тяжкое преступление.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены следующие свидетели:

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснила, что зимой 2009 года С. жил у Абатулина в квартире. Когда они посадили свой огород, ее сын привез собаку, С. в то время жил у нее в бане. Она носила еду собаке и С. кормила. Пенсию он не получал. Она ему постоянно говорила, чтобы шел оформлять пенсию. Когда оформил пенсию, она ему сказала, чтобы он определялся с местом жительства. Она ему говорила, чтобы он ехал к себе домой в <...>, но он не уехал. Он начал пить, ходил постоянно грязный, затем куда-то пропал. От соседки она узнала, что он у Щ.. Щ. злоупотребляет спиртными напитками. По характеру Щ. агрессивный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. пояснил, что осенью 2009 года, дату не помнит, Абатулин пришел к нему домой примерно в 11:00 часов. Они посидели, посмотрели кино, попили чай. Затем Абатулин предложил сходить к мужчине, который раньше жил у последнего в доме, и должен деньги за свет. Примерно в 14:00 часов они вышли из дома, и дошли до <адрес>, где раньше жил Абатулин, но там никого не было, и они пошли к бараку, который находится примерно через три дома. Примерно в 14:00-14:30 часов во дворе барака ребята мыли машину. В доме было открыто окно, у окна курил мужик в возрасте 50 лет, седой с бородой. И1. спросил, где Д., тот ответил, что у него. Абатулин попросил разрешения войти в дом, а он остался у забора. Через 5-7 минут И1. вышел, сказал, что сейчас С. достанет деньги и отдаст. Затем Абатулин зашел обратно, а когда вышел примерно через 5 минут, сказал, что ему отдали деньги 3000 рублей, и они пошли, заплатили за свет, потом примерно еще полчаса погуляли и в 16:30-17:00 часов пошли домой. Следов крови у Абатулина не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. пояснил, что он – двоюродный брат Абатулина. ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам утра шел на работу, там его ждали сотрудники милиции, поехали в ГОВД. Его завели в кабинет, и исполняющий обязанности начальника уголовного розыска стал расспрашивать, где его брат, он ответил, что не знает. Начальник ОУР ему сказал, что С. написал заявление о том, что Абатулин забрал у него пенсию. Затем ему сказали звонить брату. Он позвонил Абатулину и сказал, что С. написал заявление. И1. сказал, что такого не было, что взял деньги у С. для того, чтобы заплатить за свет. Он сказал Абатулину, что он и мама Абатулина в милиции, их не отпустят, пока он (Абатулин) не придет туда же. И1. сказал, что сейчас придет. Через некоторое время И1. пришел в милицию, а его отпустили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б1. пояснил, что он содержался в СИЗО <адрес> в одной камере с Абатулиным. Их вместе возили в Корсаковский ИВС. Абатулин рассказал, что на него сотрудники милиции оказывали давление, заставляли признаться в совершении преступления, <...> чтобы заставить подписать все, что ему говорят. Первые 2-3 суток Абатулин вообще не ложился спать, ходил по камере, был неадекватным. Телесных повреждений у Абатулина он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что он содержался в одной камере с Абатулиным в сентябре-октябре 2009 года, ездили вместе в Корсаковский ИВС. Абатулин сказал, что оперативный сотрудник Т. при аресте <...>. <...>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я. пояснила, что она проживает в <адрес>. Щ. знает давно. Примерно 25 лет живут на одной улице. Осенью 2009 года, 14 или 15 числа в начале шестого вечера Щ. пришел к ней домой, руки тряслись, сказал ее мужу – Г1. сходить за водкой. Муж спросил, что случилось, а Щ. ответил, что у него пропали деньги, он подумал, что их украл дед (С.), который у него жил. Щ. избил этого деда, вытер кровь тряпкой. Она спросила Щ., что с дедом, последний сказал, что все нормально, оставил его в доме, отлежится. Муж купил водки, они выпили, потом Щ. ушел. Позже примерно в 22-23 часа приехала милиция, стали спрашивать приходил ли к ним Щ.. Им дали что-то подписать, она была без очков и не видела, что там было написано. Они потом собрались и пошли к Щ., там стояла В1., которая сказала, что убили деда. На Щ. следы крови она не видела. Прийти в судебное заседание ее попросила Ю..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. пояснила, что она дружит со Я., постоянно общается. Перед судебным заседанием она встретила тетю подсудимого Абатулина – К., которая сказала, что И1. сидит восемь месяцев. Она рассказала К1., что на второй день после убийства от Я. узнала, что в тот день к Я. пришел Щ. примерно в пятом – в начале шестого часа вечера, его всего коробило. Щ. послал Е. за водкой в магазин, а Ч. сказал: «Там кровищи столько, успел хоть пол помыть», а Ч. спросила: «Откуда кровь-то у тебя?», на что Щ. ответил, что побил деда (С.). Ч. спросила за что, Щ. сказал, что просто так. Я. предложила помощь, скорую вызвать, но Щ. ответил, что не надо, отлежится. У Щ. есть привычка прятать пенсию, а потом может забыть куда ее положил. Милиция при осмотре квартиры Щ. нашла на подоконнике деньги в сумме 4000 рублей и вернула ему. Подробности об убийстве она узнала от В1.. Сам Щ. сказал ей, что Абатулин сидит «не за что и туда ему дорога».

Показания свидетелей Я., Ф., Ю., Ж., К1. суд оценивает, как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, так как Ю. и К1. являются родственниками подсудимого, а Я., Ж. и Ф. пришли в судебное заседание по просьбе родственников Абатулина спустя более года после совершения преступления, на предварительном следствии о наличии указанных свидетелей ни сам подсудимый, ни его родственники органу предварительного следствия не заявляли. Кроме того, данные свидетели очевидцами произошедших событий не являются.

Оснований полагать о том, что телесные повреждения, явившиеся причиной смерти потерпевшего, были причинены последнему иным, нежели Абатулиным лицом, в судебном заседании не установлено.

Органами предварительного расследования действия Абатулина были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд не может согласиться с квалификацией действий Абатулина по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Абатулин пришел в квартиру Щ. с целью забрать денежные средства у С., которые последний якобы был должен Абатулину за электроэнергию, использованную им в период проживания в квартире Абатулина. Именно с этой целью Абатулин высказал требование С. о возврате его денежных средств, однако, получив отказ, самовольно, вопреки требованиям закона, предписывающих в подобных случаях обращаться с заявлением в правоохранительные органы или суд, изъял денежные средства в сумме 3000 рублей из кармана брюк С. и, полагая, что данные денежные средства принадлежат ему (Абатулину), обратил в свою собственность.

Причинение подсудимым существенного вреда нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в суде достоверно установлено и подтверждается совокупностью проанализированных доказательств, что подсудимый нарушил предусмотренное Конституцией Российской Федерации право потерпевшего на частную собственность, выразившееся в незаконном изъятии у потерпевшего принадлежащих ему денежных средств в сумме 3000 рублей, что для С. является значительным ущербом, поскольку потерпевший не работает, иных источников дохода не имеет, являлся пенсионером.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, поскольку Абатулин, требуя возвращения похищенного, нарушил право потерпевшего на частную собственность, несмотря на то, что С. оспаривал правомерность его действий, и при этом Абатулин осознавал общественную опасность своих действий, и что действует вопреки закону.

Действия Абатулина суд также квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку подсудимый, нанося удары кулаками и деревянной табуреткой по голове и телу потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью С. указывают характер и локализация причиненных телесных повреждений, их количество и нанесение табуретом в жизненно важный орган человека – голову.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, по характеру вспыльчив, агрессивен, от родственников и соседей поступали жалобы в ОВД на его поведение в быту, состоит на учете как лицо, склонное к совершению противоправных действий, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также при назначении наказания суд учитывает влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Абатулин А.В. хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. В момент совершения преступления Абатулин А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Абатулин А.В. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности так же не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Абатулин А.В. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающий хроническим заболеванием, в принудительных мерах медицинского характера Абатулин А.В. не нуждается (том 1 л.д. 144-145);

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поведение Абатулина А.В. в исследуемой ситуации зависело преимущественно от особенностей эмоционально-волевой сферы. Влияние личностных качеств прослеживается гораздо слабее. Не установлено склонности к насилию и жестокости. Прямая враждебность также не установлена. Повышенная агрессивность может проявляться ситуативно. Эмоциональное состояние, в котором находился испытуемый Абатулин А.В. при совершении инкриминируемого ему деяния, имело признаки переживаемого, достаточно сильного и продолжительного стресса, имело признаки состояния фрустрации при непосредственном совершении преступления. Установленное эмоциональное состояние оказало на психическую деятельность и на поведение испытуемого значительное влияние. В момент совершения инкриминируемого деяния испытуемый Абатулин А.В. в состоянии физиологического аффекта не находился. Признаки его поведения во время и после совершения преступления признакам аффекта не соответствуют (том 1 л.д. 153-162);

Учитывая указанные заключения экспертов, которые согласуются с собранными по делу сведениями о личности подсудимого и даны квалифицированными специалистами, в переделах компетенции, суд признает подсудимого Абатулина вменяемым.

В соответствие с ч.ч.2, 5 ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжких преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого Абатулина обстоятельствами суд признает признание вины на следствии, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствие с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому по ч.4 ст.111, ч.1 ст.330 УК РФ суд руководствуется законом, смягчающим ответственность, а именно в редакции 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в суде не установлено, поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу в соответствие с ч.3 ст.81 УПК РФ:

- деревянная скамья коричневого цвета, деревянная палка, денежная купюра №, номиналом 10 рублей, куртка серого цвета, тряпка, куртка синтетическая, джинсы темно-синего цвета, рубашка красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Корсакову следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Сахалинской области, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

- джинсы светло-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Корсакову следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Сахалинской области, подлежат передаче законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Абатулина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде:

- по ч.1 ст.330 УК РФ – 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

- по ч.4 ст.111 УК РФ – 8 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить окончательную меру наказания в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Абатулину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Абатулину А.В. исчислять с момента вынесения приговора – с 22 июня 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 15 сентября 2009 года по 21 июня 2011 года, включительно.

Вещественные доказательства по делу в соответствие с ч.3 ст.81 УПК РФ:

- деревянная скамья коричневого цвета, деревянная палка, денежная купюра №, номиналом 10 рублей, куртка серого цвета, тряпка, куртка синтетическая, джинсы темно-синего цвета, рубашка красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Корсакову следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Сахалинской области, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

- джинсы светло-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Корсакову следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Сахалинской области, подлежат передаче законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г.Андреева