Дела № 1-58/12

П Р И Г О В О Р

г. Корсаков 14 февраля 2012 г.

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Гречкиной Е.Г.

при секретаре Солкиной О.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Кшецкой Н.В.,

обвиняемого Юргулевич С.В.,

защитника - адвоката Глухова Г.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Юргулевич С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...>, не работающего, в браке не состоящего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юргулевич С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Юргулевич С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, находясь на втором этаже в коридоре <адрес>, увидев, что А., уходя из своей квартиры, не закрыл входную дверь, решил тайно похитить имущество из квартиры последнего. После этого Юргулевич в период времени с 03 часов 31 минуты до 03 часов 40 минут того же дня, находясь возле <адрес>, где проживает А., убедившись через приоткрытую дверь, что в указанной квартире никого нет, осознавая, что его действия совершаются в отсутствие собственника или других лиц, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил ноутбук <...>, не установленной модели, стоимостью 40000 рублей, принадлежащий А. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. А. значительный ущерб.

Юргулевич С.В. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласился и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения указанного ходатайства; наказание за деяние, в совершении которого обвиняется Юргулевич С.В., не превышает 10 лет лишения свободы, суд применил по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

Совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Действия Юргулевич С.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Юргулевич С.В. наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Юргулевич С.В. преступление относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юргулевич С.В., суд признает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаивается, до возбуждения уголовного дела обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, когда по делу еще не было собрано достаточных доказательств, а также добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, активно способствовал раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Учитывая наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как добровольное возмещение имущественного ущерба, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении Юргулевич С.В. наказания также руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом также учитываются следующие данные о личности подсудимого: ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в семейных отношениях не состоит, проживает с бабушкой, являющейся инвалидом <...>, имеющей ограничения к самообслуживанию и передвижению, в связи с чем пользующейся креслом-коляской. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Юргулевич характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, общительный, в быту опрятен, в обращении корректен, жалоб и заявлений на него в правоохранительные органы от соседей не поступало, на учете в таковых не состоит. По месту службы в органах уголовно-исполнительной системы, а ранее в войсковой части 93112 Юргулевич зарекомендовал себя также положительно, как добросовестный, исполнительный сотрудник, оперативно и грамотно способен решать поставленные служебные задачи, по характеру уравновешенный, спокойный, в коллективе пользуется уважением. По месту прежнего обучения в СОШ в <адрес> Юргулевич зарекомендовал себя также положительно, по характеру добрый, отзывчивый, общительный, добросовестный.

Принимая во внимание указанное, суд при назначении Юргулевич С.В. наказания не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.

Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, отсутствие оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты в судебных прениях ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Однако, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также вышеприведенные данные о личности подсудимого, отсутствие в настоящее время постоянного места работы и, соответственно, получения стабильного заработка, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, однако полагает, что исправление и перевоспитание Юргулевич возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение. Также суд полагает возможным не назначать Юргулевич дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Юргулевич С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Юргулевич С.В. наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Юргулевич С.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Юргулевич С.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гречкина Е.Г.

Копия верна. Судья Гречкина Е.Г.