Приговор (тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение)



Дело №1-18/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Корсаков 31 января 2012 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи Андреевой Е.Г.,

при секретарях Сердюк Д.В., Архиповой И.В., Савельевой Е.В., Катышевой О.А., Волковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н., помощника Корсаковского городского прокурора Овчеренко Д.А.,

потерпевших Д., В,

обвиняемого Рогова А.Д.

защитника – адвоката Андреевой З.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рогова А.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <...>, не состоящего в браке, ранее судимого:

1). <...> районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). <...> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

3). <...> районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.313, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

4). <...> городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

проживающего в <адрес>, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рогов А.Д. совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Рогов А.Д. в марте 2011 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 23:00 часа, находясь в дачном массиве садоводческого общества «<...>» <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел на дачный участок, принадлежащий Е. Обнаружив, что входная дверь дачного дома не заперта, реализуя свой преступный умысел, через незапертую дверь незаконно проник в дачный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил имущество, принадлежащее Е., а именно: тостер “<...>”, стоимостью 2500 рублей, ручную пилу, стоимостью 200 рублей, ручную пилу, не представляющую материальной ценности, гвоздодер, стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Е. материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Он же, в марте 2011 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 13:30 часов, находясь в дачном массиве садоводческого общества «<...>» <адрес>, прошел на дачный участок, принадлежащий В Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, обошел дом, подойдя к окну веранды, выходящему на соседний дачный участок, вытащил три стекла с правой стороны оконной рамы, при помощи <...>, после чего незаконно проник в дачный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил имущество, принадлежащее В, а именно: бензопилу «<...>», стоимостью 8000 рублей, электрорубанок «<...>», стоимостью 2000 рублей, ручную циркулярную пилу «<...>», стоимостью 700 рублей, продукты питания, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему В значительный материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей.

Он же, в марте 2011 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 22:30 часов, находясь в дачном массиве садоводческого общества «<...>» <адрес>, прошел на дачный участок, принадлежащий Д. Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, залез на крышу веранды, где при помощи <...>, после чего незаконно проник в дачный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил имущество, принадлежащее Д., а именно: аудиомагнитофон, стоимостью 1000 рублей, музыкальный центр, стоимостью 3000 рублей, два одеяла, стоимостью по 500 рублей каждое, на общую сумму 1000 рублей, продукты питания, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Рогова А.Д., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что весной 2011 года, точную дату он не помнит, с целью хищения какого-либо ценного имущества и продуктов питания, он решил прогуляться по дачному массиву в поисках подходящей для хищения дачи. С собой он взял отвертку. Примерно в 23:00 часа, освободившись от работы, проходя по дачному массиву, расположенному <...>, он подошел к одноэтажному дачному дому с чердачным помещением, который был окрашен краской синего цвета. Дверь дома оказалась не запертой<...>. За дверью была расположена прихожая, где имелась дверь, ведущая на кухню. Осветив сотовым телефоном помещение дома, на кухне он нашел тостер, в прихожей нашел две ручные пилы (ножовки) и металлический гвоздодер. Все указанное он похитил и в дальнейшем использовал по назначению. Через несколько дней после совершения указанной кражи, с целью хищения чужого имущества, примерно в 13:30 часов он подошел к двухэтажному дачному дому, выкрашенному краской желтого цвета. Входная дверь дома была закрыта на замок, поэтому он решил проникнуть в дом через окно первого этажа. С этой целью он обошел дом с обратной стороны, зайдя на соседний участок. Подойдя к окну, увидел, что на окне с внутренней стороны установлена металлическая решетка. <...> залез внутрь дома, попав в прихожую, где нашел электрорубанок, бензопилу, ручную циркулярную пилу, а также в картонной коробке нашел продукты питания. Все указанное вынес через окно на улицу и перенес к себе на дачу. Продукты питания в дальнейшем употребил сам, а инструменты подарил своему знакомому Г., который являлся строителем. Через несколько дней после совершения указанной кражи, с целью хищения ценного имущества и продуктов питания, примерно в 22:30 часов, когда уже было темно, он подошел к одной из дач, расположенных в <адрес>, дом был двухэтажным, низ дома окрашен в белый цвет, дверь и рама – в зеленый. Входная дверь пристройки была открыта, пройдя в помещение дома, увидел, что внутри имеется еще одна металлическая дверь, которая была закрыта на замок, в связи с чем, он вернулся на улицу, во дворе нашел деревянную лестницу. Решив проникнуть в дом через окно второго этажа, он приставил лестницу к стене дома, забрался по ней на крышу пристройки, подошел к окну второго этажа, на котором с внешней стороны имелась металлическая решетка. Решетка крепилась к стене двумя металлическими болтами. При помощи <...> залез в дом, при помощи сотового телефона осветил помещение второго этажа, на столе, стоящем у правой стены, обнаружил музыкальный центр «<...>» с двумя колонками, которые он положил на кровать, застеленную одеялом. После этого он спустился на первый этаж, где на серванте нашел магнитолу черного цвета. На полках этого же серванта нашел продукты питания, все поднял на второй этаж и положил на кровать. Свернув все найденные вещи в два одеяла, он вытащил их из дома через окно и перенес к себе на дачу. Впоследствии магнитолу и два одеяла выбросил (л.д.26-29, 74-77, 129-132, 142-145).

После оглашения указанных показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме и пояснил, что данные показания были получены оперативными сотрудниками с применением к нему физической силы. До написания им явок с повинной сотрудникам милиции не было известно о фактах совершенных им хищений, поскольку потерпевшими заявления о хищении их имущества в ОМВД не подавались.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Д. в судебном заседании пояснила, что имеет в личной собственности дачный участок, расположенный в садоводческом обществе «<...>» в <адрес>. В марте 2011 года она приехала на дачу и обнаружила, что решетка, находящаяся на окне чердака, расположенного на втором этаже дачного дома, оторвана <...>. К чердаку была приставлена лестница. Из дома пропало следующее имущество: магнитофон, музыкальный центр, 2 одеяла, продукты питания. Входная дверь первого этажа была закрыта, замки – без повреждений, видимо вор не смог открыть дверь, поэтому залез в дом через чердак. Ущерб 5000 рублей для нее является значительным, так как она является пенсионеркой, не работает.

Потерпевший В в судебном заседании пояснил, что имеет дачный участок в садоводческом обществе «<...>» в <адрес>. В начале декабря 2010 года он съехал с дачи, дачу закрыл. В декабре раза два приезжал, смотрел, на даче все было нормально. В конце марта-начале апреля 2011 года, приехав на дачу, обнаружил, что в прихожей с задней стороны разбито окно<...>. Из прихожей пропали инструменты: электропила, циркулярная пила, рубанок, была взломана дверь в комнату, откуда пропали продукты питания. Ущерб 10700 рублей для него является значительным, так как он является пенсионером. Настаивает на строгом наказании подсудимого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Е. следует, что в личной собственности она имеет дачный дом и приусадебный участок, расположенные в садоводческом обществе «<...>» в <адрес>. В октябре 2010 года она последний раз была на даче, забрала ценные вещи, прикрыла дверь (так как в их районе участились кражи, чтобы не взломали дверь и не разбили окна, дачу она не закрывала) и уехала. В зимнее время ни она, ни ее супруг на дачу не приезжали. Примерно в последних числах апреля 2011 года они в первый раз приехали на дачу, проверить. Пройдя в дом, она поняла, что на даче побывал кто-то посторонний, так как порядок был нарушен, из дома пропал тостер, который стоял на кухне, из прихожей пропали гвоздодер, две ножовки по дереву, общий ущерб от кражи имущества составил 2800 рублей, который не является для нее значительным ущербом (л.д.112-116).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж. пояснила, что в июле или августе 2011 года, точную дату она не помнит, она участвовала в следственном действии в качестве понятой, ездили по дачам, расположенным в <адрес>. Подсудимый рассказывал, как совершал кражи. Приехав на первую дачу, подсудимый пояснил, что проник в дом через чердак, разбив стекло. Похищенное имущество подсудимый кому-то отдал. Всего подсудимым было указано три дачи, однако, поскольку владельцев двух дач не было на месте, то подсудимый все показывал с соседних участков. Кроме нее в качестве понятого участвовал мужчина, также были подсудимый, следователь, водитель и два оперативных сотрудника. По дороге с подсудимым никто не разговаривал, на подсудимого никакого давления не оказывалось, он все пояснял добровольно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой в проверке показаний на месте с участием подозреваемого Рогова. Находясь еще в <адрес>, подсудимый пояснил, что, проживая в <адрес> весной 2011 года, он совершил несколько краж из дачных домов. По указанию Рогова все участвующие лица на двух автомобилях проехали в <адрес>, где подъехали к одной из дач. Так как хозяева дачи отсутствовали, все участвующие лица прошли через соседний участок, где возле деревянного ограждения Рогов пояснил, что весной 2011 года он подошел к указанной даче, которая была закрыта, обошел дом, <...>. Через окно проник внутрь дома, откуда украл: бензопилу, ручную пилу, электрорубанок и продукты питания. Впоследствии инструмент подарил знакомому. Находясь на соседнем участке, Рогов показал окно, через которое он проник внутрь дома, при этом на данном окне на момент производства следственного действия действительно отсутствовала часть стекла и рамы, само окно было забито фанерой с внутренней стороны. Также Рогов пояснил, что на данную дачу он проник через соседние участки. После этого по указанию Рогова все участвующие лица проехали ко второй даче. Подойдя к деревянному забору, Рогов пояснил, что весной 2011 года, имея умысел на кражу ценного имущества из указанного дома, он во дворе дома нашел деревянную лестницу, которую приставил к окну дома. По лестнице залез на крышу пристройки и подошел к окну<...> Находясь на месте, участники видели, что с внутренней стороны часть окна забита листом фанеры, с внешней стороны на окне установлена металлическая решетка. Из указанного дома Рогов похитил музыкальный центр с колонками, магнитолу и продукты питания, которые отнес к себе на дачу. Продукты употребил в пищу, магнитола сломалась и он ее выбросил вместе с одеялами, в которых принес похищенное к себе на дачу (л.д.91-93).

После оглашения указанных показаний свидетель Ж. их подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте с участием Рогова. В начале следственного действия подозреваемый Рогов пояснил, что, проживая в <адрес>, совершил ряд краж из помещений дачных домов, после чего указал проехать в <адрес>. Все участвующие лица на двух автомобилях подъехали по указанию Рогова к деревянным воротам одной из дач в <адрес>. В связи с тем, что хозяева дачи отсутствовали, всем участникам пришлось пройти через соседний дачный участок, где, подойдя к деревянному ограждению, Рогов пояснил, что весной 2011 года он пришел к указанной даче, так как дверь была заперта, обошел дом, где <...>. После этого через окно залез в дом, откуда похитил бензопилу, ручную пилу, электрорубанок, продукты питания. В дальнейшем инструмент подарил знакомому. Находясь на месте Рогов показал окно, через которое он проник в дом, на тот момент на окне действительно отсутствовала часть стекол и рамы, отверстие было забито фанерой. Также Рогов пояснил, что на территорию дачи он прошел через соседние дачные участки. После этого по указанию Рогова все проехали ко второму дачному дому, расположенному там же в <адрес>. Подойдя к деревянному забору дачного участка, Рогов пояснил, что также весной 2011 года, с целью хищения ценного имущества с указанной дачи, во дворе дома нашел деревянную лестницу, приставил ее к окну дома, по лестнице залез на крышу пристройки, подошел к окну, на котором была установлена металлическая решетка. С помощью отвертки снял нижнее крепление, вытащил часть стекла. Находясь на месте, все участники увидели, что с внутренней стороны окно в верхней части забито листом фанеры, с внешней стороны на окне установлена металлическая решетка. Из указанного дома Рогов похитил музыкальный центр с колонками, магнитолу и продукты питания, которые в дальнейшем перенес к себе на дачу. Продукты употребил в пищу, магнитолу выбросил вместе с одеялами, в которых принес похищенное (л.д.86-90).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З. следует, что в личной собственности имеет дачный дом с участком, расположенный в <адрес> в садоводческом обществе «<...>». В летний период времени он с семьей периодически приезжает на дачу, а в зимнее время там практически не появляется, так как доступ на дачу ограничен из-за снежных заносов. Осенью 2010 года перед началом зимнего сезона, опасаясь за сохранность своего имущества, он попросил знакомого К. найти работника, который бы жил на его дачном участке в зимнее время и присматривал за имуществом. К. помог ему найти парня по имени А., фамилии его он не знает. Чем занимался А. на его даче в зимнее и весеннее время, он не знает, так как всеми хозяйственными делами он поручил заниматься К., в том числе вопросами обеспечения продуктами питания и всем необходимым для А.. Весной 2011 года, приехав на дачу, он обнаружил, что А. покинул его дачный участок, забрав с собой свои вещи, при этом его (<...>) имущество было на местах (л.д.146-148).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что осенью 2010 года его знакомый З. попросил найти человека, который в зимнее время проживал бы на его (<...>) даче и присматривал за имуществом. Через знакомых он познакомился с Роговым А., который с осени 2010 года стал проживать на даче <...>, в город выезжал, но редко, в основном он (<...>) ездил на дачу и привозил Рогову продукты питания. В начале весны 2011 года, приехав в очередной раз на дачу, он обнаружил, что Рогов пропал и отсутствовал около месяца, после чего снова вернулся на дачу, пояснив, что все это время со знакомыми употреблял спиртное. Весной 2011 года Рогов, зная, что у него (<...>) есть бригада строителей, предложил ему бензопилу «<...>». Примерно еще через месяц Рогов предложил забрать электрорубанок и циркулярную пилу, на что он согласился. Откуда у Рогова появился данный инструмент, он не знает (л.д.149-151).

Кроме указанных показаний вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является дачным дом, принадлежащий потерпевшей Д., расположенный в садоводческом обществе «<...>» <адрес>. На момент осмотра в нижней части окна второго этажа отсутствует стекло, окно забито с внутренней стороны листом фанеры (л.д.4-10);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Роговым собственноручно, из которой следует, что весной 2011 года он проник в дачный дом <адрес>, откуда похитил стереомагнитофон с колонками фирмы «Сони» и продукты питания (л.д.14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № ОМВД России по Корсаковскому ГО Рогов добровольно выдал музыкальный центр «<...>» в комплекте с двумя колонками, гвоздодер, ручную пилу, тостер, пояснив, что указанное имущество он похитил из двух дачных домов, расположенных в <адрес> (л.д.32-35);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены предметы, изъятые у Рогова ДД.ММ.ГГГГ, данные предметы были признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшим Д. и Е. (л.д.36-41, 42, 43-44, 45, 119-123, 124, 125, 126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является дачным дом, принадлежащий потерпевшему В, расположенный в садоводческом обществе «<...>» <адрес>. На момент осмотра левая крайняя часть окна, распложенного напротив входа и выходящего на соседний участок, забита листом дерева. С внутренней стороны на окне установлена металлическая решетка, крепящаяся к раме гвоздями (л.д.51-57);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Роговым собственноручно, из которой следует, что весной 2011 года в вечернее время он совершил кражу из дачного дома, расположенного в <адрес>, откуда похитил электроприборы: электрорубанок, бензопилу, электродрель, электроножовку, а также продукты питания (л.д.61);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рогов в присутствии защитника, двух понятых рассказал обстоятельства совершения им краж из дачных домов, принадлежащих Д. и В (л.д.79-84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является дачным дом, принадлежащий потерпевшей Е., расположенный в садоводческом обществе «<...>» <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.100-104);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Роговым собственноручно, из которой следует, что весной 2011 года в вечернее время он проник в дачный дом, расположенный в <адрес>, откуда похитил тостер, постельные принадлежности и продукты питания (л.д.109);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рогов в присутствии защитника, двух понятых рассказал обстоятельства совершения им кражи из дачного дома, принадлежащего Е. (л.д.134-137);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № ОМВД России по Корсаковскому ГО свидетель К. добровольно выдал бензопилу «<...>», циркулярную электропилу «<...>», электрорубанок «<...>», пояснив, что указанное имущество ему весной 2011 года передал Рогов А.Д. (л.д.153-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые у К. ДД.ММ.ГГГГ, данные предметы были признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему В (л.д.158-163, 164, 165, 166).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Таковыми суд признает, в том числе, показания потерпевших Д., В, свидетеля Ж. в судебном заседании, а также потерпевшей Е. и свидетелей Л., З., К. на предварительном следствии, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, последовательны, логичны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевших у суда не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, причин для оговора ими подсудимого, в суде не установлено. В связи с этим суд считает возможным положить их в основу приговора.

Также суд признает допустимыми доказательствами и показания подсудимого на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверок показаний на месте, подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и квалифицирует действия Рогова по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (хищение имущества Е.), по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества Д. и В).

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку согласно п.2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2 500 рублей. Стоимость похищенного имущества по своему суммарному выражению и хозяйственной значимости является для потерпевших В и Д. значительной, тем более, что они являются пенсионерами, иных источников дохода, помимо пенсии, не имеют.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Рогов, не имея законного права нахождения в дачных домах Е., В и Д., воспользовавшись отсутствием хозяев, незаконно проник внутрь с целью хищения имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о его личности:

- посредственно характеризуется по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности;

- положительно характеризуется по месту работы у ИП «Б.»;

- отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, как лицо, являющееся злостным нарушителем режима содержания, состоящее на профилактическом учете, как склонный к побегам;

- на учете у психиатра и нарколога не состоит;

- состоит на диспансерном учете в ГКУЗ «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер» с июля 2009 года с диагнозом: <...>.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ преступления, совершенные Роговым А.Д., относятся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает признание вины на следствии, явки с повинной, свидетельствующие о раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения правил ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется уголовным законом, улучшающим положение виновного, а именно: в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в суде не установлено, поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, а также при назначении наказания руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ в ст.15 УК РФ изменения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не меняется.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Рогову Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Рогов совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рогова А.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 (хищение имущества Е.), п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (хищение имущества Ви Д.) УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Рогову А.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений с зачетом наказания, отбытого по приговору <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Рогову А.Д. назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рогову А.Д. исчислять с момента вынесения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Рогову А.Д. срок содержания под стражей по приговору <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Рогову А.Д. изменить, избрав в качестве таковой заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г.Андреева