Дело № 1-17/2012

П Р И Г О В О Р

г. Корсаков 17 февраля 2012 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи Андреевой Е.Г.,

при секретарях Сердюк Д.В., Савельевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Корсаковского городского прокурора Кшецкой Н.В., Козьменко М.Н., помощника Корсаковского городского прокурора Овчеренко Д.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Козловского Ю.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого Стукалова А.А.,

защитника – адвоката Белянина И.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стукалова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, проживающего в <адрес>, судимого <...> городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы; постановлением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стукалов А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено в г.Корсакове Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Стукалов А.А. 20.03.2011 года примерно в 20:00 часов, находясь в <адрес>, распивал спиртные напитки совместно со своей сожительницей Е. В ходе распития спиртных напитков Е. устроила беспорядок в вышеуказанной квартире и стала оскорблять Стукалова А.А., в результате между ними произошел конфликт, вследствие которого у Стукалова возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Е.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е., Стукалов А.А., находясь по вышеуказанному адресу в период времени с 20:00 часов до 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления смерти Е., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Е., на фоне личных неприязненных отношений к последней с силой нанес по лицу Е. один удар кулаком правой руки в область левого глаза, отчего последняя села на диван, затем упала на пол, ударившись при этом головой о табурет и об пол.

В результате умышленных действий Стукалова А.А. потерпевшей Е. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека верхнего и нижнего века левого глазного яблока, подглазничной области с двумя ушибленными ранами, субдуральной гематомы левой гемисферы (150 мл), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; двух очаговых кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области справа, которые применительно к живым лицам квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть Е. наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:00 часов до 08:20 часов от отёка и дислокации головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с образованием субдуральной гематомы, о чем свидетельствует наличие повреждений в области головы, а именно: кровоподтека верхнего и нижнего века левого глазного яблока, подглазничной области с двумя ушибленными ранами, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральной гематомы) в левой гемисфере объемом 150 мл, сглаженность извилин и борозд.

Допрошенный в судебном заседании Стукалов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, был не согласен с квалификацией совершенного им преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница Е. находились дома, в последние дни они часто употребляли спиртное. В обеденное время он дал Е. деньги и попросил сходить в магазин и купить хорошей водки. Е. ушла, а он стал убираться дома и приготовил обед. Примерно через 30-40 минут Е. вернулась и принесла 5 флаконов «Трояра». Он спросил, почему она не купила водки, как он велел, она ответила, что «Трояр» дешевле и его получилось больше. Они сели обедать и выпили 3 бутылки «Трояра». Так как «Трояр» ему не понравился, около 19 часов он пошел в магазин за водкой, вернувшись через 30-40 минут, обнаружил, что Е. допила оставшийся «Трояр», перевернула стол с едой на пол. Его это сильно разозлило, он стал высказывать Е. свое недовольство, при этом убираясь в комнате. Е. в ответ стала его оскорблять, назвала его <...> и сказала, что «<...>». Поведение Е. его еще больше разозлило, развернувшись к ней лицом, он ударил ее кулаком правой руки в область левого глаза. От удара Е. упала на край дивана, с дивана сползла на пол, при этом ударившись головой о край стоящей рядом табуретки. Чтобы успокоиться и не натворить большей беды, он взял ведро и ушел на колодец за водой. Домой вернулся примерно через 10 минут. Е. лежала на полу, он помог ей встать, посадил на диван. От удара об табурет у нее под левым глазом была рана, из которой текла кровь. Они покурили, выпили еще спиртного и примерно в полночь легли спать. Около 02:00 часов он проснулся от того, что Е. стала хрипеть, ей стало плохо. Он дал ей попить воды и она уснула. В 08:00 часов он проснулся и обнаружил, что Е. не подавала признаков жизни. Он побежал к соседке и позвонил в скорую помощь. Приехавшие врачи сказали, что Е. умерла. Убивать Е. он не хотел, хотел ее успокоить, чтобы она не ругалась. Его разозлило то, что она его назвала инвалидом, а он комплексует по этому поводу, так как в результате полученной на работе травмы ноги, его возможности ограничены. Ему врачи сказали делать операцию, операция платная, а с его заболеванием его не берут на нормальную работу, денег он заработать не может. Чтобы операцию сделать бесплатно, надо оформить инвалидность, а у него нет постоянной прописки, а без прописки инвалидность не оформляют. Врачи выписывают обезболивающие таблетки, но они не помогают.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Д., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Стукалов А.А. приходится ей сыном, отношения с ним нормальные, родственные. Сын проживал с потерпевшей Е. около четырех лет, точного адреса она не знает, не была у них уже несколько лет, в основном сын вместе с сожительницей приходил к ней в гости. Часто она видела их в алкогольном опьянении, распивали спиртные напитки они совместно, Е. постоянного места работы не имела, за порядком в доме не следила, часто скандалила. Сын спокойный, не скандальный, нигде не работал. Несколько лет назад он работал на путине и получил производственную травму <...>. <...>. О произошедшем конфликте сын ей рассказывал следующее: придя домой, он обнаружил Е. в состоянии сильного алкогольного опьянения. В доме был сильный беспорядок. Он сделал ей замечание, на что потерпевшая ответила ему нецензурной бранью, оскорблениями и назвала его <...>. Сын, не выдержав оскорблений, ударил Е. ладошкой по лицу. Потерпевшая от удара упала на пол, ударившись головой о табуретку, от чего частично потеряла сознание и координацию. Спустя несколько минут он вместе с Е. распивал спиртное. Вечером они легли спать. Ночью сын проснулся и обнаружил, что Е. умерла. Ранее она (Д.) не видела у потерпевшей следов побоев, при ней сын не применял к сожительнице физическую силу.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что Стукалов и Е. были ее соседями. В <адрес> по пе<адрес> они проживали вместе около года. Особых конфликтов между ними она не видела. Они часто шумели. В их квартире она была один раз, на тот момент в квартире было относительно чисто. Охарактеризовала Стукалова и Е. как спокойных людей, которые часто употребляли спиртное, и все их скандалы были только на почве алкогольного опьянения. Работала только Е.. Однажды она (Г.) видела Е. с синяком под глазом, но Е. сказала, что упала. В марте 2011 года, утром, точной даты и времени она не помнит, к ней пришел Стукалов и попросил телефон для того, чтобы позвонить в больницу, так как Е. стало плохо. Больше она ничего не знает, так как Стукалов ей ничего не рассказывал.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Г., данные на предварительном следствии, согласно которым Стукалов и Е. проживали по указанному выше адресу менее года. Близко с ними она не общалась. Они регулярно злоупотребляли спиртными напитками, при этом они всегда шумели, скандалили, чем-то кидались, причины конфликтов ей не известны. Она часто делала им замечания по поводу криков, которые мешали спать ее ребенку, на замечания подсудимый и потерпевшая реагировали спокойно, обещали больше не шуметь. Конфликтов с ними у нее не было, агрессии в их поведении она не замечала. О том, ругались между собой Стукалов и Е. или нет, она не знает. Один раз она видела на лице Е. синяк под глазом, последняя пояснила, что упала. Бил ли Стукалов потерпевшую, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ вечером, в темное время суток, точного времени она не помнит, из квартиры Стукалова снова доносилась музыка, там что-то кидали. Так как ребенок не мог уснуть, она решила сходить в соседнюю квартиру, попросить не шуметь. Дверь открыл Стукалов, она прошла в комнату, где на диване лицом к стене лежала Е., как ей показалось Е. спала. Телесных повреждений у Е. она не заметила, Стукалов был пьян. Перед уходом она слышала, что Е. попросила у Стукалова воды. Больше в этот день соседи не шумели. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов Стукалов зашел к ней и попросил вызвать скорую помощь, так как ему показалось, что Е. умирает. Он сказал, что ночью Е. было плохо. Она вызвала скорую помощь на адрес Стукалова, в квартиру к ним она не заходила. От чего умерла Е., она не знает, круг их общения ей не известен. Со слов Стукалова ей стало известно, что родственников у Е. на Сахалине нет (л.д.41-44).

После оглашения показаний свидетель Г. подтвердила их в полном объеме.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б., данные на предварительном следствии, из которых следует, что она, являясь фельдшером скорой медицинской помощи МУЗ «Корсаковская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ выезжала в составе бригады на вызов по адресу: <адрес>. От находящегося в квартире мужчины, на вид около тридцати лет, ей стало известно, что Е., являющаяся его сожительницей, злоупотребляла спиртными напитками, всю ночь падала с кровати, были судороги. На момент приезда бригады скорой помощи Е. не подавала признаков жизни, под левым глазом у последней был кровоподтек синюшного цвета, иных телесных повреждений она не обнаружила, однако на теле потерпевшей имелись трупные пятна. Была зафиксирована смерть Е. Стукалов не пояснял, наносил ли он потерпевшей какие-то удары или нет. Квартира была захламлена, было очень грязно (л.д.45-48).

Эксперт В. в судебном заседании пояснила, что является судебно-медицинским экспертом Сахалинского бюро СМЭ и проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа Е. Травмы, имеющиеся на трупе гражданки Е., а именно: кровоподтек верхнего и нижнего века глазного яблока, подглазничной области с двумя ушибленными ранами, явились точкой приложения травмирующей силы в левую орбитальную область головы. Локализация повреждений в области головы, головного мозга, отсутствие ушиба головного мозга на стороне противоудара, исключает возможность возникновения указанного повреждения в результате падения из положения стоя с высоты собственного роста и ударе головой о тупой твердый предмет. Данная травма могла образоваться в результате одного удара тупым и твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения в левую орбитальную область головы. В результате резкого поворота головы произошел разрыв сосудов. Учитывая характер травмы, полученной гражданкой Е., последняя могла совершать активные действия до критического момента заполнения головного мозга кровью. Два очаговых кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа образовались от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при падении и ударе о таковой (таковые), квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Таким образом, она исключает получение Е. телесного повреждения, в результате которого наступила смерть последней, при ударе о табурет во время падения, данное телесное повреждение вероятнее всего было получено при ударе кулаком в область левого глаза Е..

Кроме свидетельских показаний вина Стукалова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес> и труп Е. Труп лежит на кровати, внешних признаков насильственной смерти не обнаружено (л.д.19-20);

- выпиской из журнала регистрации трупов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти Е. явились отек, дислокация головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и субдуральной гематомой (л.д.23);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стукалов собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 часов, находясь в <адрес>, нанес кулаком правой руки сильный удар в левую область лица своей сожительницы Е., от которого последняя упала на край дивана, с дивана упала на пол, при этом ударившись головой сначала об край маленькой подставки под диваном, а потом – об пол (л.д.31-32);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стукалов показал на манекене, что ДД.ММ.ГГГГ Е. сидела на диване в комнате. Стукалов стоял к ней спиной и убирался. В это время Е. стала оскорблять Стукалова, его это сильно разозлило, Е. встала с дивана и стала подходить к Стукалову, он развернулся к ней лицом и с разворота нанес Е. один удар кулаком правой руки в область левого глаза. От удара Е. упала на край дивана, при этом ничем не ударившись, с дивана по инерции повалилась на левую сторону и упала на пол, ударившись при этом головой о край табуретки и об пол. Какой именно частью головы Е. ударилась о табурет и об пол, Стукалов не помнит. После этого Е. осталась лежать на полу, а Стукалов пошел за водой (л.д.63-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. смерть Е. наступила от отёка и дислокации головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с образованием субдуральной гематомы, о чем свидетельствует наличие повреждений в области головы, а именно: кровоподтека верхнего и нижнего века левого глазного яблока, подглазничной области с двумя ушибленными ранами, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральной гематомы) в левой гемисфере объемом 150 мл, сглаженность извилин и борозд. Учитывая трупную трансформацию на момент судебно-медицинского исследования трупа, смерть Е. наступила в период от 8-10 до 24 часов до момента судебно-медицинского исследования трупа.

2. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек верхнего и нижнего века левого глазного яблока, подглазничной области с двумя ушибленными ранами, субдуральная гематома левой гемисферы (150 мл).

Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения (например, руки, сжатой в кулак) в левую орбитальную область с резкой ротацией головы в сторону, образовалась за 10-12 часов до 1 суток до момента наступления смерти, привела к наступлению смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Помимо этого повреждения были обнаружены следующие повреждения:

- два очаговых кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа, образовались от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при падении и ударе о таковой (таковые) в период от 10-12 часов до 1 суток до момента наступления смерти, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не повлекли расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- кровоподтек верхней трети правого бедра и кровоподтек верхней трети левого бедра, образовались не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, возможно и при ударе о таковой (таковые), не менее чем за 7-10 суток до момента наступления смерти, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков, и квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не повлекли расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Эта группа телесных повреждений причинной связи с наступлением смерти не имеет.

3. Локализация имеющихся повреждений свидетельствует о том, что потерпевшая могла находиться в любом доступном для их нанесения положении.

4. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Е. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,05 и 2,46 промилле соответственно, что применительно к живым лицам квалифицируется как алкогольное опьянение легкой степени в стадии выведения его из организма.

5. Кровоподтек верхнего и нижнего века левого глазного яблока, подглазничной области с двумя ушибленными ранами явились точкой приложения травмирующей силы в левую орбитальную область, локализация повреждений в области головы, повреждений головного мозга, отсутствие признаков ушиба головного мозга на стороне противоудара исключает возможность возникновения указанного повреждения в результате падения из положения стоя и ударе головой о тупой твердый предмет (л.д.85-94);

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Таковыми суд признает, в том числе, показания свидетелей Д. и Г. в судебном заседании, свидетеля Б. – на предварительном следствии, а также показания подсудимого в судебном заседании, в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, последовательны, логичны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, причин для оговора ими подсудимого, в суде не установлено. Оснований полагать о применении к подсудимому недозволенных методов допроса в суде также не установлено. В связи с этим суд считает возможным положить их показания в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшей Е., смерть Е. он причинил по неосторожности, так как последняя, падая с дивана на пол, ударилась головной о табурет, в результате чего и получила телесное повреждение, повлекшее смерть, суд считает несостоятельными, поскольку его показания в этой части были опровергнуты допрошенным в судебном заседании экспертом В., которая пояснила, что смерть Е. наступила именно от удара кулаком в область левого глаза, в результате резкой ротации головы произошел разрыв сосудов головного мозга, что и вызвало отек и дислокацию головного мозга в последующем. Данное повреждение не могло быть получено при падении и ударе о табурет.

Таким образом, суд считает, что квалификация действий Стукалова, данная органами предварительного расследования нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку подсудимый, нанося удар кулаком в лицо потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью Е. указывают характер и локализация причиненных телесных повреждений, их количество и нанесение в жизненно важный орган человека – голову.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, по месту отбывания наказания характеризующегося в целом положительно, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, а также при назначении наказания суд учитывает влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Стукалов А.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каких-либо временных расстройств психической деятельности не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию Стукалов А.А. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера Стукалов А.А. не нуждается (л.д.98);

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установленные при исследовании особенности личности Стукалова А.А. могли повлиять на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния, но в большей степени это поведение зависело от особенностей самой ситуации. В момент совершения инкриминируемого ему деяния испытуемый Стукалов А.А. в состоянии физиологического аффекта не находился, а находился в сильном негативном эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. В этом состоянии прослеживаются признаки состояния фрустрации и психологического стресса (л.д.218-224).

Учитывая указанные заключения экспертов, которые согласуются с собранными по делу сведениями о личности подсудимого и даны квалифицированными специалистами, в переделах компетенции, суд признает подсудимого Стукалова вменяемым.

В соответствие с ч.5 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого Стукалова А.А. обстоятельствами суд признает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также тот факт, что подсудимый предпринял меры по оказанию медицинской помощи потерпевшей, вызвав скорую помощь.

Также суд при назначении наказания учитывает неправомерное поведение потерпевшей, спровоцировавшей совершение подсудимым преступления, а также состояние здоровья Стукалова А.А., а именно наличие у него заболевания: асептический некроз головки левого бедра с начальным проявлением левостороннего коксартроза.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, назначает ему наказание с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.62 УК РФ, а также с учетом данных о личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, также не усматривается. В то же время суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в суде не установлено, поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшей, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ и назначении ему наказания без изоляции от общества.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стукалова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Стукалову А.А. изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Стукалову А.А. исчислять с момента вынесения приговора – с 17 февраля 2012 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г.Андреева