Дело № 1-45/2012 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Корсаков 27 января 2012 года

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Середняя Ю.В., с участием старшего помощника Корсаковского городского прокурора Кшецкой Н.В., подсудимого Тумайкина В.В., защитника - адвоката Белянина И.Д., представившего удостоверение № и ордер №, выданный от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чириковой И.Е., а также потерпевшей Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Тумайкина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, ранее несудимого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего,

содержащегося под стражей по данному уголовному с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тумайкин В.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни – убийство Е.

Преступление им совершено в городе Корсакове Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Тумайкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в квартире №, расположенной по <адрес>, у находившегося там Е. и ранее ему незнакомого П., распивал с последними спиртные напитки.

В период времени с 22 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в зале вышеуказанной квартиры, у находившегося там Тумайкина, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с хозяином квартиры Ж., поскольку подсудимый отказался идти в магазин за спиртным, а также Ж. перевернул стол и ударил Тумайкина тростью в челюсть слева, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти гражданину Ж..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Ж., Тумайкин взял в руку неустановленное колюще-режущее орудие типа ножа, после чего подошел к сидевшему на диване Ж. и, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес последнему один удар вышеуказанным колюще-режущим предметом в жизненно важный орган, а именно: в подчелюстную область слева, причинив, таким образом, последнему телесные повреждения: - одиночное слепое колото-резанное ранение подчелюстной области слева со сквозным повреждением гортани, 1/2 диаметра внутренней яремной вены справа, которое состоит в прямой причинной следственной связи с наступившей смертью, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть Е. наступила через несколько десятков минут после нанесенного удара на месте происшествия, точное время не установлено, от острого малокровия внутренних органов в результате одиночного слепого колото-резанного ранения подчелюстной области слева со сквозным повреждением гортани, 1/2 диаметра внутренней яремной вены справа.

Между действиями Тумайкина В.В. по причинению телесных повреждений потерпевшему Е. и наступившими последствиями – смертью потерпевшего – имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый Тумайкин не признал себя виновным в инкриминируемом ему предварительным следствием деянии, поскольку отношения к смерти погибшего Ж. не имеет и дал следующие показания:

Ж. проживал в <адрес>, ранее по соседству с Ж. в <адрес> проживала его мама. Отношения у него с Ж. были хорошие, они не конфликтовали, иногда совместно употребляли спиртное. Ранее он проживал в <адрес>, в <адрес> вернулся в 2000 году. В последнее время Ж. проживал со своей дочерью – инвалидом Г.. Ранее также с Ж. проживала жена, но она умерла около 2-3 лет назад. После её смерти Ж. очень сильно стал злоупотреблять спиртными напитками, дома у него постоянно был беспорядок.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приходил к своему племяннику С., который в настоящее время проживает в квартире его матери, последний ездит на работу на автомобиле в <адрес>, и он хотел его попросить, чтобы тот взял его с собой и довёз до работы в <адрес>, но дома никого не оказалось. В это время из своей квартиры вышел Ж. и попросил его сходить за пивом. Он сходил и купил 1.5 литра пива, после чего Ж. пригласил его к себе в гости. В ходе общения они распивали пиво, он по просьбе Ж. приготовил поесть, сварил рис с тушенкой, дочери Ж. сварил три яйца, затем убрался у Ж. дома, вынес пустые бутылки из-под спиртного, помыл посуду. Пробыл он у Ж. несколько часов, затем ушёл. Перед уходом Ж. попросил зайти к нему на следующий день, но на следующий день он к нему не пришёл, а пришёл к Ж. через день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Пошёл к Ж. в дневное время, когда точно, сказать не может. Подходя к дому Ж., во дворе, у подъезда, встретил ранее незнакомого П., с которым у них завязался разговор. П. сказал ему, что ранее проживал в данном доме. Он сказал, что идет в гости к своему знакомому Ж., П. сказал, что он тоже знает Ж., и тогда он предложил П. пойти с ним к Ж.. Дверь была не заперта. Ж. лежал в зале на диване. Ж. поздоровался с ними, как он понял Ж. узнал своего бывшего соседа П.. Г. находилась в своей комнате. П. предложил выпить спиртного и дал ему 500 рублей, после чего, он сходил в магазин «<...>», где купил 1.5 литра пива, водки и продуктов питания. Они сели за стол в зале, Ж. сидел на диване, П. сидел в кресле около дивана, он на табурете. Они стали распивать спиртное, просидели более одного часа. Затем Ж. дал ему около 200-300 рублей, хотя последний и П. уже были изрядно «подпитыми», и попросил еще купить спиртного. Он был самым трезвым, сходил и купил пива и водки. Сколько было времени, не помнит, на улице смеркалось. Они продолжили общаться, распивать спиртное, всё было спокойно, никто не конфликтовал. Г. не выходила к ним. Затем, когда на улице уже стемнело, Ж. вновь попросил его сходить за спиртным, но он не хотел никуда идти и отказал Ж.. П. продолжал сидеть в кресле и уже спал. Ж. стал оскорблять его нецензурной бранью и перевернул в его сторону столик, на котором стояло спиртное и закуска. Он присел на корточки, чтобы поднять столик и то, что упало со стола. В это время он почувствовал удар в челюсть. Оказалось, что это Ж. ударил его тростью, от боли он вскрикнул. Ранее Ж. никогда не скандалил, руки не распускал. Затем он стал убираться в комнате, бутылки из-под спиртного он сложил в пакет и понес все на кухню. Когда он вернулся с кухни, Ж. уже прилег на диван. Он поправил ему ноги, чтобы ему было удобнее спать, и пошёл спать в квартиру на <адрес>, двери захлопнул. П. оставался дома у Ж.. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он вновь пришёл домой к Ж., так как тот обещал дать ему 300 рублей, для того, чтобы доехать до села Соловьевка. Дверь в квартиру была открыта, Ж. лежал на полу около дивана, накрытый с головой одеялом. Он обратился к Ж., но тот не реагировал на его слова. Тогда он подошёл к Ж., качнул его, он на ощупь был холодным, нос и рука Ж. были в крови. Он сразу пошёл к соседям в <адрес> попросил вызвать скорую помощь. П. находился в квартире Ж. и сидел в зале на диване. Он с ним ни о чём не разговаривал. Он посидел на лестничной площадке, подождал скорую помощь, не дождавшись приезда скорой помощи, пошёл к себе в квартиру на <адрес>.

Признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия по делу действительными не являются, поскольку он вынужден был оговорить себя под физическим и психологическим воздействием сотрудников полиции, оперативный сотрудник Р. избивал его три дня, надевал ему на голову черный пакет, «бил по почкам», поэтому признательные показания он давал вынужденно. Об обстоятельствах совершенного преступления рассказывал со слов Р., который и «нарисовал» ему схему якобы совершенного им преступления. Не выдержав пыток, ДД.ММ.ГГГГ написал чистосердечное признание и дал явку с повинной, сознавшись в преступлении которого не совершал. В присутствии следователя он давал уже «отработанные показания», а также говорил ему: «подойдет такой сценарий?», при этом показывал ему рукой, что за его спиной стоит оперативный сотрудник Р.. В связи с непричастностью к совершенному преступлению просит его оправдать.

Не смотря на непризнание себя виновным в совершенном преступлении виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из протокола явки с повинной Тумайкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что давал он ее добровольно, написана им она собственноручно, замечания к протоколу отсутствуют. В явке с повинной Тумайкин сообщал о совершенном им преступлении, выразившемся в том, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в результате возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар ножом Ж.. В результате удара ножом Ж. упал на диван. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т.1 л.д. 52-53).

Как установлено материалами уголовного дела Тумайкин ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о совершенном им преступлении и сделал заявление о явке с повинной. Его явка с повинной была принята оперуполномоченным ОРУ УР ОМВД России по Корсаковскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Р.

Также в собственноручном чистосердечном признании Тумайкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на <адрес> Ж. с незнакомым ему человеком азиатской внешности. Данный человек дал ему 500 рублей, после чего он пошел в магазин и купил водки, пива и закуски, после чего они сели за стол и втроем стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Ж. послал его в магазин. Когда в очередной раз все спиртное закончилось, Ж. опять хотел послать его в магазин, но было уже поздно, магазин находился далеко, а он был уже пьян, в связи с чем, Ж. отказал. Ж. возмутился, стал «хамить» и материться на него. Затем Ж. ударил его тростью в челюсть, перевернул стол и хотел ударить его второй раз. Он схватил с пола нож и хотел ударить им Ж. в плечо, но, по всей видимости, промазал, и попал в область шеи Ж.. Нож был у него в правой руке. При ударе Ж. упал на диван, а до этого последний сидел, а он стоял за столом. Он собрал бутылки и закуску с пола. Бутылки, нож и мусор он выкинул в мусорный бак. Утром он обнаружил, что Ж. мертв и вызвал скорую медицинскую помощь. Признание написано им собственноручно, добровольно без принуждения (т.1 л.д. 45-46).

Допрошенный в судебном заседании свидетель оперуполномоченный уголовного розыска Р., показал суду, что было возбуждено уголовное дело по ст. 105 УК РФ, по факту убийства гражданина Ж.. В ходе оперативно-розыскных мероприятий изначально установили свидетеля П., затем был установлен гражданин Тумайкин. Он выезжал на повторный осмотр места происшествия, отбирал у Тумайкина объяснение, в котором последний пояснил, что распивал спиртное совместно с Ж. и свидетелем П., в ходе распития спиртного между Тумайкиным и Ж. произошел конфликт, Ж. ударил Тумайкина тростью в челюсть, Тумайкин разозлился на него и нанес ему удар ножом. ДД.ММ.ГГГГ Тумайкин написал чистосердечное признание и явку с повинной. О совершенном преступлении Тумайкин сообщал добровольно, давления на последнего со стороны сотрудников полиции не было, физическую силу и психологическое давление в отношении него не применял. На момент дачи явки с повинной телесных повреждений у Тумайкина не было. О совершенном преступлении именно Тумайкиным в процессе ссоры с убитым, и нанесении им удара ножом погибшему, ему стало известно со слов самого Тумайкина. Кроме того, в ходе разговора, до составления протокола явки Тумайкин ему рассказал, что после нанесения ножевого ранения он собрал бутылки из под пива и водки, сложил их в пакет, туда же положил нож и выбросил все в мусорный бак.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – следователь СО по городу Корсакову СУ СК А., суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Тумайкина. Он допрашивал Тумайкина в качестве подозреваемого, обвиняемого, также задерживал его, выходил в суд с ходатайством об избрании Тумайкину меры пресечения в виде заключения под стражу. Допросы производились в помещении ИВС и в следственном комитете в присутствии защитника. На всех допросах присутствовал только он, адвокат и сам Тумайкин, оперативные сотрудники не присутствовали. При допросах он на Тумайкина давления никакого не оказывал, показания он давал добровольно, никаких заявлений и жалоб от последнего не поступало. Со слов Тумайкина ему известно, что он совместно с Ж. и свидетелем П. распивал спиртное в квартире погибшего, в ходе возникшего конфликта Тумайкина Ж. ударил тростью в челюсть, а он ударил последнего в ответ ножом. Пояснил, что в зале было темно, и он не видел, куда нанес удар, пояснил, что убивать Ж. не хотел, а хотел только причинить ему боль. Тумайкин обо всем рассказывал обстоятельно, спокойно, сомнений в его показаниях у него не возникло. Признался в совершенном преступлении он добровольно, видимых телесных повреждений у него не имелось, на состояние здоровья не жаловался. О том, что произошло в квартире Ж., стало известно только со слов Тумайкина.

ДД.ММ.ГГГГ Тумайкин В.В. был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, с участием защитника, во время задержания заявлений, либо замечаний от Тумайкина не поступило. С задержанием он был согласен, так как признает, что один раз ударил ножом Ж. (т.1 л.д.117-120).

ДД.ММ.ГГГГ Тумайкин был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, с участием профессионального защитника-адвоката Белянина И.Д. В ходе допроса он рассказал об обстоятельствах совершения указанного преступления.

Таким образом, именно явка с повинной и чистосердечное признание помогли органам предварительного расследования раскрыть совершенное особо тяжкое преступление.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Тумайкина В.В., которые он давал в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Тумайкина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ж. проживал по адресу: <адрес>. Отношения у него с ним были хорошие, они не конфликтовали, иногда совместно употребляли спиртное. Ж. хромал и поэтому ходил с тростью. В последнее время Ж. проживал со своей дочерью – инвалидом Г.. Ранее также с Ж. проживала жена, но она умерла около 2-3 лет назад. После её смерти Ж. очень сильно стал злоупотреблять спиртным, дома у него постоянно был беспорядок. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приходил к своему племяннику С., который проживает в квартире его матери. Последний ездит на автомобиле в <адрес>, и он хотел его попросить, чтобы тот взял его с собой и довёз до работы в село <адрес>, но дома никого не оказалось. В это время из своей квартиры вышел Ж. и попросил его сходить за пивом. Он сходил и купил 1.5 литра пива, после чего Ж. пригласил его в гости. Они распивали пиво, он приготовил Ж. покушать. Когда он готовил еду, он заметил, что на кухне у Ж. имелось три ножа: один нож небольшого размера, второй нож среднего размера, третий нож большого размера. У всех ножей рукоятки синего цвета. Он убрался у Ж. дома, вынес пустые бутылки из-под спиртного, помыл посуду, покормил Ж., его дочь Г.. Он пробыл у Ж. несколько часов, затем ушёл. Перед уходом Ж. попросил зайти к нему на следующий день. Но на следующий день он к нему не пришёл, а пришёл к Ж. через день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Подходя к дому Ж., во дворе у подъезда, он встретил незнакомого ему мужчину азиатской внешности. У него завязался разговор с данным мужчиной, последний сказал, что ранее проживал в данном доме. Он сказал, что идет в гости к своему знакомому Ж.. Мужчина сказал, что знает его. Он пригласил мужчину с собой. Они зашли домой к Ж., дверь была не заперта. Ж. лежал в зале на диване, поздоровался с ними. Ж. узнал в указанном мужчине своего бывшего соседа. Г. находилась в своей комнате. Мужчина предложил выпить спиртного и дал ему 500 рублей, после чего, он сходил в магазин «<...>», где купил 1.5 литра пива, водки и продуктов питания. Они сели за стол в зале, Ж. сидел на диване, азиат сидел в кресле около дивана, он на табурете, и стали распивать спиртное. У них на столе был один нож с синей рукояткой длиной около 30 см. Они просидели более одного часа. Затем Ж. дал ему около 200-300 рублей, он сходил и купил пива и водки. Сколько было времени, не помнит, на улице смеркалось. Они продолжили распивать спиртное, общаться, всё было спокойно, они не конфликтовали. Г. он не видел, она к ним не выходила. Затем на улице стемнело, они все уже были сильно пьяны. Ж. вновь попросил его сходить за спиртным, но он не хотел никуда идти и отказал Ж.. Азиат продолжал сидеть в кресле и уже вроде бы спал. Ж. стал оскорблять его нецензурной бранью, перевернул в его сторону столик, на котором стояло спиртное и закуска. Он присел на корточки, чтобы поднять столик и поднять с пола то, что упало со стола. В это время он почувствовал удар в челюсть. Оказалось, что это Ж. ударил его тростью. Он почувствовал сильную боль, так как до этого у него был перелом челюсти. Он очень разозлился на Ж., поднял с пола нож, который упал со стола, и встал. Нож он держал в правой руке, лезвием от большого пальца. Так как он был сильно зол на Ж., он хотел тоже причинить последнему боль и решил ударить того ножом в плечо, но промахнулся и ударил Ж. ножом в левую часть шеи, в область челюсти. В момент нанесения удара ножом он стоял, а Ж. сидел на диване. После его удара ножом, Ж. повалился на диван. Была ли на Ж. кровь, он не помнит, но он был жив и дышал. Затем он стал убираться в комнате. Бутылки из-под спиртного сложил в пакет и выбросил их в мусорный контейнер. Куда он дел нож, которым он ударил Ж., он не помнит, возможно, он его выбросил. Он подумал, что Ж. может проснуться и снова ударить его тростью, поэтому пошёл спать в квартиру на <адрес> оставался дома у Ж.. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда точно не помнит, он вновь пришёл домой к Ж., последний лежал на полу около дивана. Он обратился к Ж., но тот не реагировал на его слова. Тогда он подошёл к Ж. и увидел на его лице кровь. На ощупь тот был холодным. Был ли Ж. мёртв, он точно сказать не может. Он сразу пошёл к соседям в квартиру № и попросил вызвать скорую помощь. Азиат находился в квартире Ж. и сидел в зале на диване. Он с ним ни о чём не разговаривал. Не дождавшись приезда скорой помощи, он пошёл к себе в квартиру на <адрес>. Он не хотел убивать Ж., он хотел его ударить ножом в плечо и просто причинить боль. Но в комнате не было света, а только работал телевизор, было темно, поэтому он промахнулся и ударил Ж. ножом в шею. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (т.1 л.д. 123-126).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Тумайкин В.В. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он признает частично. Он признает, что нанес один удар ножом Ж. в область челюсти слева, но умысла убивать у него не было. Он случайно попал ножом в шею Ж., на самом деле он хотел нанести удар ножом в плечо Ж. и просто причинить последнему боль за то, что Ж. ударил его тростью по челюсти. Он даже не знал, что попал Ж. в шею, не видел этого, так как в комнате было темно, работал только телевизор. Изначально крови у Ж. он не видел. Если бы он увидел кровь у Ж., он бы сразу вызвал скорую медицинскую помощь (т.1 л.д. 140-143).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Тумайкин В.В. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он не признает, так как умысла на причинение смерти Ж. у него не было. Поддерживает ранее данные показания в полном объеме и не отказывается от них. В настоящее время он не помнит каким именно предметом, ножом или ножницами, он причинил ранение Ж. (т.1 л.д.148-151).

Из показаний обвиняемого Тумайкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конфликт между ним и Ж. у него завязался около 22 часов 00 минут, так как Ж. отправлял его в магазин за спиртным, а магазин «<...>» был уже закрыт. Он знает, что данный магазин работает до 22 часов 00 минут (т.1 л.д.154-156).

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний подсудимого Тумайкина В.В., последний их не подтвердил и настоял на показаниях, данных в судебном заседании. Показания в качестве подозреваемого он давал в присутствии оперативного сотрудника Р., а когда его допрашивали в кабинете ИВС, то дверь была открыта, напротив находится кабинет начальника ИВС К. и он думал, что он заодно с оперативниками. Почему он не рассказал следователю о примененном к нему физическом насилии, он не знает.

Вышеуказанные показания на следствии Тумайкин давал в присутствии адвоката, после разъяснения всех процессуальных прав об использовании его показаний в качестве доказательств, при согласии на дачу показаний Тумайкин также предупреждался. Разъяснялось ему и право не свидетельствовать против себя, то есть положения статьи 51 Конституции РФ.

По окончании допросов Тумайкиным были сделаны собственноручные записи об отсутствии каких-либо замечаний, а также о личном их прочтении, и заверены его подписью и подписью защитника. Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при допросах Тумайкина на стадии предварительного следствия не нарушены и его показания являются допустимым доказательством по делу.

Оценивая показания Тумайкина на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит достоверными его показания на предварительном следствии в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют их, и у суда нет оснований не доверять им и эти показания принимаются за основу. Показания Тумайкина, данные в ходе судебного разбирательства, судом расцениваются, как способ аннулировать доказательственное значение своих признательных показаний на предварительном следствии, и как способ защиты, не противоречащий Конституции РФ. Утверждение подсудимого о том, что на него оказывалось физическое и психологическое воздействие со стороны оперативного работника, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Показания Тумайкина на предварительном следствии, принятые судом за основу, полностью соответствуют протоколу следственного эксперимента и приложенной фототаблицы, согласно которому Тумайкин подробно, обстоятельно, в присутствии двух понятых, защитника пояснил и показал на манекене, что ДД.ММ.ГГГГ Е. сидел на диване в зальной комнате. Тумайкин В.В. сидел напротив него на табурете. Они сидели за столом и употребляли спиртные напитки. Присутствующий с ними мужчина азиатской внешности по имени П., сидел в кресле около дивана. В это время Ж. стал оскорблять Тумайкина из-за того, что последний отказался идти за спиртным, затем Ж. опрокинул в сторону Тумайкина стол, за которым они сидели. Тумайкин сел на корточки, что подобрать еду и спиртное, которые упали со стола. В это время Ж. ударил Тумайкина тростью в область челюсти слева. Последнего это сильно разозлило. Тумайкин показал, что он взял с пола нож, который упал со стола. Он взял нож в правую руку, лезвием от большого пальца. Затем Тумайкин встал, а Ж. продолжал сидеть на диване. Тумайкин показал на манекене, что он, продолжая держать нож в правой руке, нанёс Ж. один удар лезвием данного ножа в область челюсти слева. После этого Ж. повалился на правый бок и лёг на диван, на левый бок (т.1 л.д. 127-132).

Указанные показания подсудимого на стадии предварительного расследования о месте совершенного преступления, характере, количестве, локализации нанесенного удара неустановленным колюще-режущим орудием типа ножа подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании других доказательств.

Представитель потерпевшего Ч. суду показала, что Е. приходился дядей ее мамы. Он проживал по адресу: <адрес> вместе со своей дочерью Г., опекуном которой по решению суда является она, поскольку Г. признана недееспособной. Она зарегистрирована в квартире Ж., но там никогда не проживала. Она и ее родители помогали Ж. продуктами питания, постоянно ему их носили, также они полностью содержали его дочь – Г., ухаживали за ней. Ж. и Г. проживали в разных комнатах. Так как Ж. ведет антиобщественный образ жизни, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, в последнее время она перестала убираться в комнате, где проживал Ж., однако порядок в комнате Г. она поддерживала регулярно. Ж. нигде не работал, источником его доходов являлась только его пенсия, которую он тратил на покупку спиртного. Г. вела обособленный образ жизни и из комнаты почти не выходила. <...>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей по телефону позвонил отец и сообщил, что, когда он пришел к Ж. и принес продукты, то обнаружил его мертвым. После этого она или ее мама вызвали скорую помощь. Там ей сказали, что вызов к Ж. уже был. Она пошла домой к Ж., где ее ждал отец, после чего пошла в милицию, где рассказала о произошедшем факте. В милиции сказали, что направят по месту жительства Ж. сотрудника милиции - участкового. После чего она и отец направилась в квартиру Ж.. В квартире она обнаружила беспорядок, который у него был всегда. Ничего необычного не заметила, мебель стояла на своих местах. Из коридора увидела, что Ж. лежит в своей комнате на полу, к нему она не подходила и в его комнату не заходила, Г. находилась в своей комнате. Она попыталась узнать у Г., что произошло, однако, в связи с тем, что Г. практически не разговаривает и на тот момент была очень взволнована, понять, что произошло в квартире, она не смогла. В последующем Г. пояснила отдельными словами и жестами, что видела двух мужчин, один из которых был худощав. Также Г. пояснила, что мужчины выпивали, кроме того Г. жестами показала, что кто-то кого-то бил, однако кто именно, кого и чем бил, Г. пояснить не смогла. До случившегося в последний раз к Ж. ходил ее супруг, который также приносил им еду, это было примерно ДД.ММ.ГГГГ. Она в квартиру Ж. в последнее время не ходила. При жизни Ж. часто злоупотреблял спиртными напитками. Выпивал как один, так и с гостями, которые к нему приходили. Всю пенсию Ж. тратил на спиртное, коммунальные услуги оплачивала она со своих денег. Ж. ни с кем не конфликтовал. В состоянии алкогольного опьянения Ж. агрессивным никогда не был, в драку не лез, хотя возможно что-то язвительное сказать и мог. Ж. с трудом передвигался, опирался на трость, так как у него болели ноги. После произошедшего она визуально осмотрела квартиру Ж., из нее ничего не пропало. В день обнаружения Ж. не было видно, что Ж. с кем-то выпивал, так как обычно после этого на столе длительное время стоят рюмки, бутылки, однако в тот день ни рюмок, ни бутылок на столе она не видела.

Свидетель Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу утра он собирался выходить из своей квартиры, чтобы пойти на работу, и в это время во входную дверь кто-то позвонил. Он открыл дверь и увидел в подъезде незнакомого мужчину славянской внешности, его лицо было ему знакомо, он его где-то ранее видел, однако сразу вспомнить его не смог. Мужчина был одет в брюки тёмного цвета и футболку тёмного цвета. Телесных повреждений на нём он не видел. Мужчина сказал, что в квартире №, где живёт Ж., лежит порезанный мужик и попросил вызвать скорую помощь. Он решил пройти в данную квартиру и посмотреть, что там произошло. Он зашёл в квартиру, прошёл в зал, увидел сидевшую на стуле Г., дочь Ж.. Сам Ж. лежал на полу, головой к входу в зал, на правом боку. На правой руке Ж. он увидел какие-то ссадины или царапины, однако, возможно, что на руке он просто увидел подсохшую кровь, которую принял за ссадины, поскольку близко к Ж. не подходил. Лица Ж. он не видел, в зал не заходил, находился в дверном проёме, ведущем в зал. На полу в зале около дивана, он увидел пятно тёмного цвета, что это было, не знает. Обстановка в зале была не нарушена, мебель стояла на своих местах. На полу ничего не валялось, центр комнаты был пустой. В комнате было грязно, может быть на полу и находился какой-нибудь мусор, но он не придал этому значения, так как в квартире Ж. всегда было грязно. Ж. признаков жизни не подавал. Затем он увидел, что из ванной комнаты вышел мужчина <...> национальности. Он его узнал, последний ранее проживал в их доме, зовут его П.. Он его не видел несколько лет. Он спросил у него, что тот тут делает, но П. вразумительного ему ничего не сказал. Где находился мужчина, который до этого попросил вызвать скорую помощь, не знает, он его не видел. В квартире Ж. он пробыл не более двух минут, после чего зашёл к себе в квартиру и позвонил в скорую помощь, чтобы сообщить о произошедшем. Затем он вышел из своей квартиры и в подъезде увидел мужчину, который просил вызвать скорую помощь. Последний спросил, вызвал ли он скорую помощь, он ответил, что вызвал. Данный мужчина об обстоятельствах смерти Ж. ничего ему не рассказывал, да и он у него об этом не спрашивал, затем он ушел на работу. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Ничего подозрительного, шума из квартиры Ж. не слышал. Ж. жил спокойно и шумные застолья не устраивал. Впоследствии он вспомнил, что мужчина, который просил вызвать скорую помощь, ранее проживал по соседству с ним в квартире № и зовут его В., фамилии не помнит. В. проживал в данной квартире со своей матерью.

Свидетель Ф., показания которой на предварительном следствии с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ поясняла, что с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 37 минут на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение, что по адресу: <адрес> находится порезанный мужчина. Перед выездом диспетчер пояснил, что вызов поступил от соседей из квартиры № и если что, то можно обратиться туда. По прибытию на место в 07 часов 55 минут, она постучала в дверь квартиры №, но ей никто не открыл. Тогда она постучалась в квартиру №, дверь открыла незнакомая женщина, которая пояснила, что скорую помощь вызвал её муж, который ушёл на работу, а она сама ничего не знает. Также женщина сказала, что дверь квартиру № открыта. Она открыла дверь данной квартиры, напротив входа в квартиру располагалась комната, куда она прошла и увидела, что на полу в комнате около дивана на правом боку лежит мужчина. Также в комнате находилась женщина, она предположила, что это жена данного мужчины. Больше в квартире она никого не видела. Она стала узнавать у женщины, что произошло, но та толком объяснить ничего не могла, вид у неё был какой-то «отрешённый», то есть последняя либо была больна, либо плохо себя чувствовала. Женщина плохо говорила и она с ней объяснялась при помощи жестов. От неё она смогла узнать только то, что она утром проснулась и обнаружила данного мужчину на полу в комнате. Она осмотрела мужчину, тот был мёртв. На его лице были следы запекшейся, и свежей крови. Около его головы на полу и подушке были следы коричневой жидкости, может это была кровь или рвотные массы. Ран, порезов на мужчине не видела. У него были выражены трупные окоченения конечностей, трупных пятен она не видела. Так как она толком не знала, что произошло, чтобы не нарушать обстановку произошедшего, она не стала трогать и ворошить труп. Мужчина был мёртв, и она не могла ему ничем помочь. Фамилия умершего была Ж., она констатировала смерть Ж. и покинула квартиру. Об обнаружении его трупа было сообщено в милицию (т.1 л.д. 105-107).

Свидетель П. в ходе следствия и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он направился в порт, расположенный в начале <адрес>, где был причалено судно «<...>», на котором он ранее работал <...>. Он попросился переночевать на данном судне, однако ему отказали. Примерно около 17 часов того же дня он пришел к дому № по <адрес>, где ранее проживал, хотел поговорить с соседями, с которыми ранее поддерживал отношения и попроситься у них переночевать. Он постучался в дверь квартиры № бывшей соседки по имени М., которая проживала во втором подъезде вышеуказанного дома. Дверь квартиры никто не открыл, в это время на лестничную площадку вышел его бывший сосед З., который проживает в <адрес> этого же дома. З. пояснил, что М. умерла. После этого он вместе с З., вышел из подъезда на улицу. Во дворе вышеуказанного дома он встретил мужчину, как позже узнал Тумайкина. Он, по всей видимости, услышал, что ему негде переночевать, о чем и спросил у него. Он подтвердил, что ему действительно негде переночевать, также пояснил, что ранее проживал в данном доме. Тумайкин сообщил ему, что в квартире № проживает его знакомый Ж., у которого можно будет переночевать. Как он понял, мужчина до его встречи с ним уже был у Ж.. Он сказал, что знает Ж. и вместе с Тумайкиным направился в квартиру №, где проживал Ж.. Мужчина без стука открыл входную дверь квартиры, которая либо не была заперта на замок, либо у мужчины были ключи от квартиры, точно не знает. Время было около 17-18 часов. Тумайкин зашел в квартиру и направился в зал (в комнату, расположенную прямо от входа), он прошел следом за ним. В это время он увидел в зале на диване лежащего Ж., который, не вставая с дивана, поздоровался с ним, как он понял, тот его узнал. Возле дивана стоял столик, на котором была тарелка и ещё что-то, стояли рюмки, стаканы. Было ли на столе спиртное, не помнит, так как к этому времени он уже был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в течение дня распивал коньяк, сколько выпил, уже не помнит. Находясь у Ж., они совместно решили выпить спиртного за встречу, он дал Тумайкину 500 рублей и сказал купить водки и закуски. Мужчина взял деньги и ушел в магазин, через 10-15 минут мужчина вернулся и принес с собой водку и что-то из продуктов. Он, Тумайкин и Ж. стали распивать водку в зале, при этом Ж. с дивана не вставал. Он сидел в кресле, расположенном рядом с диваном, а Тумайкин в кресле, расположенном в правом дальнем углу. Был ли на столе нож, резали ли они что-либо из продуктов, не помнит. В ходе распития спиртного он спросил у Ж., можно ли ему остаться переночевать, на что тот согласился. Тумайкин также остался в квартире Ж. на ночь, как он понял, тот уже ночевал там до этого, так как вел себя в квартире по-хозяйски. В ходе распития спиртного, в зал вошла дочь Ж., которая является инвалидом. Он с ней поздоровался, и она вновь ушла к себе в комнату, что в это время делал Тумайкин и Ж., он точно не помнит, так как к этому времени уже находился в дреме. Спустя некоторое время, во сколько точно не помнит, но на улице уже было темно, у них закончилась водка и закуска. Ж. попросил Тумайкина сходить в магазин, однако тот начал отказываться и не хотел идти в магазин, что конкретно он говорил, не помнит. На отказ Тумайкина Ж. разозлился и ударом рукой снизу вверх опрокинул столик в сторону Тумайкина. После этого Ж. и Тумайкин стали спорить, что конкретно они говорили, не помнит. Так как мужчина не хотел идти в магазин за спиртным, он решил, что выпивать больше не будет и стал засыпать в том же кресле. Так он был пьян, он не видел и не слышал, что произошло дальше. Спустя некоторое время, во сколько точно не помнит, но на улице уже светало, он проснулся и увидел, что Ж. лежит на полу возле дивана, головой к входу, на боку, лицом к противоположенной входу стене. В связи с тем, что Ж. лежал на полу, а не на диване, он подумал, что Ж. стало плохо, то есть подумал, что у него схватило сердце. Тумайкин в это время сидел в кресле–кровати, на котором сидел еще вечером. В тот момент, когда он проснулся, Тумайкин не спал, был одет и обут. В то же время, как он только проснулся, Тумайкин подошел к Ж. и стал щупать шею последнего, пытаясь прощупать пульс. Пощупав пульс, Тумайкин сказал, что пойдет и вызовет скорую помощь и вышел из квартиры Ж.. Столик, который опрокинул Ж., находился в том же положении, то есть ближе к креслу, в котором сидел мужчина. Были ли где-либо рюмки или бутылки в это время, не знает, не обращал внимания, ножей за все время нахождения в квартире, он также не видел. Он направился в туалет, где справил нужду. Выйдя из туалета, он увидел Ю., которого знал ранее как бывшего соседа, и который проживает в квартире № этого же дома. Он поздоровался с Ю. и вышел из квартиры. Что происходило в квартире, после того, как он уснул, не знает, Тумайкин об этом не рассказывал, а он об этом ничего и не спрашивал, так как и не догадывался, что Ж. убили. С момента его прихода в квартиру Ж. и до того, как он уснул, в квартире, кроме него самого, Ж., Тумайкина и дочери Ж. никого не было, и никто больше не приходил ( т.1 л.д.91-98).

Свидетель И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов пришел с работы домой. Покушав, он собрал приготовленные блюда и продукты питания и направился домой к Ж.. К Ж. пришел около 09 часов 10 минут, достал ключ от входной двери квартиры и попытался открыть дверной замок, однако оказалось, что дверь открыта. Как правило, Ж. закрывал дверь на замок, иногда ему приходилось подолгу ждать, пока Ж. откроет дверь, так как тот закрывался изнутри, а открыть дверь снаружи было невозможно. Он зашел в квартиру, находясь на пороге, поздоровался с Ж., полагая, что он дома, однако последний ничего не ответил. Он прошел в кухню, которая располагается слева при входе в квартиру. Там поставил принесенные с собой продукты на кухонный стол, после чего, взяв кашу и бутерброд, отнес их Г., которая на тот момент спала в своей комнате. После этого он вновь пошел в кухню, откуда спросил у Ж., почему тот молчит, на что последний также ничего не ответил. Так как Ж. ему не отвечал, он пошел в его комнату, посмотреть, что тот делает. Подойдя к комнате Ж., он увидел, что последний лежит на полу около дивана, при этом каких-либо признаков жизни не подавал. Он увидел, что руки Ж. были в крови, лица Ж. он не видел, так как тот лежал на боку, и его лицо было обращено в пол, и под лицом было много крови. Никаких ран на тот момент он также не видел. Он вновь пошел в комнату к Г. и спросил у нее, что случилось с Ж., на что она толком ничего не ответила, сказала, что не знает, что произошло. После этого он позвонил по телефону дочери и сказал последней, что Ж. мёртв, затем позвонил в милицию. После этого он пошел к соседям из квартиры №, у которых хотел спросить знают ли они, что случилось с Ж.. Соседка из квартиры № по имени У. пояснила, что днем ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, между 1 и 2 этажом подъезда Ж. падал и ударялся, в связи с чем, они вызывали скорую помощь, однако скорая помощь его не увезла, так как Ж. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, после этого кто-то завел Ж. домой. Также У. пояснила, что ее супруг до ухода на работу вызывал скорую помощь, подробно он с ней не разговаривал. После того, как он поговорил с У., вернулся обратно в квартиру Ж.. Затем приехала его дочь и супруга с внуком, и они все вместе стали дожидаться участкового. В целом в квартире был порядок, только в комнате Ж. был беспорядок, который там был всегда. Ж. вёл неряшливый образ жизни, в его комнате постоянно всё раскидано, он мог ходить прямо там в туалет. Ж. часто употреблял спиртное, поэтому в его квартире он находил множество бутылок из-под спиртного. Но в этот раз в квартире не было видно, что Ж. с кем-то выпивал, то есть, ни бутылок, ни рюмок не видел, как - будто кто-то всё убрал. Из квартиры Ж. ничего не пропало, все было на месте. У Ж. дома было около четырех ножей, которые обычно лежали на столе в кухне, но в тот день их не было, ни на столе, ни где-либо еще.

Свидетель О. суду показал, что Тумайкин В.В. его родной брат. Последние несколько лет Тумайкин проживал один. Весной 2010 года дом у брата сгорел, и последний стал проживать, где придётся, то есть не имел постоянного места жительства. Одно время Тумайкин жил где-то по <адрес>. Он с Тумайкиным близко не общался, поскольку тот злоупотреблял спиртными напитками, постоянной работы не имел. По характеру Тумайкин спокойный, какой-либо агрессии в его поведении он не замечал. Тумайкин иногда заходил к нему домой, чтобы переодеться, постирать вещи, помыться, так как свои вещи Тумайкин хранил у него дома. В последний раз он видел Тумайкина примерно в мае 2011 года, последний заходил к нему домой, чтобы взять свои вещи. В начале весны 2011 года Тумайкин говорил ему, что у него была сломана челюсть, но при каких обстоятельствах это произошло, он не рассказывал. После этого он дважды вытаскивал брата с «того света», у него были приступы от пьянки, коченели конечности от употребления алкоголя, хотя в то время он к нему приходил уже трезвым. Первый раз он вызывал ему скорую помощь, а второй раз справился своими силами. Примерно с мая 2011 года брата он не видел, летом из милиции ему сообщили, что брат задержан за совершение преступления.

Свидетель Б. суду показал, что, что по соседству с ним по <адрес>, в квартире № на втором этаже проживал Ж.. Последний проживал совместно со своей дочерью инвалидом Г.. Супруга Ж. умерла около трех лет назад. Отношения с Ж. были нормальные. Ж. злоупотреблял спиртным, дома у последнего был постоянный беспорядок. У Ж. были больные ноги, он ходил с тростью. Ж. навещали его родственники. Он также помогал Ж., иногда приносил ему продуктов, мог что-нибудь приготовить из еды. Ж. просил сходить его в магазин и что-нибудь ему купить. Спиртное он с ним не употреблял. Когда он приходил домой к Ж., последний просил посидеть с ним и поговорить, так ему было одиноко. По характеру Ж. был спокойным, не конфликтным. Когда он приходил к Ж. в гости, дома тот был один, Г. всегда находилась в своей комнате. Иногда он видел, что в гости к Ж. приходили какие-то неизвестные ему лица, по их внешнему виду было видно, что те ведут асоциальный образ жизни. Но кто-либо из круга общения Ж., ему неизвестен. Если Ж. и устраивал у себя дома какие-либо застолья, проходили они тихо. Скандалов, драк, иных подозрительных шумов из его квартиры он не слышал. Со своими соседями он близко не общался и практически их не знал, так как в основном находился в морях и дома бывал редко. Последний раз он видел Ж. примерно за четыре дня до смерти. Он заходил к Ж. домой и приносил борщ, это было в дневное время, Ж. был один дома и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он немного поговорил с Ж. о жизни и ушёл. Настроение у Ж. было нормальное. О смерти Ж. узнал от кого-то из соседей, по разговорам понял, что его зарезали ножом, но кто именно, не знает.

Несмотря на то, что указанные лица не являлись очевидцами преступления, их показания в совокупности друг с другом и с иными представленными государственным обвинителем доказательствами, позволили суду прийти к выводу о недостоверности показаний подсудимого Тумайкина о непричастности к совершению преступления.

Также вина подсудимого Тумайкина В.В. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ОВД города Корсакова Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в дежурную часть ОВД по телефону поступило сообщение от СМП «03» о смерти на дому Д., по <адрес> (т. 1 л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, согласно которому осмотрена <адрес> и труп Е. (т.1 л.д. 17-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, согласно которому осмотрена указанная выше квартира. В ходе осмотра места происшествия с пола в зале изъята ложка, а также изъяты ножницы с ручками зеленого цвета с трехсекционной стенки коричневого цвета (т.1 л.д. 23-31).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп Е. В ходе осмотра трупа изъяты брюки последнего (т.1 л.д. 68-71).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты из квартиры погибшего три ножа (т.1 л.д.72-75).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 37 минут поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> находится порезанный мужчина (т.1 л.д. 248).

Протоколом явки с повинной Тумайкина В.В.(т.1 л.д. 52-53).

Чистосердечным признанием Тумайкина В.В., (т.1 л.д. 45-46).

Протоколом задержания подозреваемого Тумайкина В.В., согласно которому последний с задержанием согласен, поскольку один раз ударил ножом Е. Также в ходе личного обыска изъяты вещи Тумайкина В.В. – брюки и кофта (т.1 л.д. 117-120).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: смерть Е. наступила от острого малокровия внутренних органов в результате одиночного слепого колото-резаного ранения подчелюстной области слева со сквозным повреждением гортани, 1/2 диаметра внутренней яремной вены справа, что подтверждается наличием колото-резаной раны подчелюстной области слева, признаков острого малокровия внутренних органов. Высказаться о времени наступления смерти достоверно не представляется возможным, так как в представленной незаверенной копии протокола осмотра места происшествия отсутствуют данные о динамике трупных явлений (осмотр места происшествия проводился без участия судебно-медицинского эксперта), но, учитывая трупную трансформацию на момент судебно-медицинского исследования трупа считает, что смерть потерпевшего могла наступить более трех суток до момента судебно-медицинского исследования трупа.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: одиночное слепое колото-резаное ранение подчелюстной области слева со сквозным повреждением гортани, 1/2 диаметра внутренней яремной вены справа. Данное повреждение является колото-резаным, что подтверждается наличием ровных, неосадненных краев, наличием острого и «тупого» конца, преобладанием глубины раны над их шириной и длиной, наличием раневого канала в теле пострадавшего.

Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего, является опасным для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Могло образоваться до нескольких десятков минут до момента наступления смерти (с учетом характера повреждения), от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, каким может являться нож, клинок которого имеет одностороннюю заточку-лезвие и обушок, обушок травмирующего орудия скошен, имеет «П» - образный профиль сечения, ярко выраженные ребра, толщиной на уровне максимально погрузившейся части клинка около 2-2,5мм., острие клинка слегка затуплено, максимальная ширина погрузившейся части клинка была около 21-23 мм.

В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении тела удобном для причинения повреждений по отношению к нападавшему.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Е. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,1 промилле, что применительно к живым лицам расценивается как алкогольное опьянение тяжелой степени (т.1 л.д. 160-164).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств биологического происхождения № года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Е. относится к группе О.

На представленной для исследования ложке обнаружена кровь человека группы О, которая могла образоваться от потерпевшего Е.

При исследовании пятен на рукоятке ножа, описанного под пунктом 2, и на клинке ножа, описанного под пунктом 3, найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного ее количества.На ноже, описанном под пунктом 4, и на ножницах следов крови не найдено (т.1 л.д. 170-173).

Заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств биологического происхождения № года от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

Кровь потерпевшего Е. относится к группе О.

Кровь обвиняемого Тумайкина В.В. - к группе В.

На предоставленных для исследования вещественных доказательствах: джемпере и брюках Тумайкина В.В., спортивных брюках и срезах ногтевых пластин Е. обнаружена кровь человека группы О.

Следовательно, кровь на перечисленных предметах могла образоваться от потерпевшего Е. и не происходит от обвиняемого Тумайкина В.В. (т.1 л.д. 233-236).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, согласно которому:

1. Повреждение в кожном препарате с подчелюстной области слева от трупа Е. является колото-резаной раной. Средний, прямолинейной формы фрагмент является лезвийной частью основного разреза. Правый, слегка дугообразной формы фрагмент являет­ся обушковой частью основного разреза, образовался за счет режущего действия ребер обушка. Левый фрагмент повреждения является дополнительным разрезом, образовался при извлечении клинка с ротацией.

2. Ранение причинено колюще-режущим орудием типа ножа, клинок которого имеет од­ностороннюю заточку - лезвие и обушок. Обушок травмирующего орудия скошен, имеет «П»-образный профиль сечения, ярко выраженные ребра, толщиной на уровне максимально погрузившейся части клинка около 2-2,5 мм. Острие клинка слегка затуплено. Максимальная ширина погрузившейся части клинка была около 21 – 23 мм. На клинке травмирующего орудия могут быть обнаружены короткие темные текстильные волокна.

3. В момент причинения ранения лезвие клинка было обращено влево и несколько кверху. Направление травмирующей силы было спереди назад, слева направо и сверху вниз.

4. По групповым признакам исключается возможность нанесения ранения Е. клинками ножей, представленных на экспертизу.

5. По групповым признакам не исключается возможность нанесения ранения Е. лезвием бранши с малым кольцом ножниц, представленных на экспертизу (т.1 л.д. 179-189).

Заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. На спортивных брюках Е. имеется вискозное волокно белого цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в кофты Тумайкина В. В.

В подногтевом содержимом Е. имеются вискозные волокна белого цвета общей родовой принадлежности с волокнами входящими в состав кофты Тумайкина В. В.

2. На кофте Тумайкина В. В. имеется полиэфирное волокно серого цвета общей родовой принадлежности с волокнами входящими в состав спортивных брюк Е. (т.1 л.д. 201-205).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому Тумайкин В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает и в момент совершения преступления, а также на момент производства по уголовному делу он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности он так же не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию Тумайкин В.А. может предстать перед следствием и судом, и нести ответственность за содеянное. Как не страдающий психическим заболеванием в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 224).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещественные доказательства: срезы ногтевых пластин с трупа Е., спортивные брюки Е. (т.1 л.д. 238-240).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещественные доказательства: ножницы, ложка, вещи Тумайкина В.В. – брюки и кофта (т.1 л.д. 241-244).

Справкой гидрометеорологического бюро города Корсакова, согласно которой время захода Солнца ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось в 21 час 18 минут, наступление темноты в 21 час 30 минут. В течение суток наблюдалась безоблачная погода (т.1 л.д. 250).

Из показаний эксперта Л. следует, что, как правило, колото-резаные ранения причиняются от воздействия колюще-режущего орудия, каким может являться нож, в данном случае учитывалась глубина раны над ее шириной и длиной, наличие раневого канала в теле пострадавшего. Ножницами такое ранение причинить, возможно, но только открытым лезвием бранши. Лезвие открытой бранши напоминает клинок ножа.

Допрошенный в порядке разъяснения экспертизы эксперт Т. суду показал, что ему был предоставлен кожный препарат, ножи и ножницы, в своих выводах он дал заключение, что в кожном препарате с подчелюстной области слева от трупа Е. имеется колото-резаная рана. Ранение причинено колюще-режущим орудием, клинок которого имеет од­ностороннюю заточку - лезвие и обушок, по групповым признакам не исключается возможность, что это лезвие бранши с малым кольцом представленных для обозрения ножниц, нанесения такого ранения ножами, представленными на экспертизу исключает, также исключает причинение такого ранения сложенными браншами ножниц.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимым преступления. Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Заключения проведенных по делу экспертиз проведены соответствующими экспертами, квалифицированными специалистами, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз. Выводы экспертиз обоснованны, согласуются с другими доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Оценивая в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Анализируя и оценивая показания самого подсудимого Тумайкина в судебном заседании, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, и кладет чистосердечное признание подсудимого (т.1 л.д.45-46), а также его явку с повинной (т.1 л.д.52-53) в обоснование обвинительного приговора.

Представленные государственным обвинителем и исследованные судом доказательства добыты в соответствии с действующими нормами процессуального закона, суд признает их допустимыми и принимает за основу обвинения.

К доводу о наличии у подсудимого умысла на совершение убийства – причинение смерти, суд приходит, основываясь на осознании Тумайкиным действий и связанных с ними последствий, его отношение к ним и преступному результату.

Несмотря на отрицание подсудимым умысла на убийство потерпевшего, о нем с очевидностью свидетельствуют его целенаправленные действия, восприятие обстановки, осознанное отношение к действиям – своим и потерпевшего; наличие мотива совершения преступления, а именно: на фоне употребления в большом количестве спиртного личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с последним; применение в качестве орудия преступления в отношении престарелого физически слабого мужчины, а также находящегося в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, неустановленного колюще-режущего орудия типа ножа; реальное осознание опасности для потерпевшего результата своих действий; намерения достижения преступного результата в виде причинения смерти, о чем свидетельствует выбор орудия; нанесение удара в жизненно важный орган человека – шею; дальнейшее его поведение, уборка колюще-режущего предмета; а также его поведение после преступления, покинувшего квартиру Ж. и не предпринявшего никаких мер, направленных на оказание помощи Ж.. Все эти обстоятельства говорят о том, что Тумайкин действовал с прямым умыслом.

Действия подсудимого в знакомой в силу неоднократности обстановке, при наличии иного способа избежать опасных действий со стороны Ж., также позволяют судить о наличии в них отчета и умысла. Поэтому при установленных обстоятельствах совершенного преступления, «причинение смерти по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности» в действиях Тумайкина суд не усматривает.

Оснований считать, что убийство было совершено при превышении пределов необходимой обороны, также не имеется, поскольку характер мнимой защиты явно не соответствует характеру и опасности нападения, что позволяет судить об осознанном выборе подсудимым способа действий и поведения, соответствующих и адекватных обстановке.

Суд также исключает ситуацию необходимой обороны, поскольку объективно установлено, что в момент причинения телесного повреждения потребность в оборонительных действий у Тумайкина отсутствовала. Даже с учетом того, что Ж. первым нанес удар тростью по челюсти Тумайкина, ему никто не препятствовал покинуть квартиру погибшего, и у него имелась реальная возможность предотвратить конфликт без применения опасного предмета. Однако он остался в квартире, осознано активно действовал в сложившейся обстановке, не пытаясь избежать столкновения с хозяином квартиры Ж.. Состояние алкогольного опьянения в данном случае помешало ему правильно ориентироваться в сложившейся обстановке и выбрать иной, мирный вариант разрешения возникшего конфликта.

В соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Часть 2 пункт 2 указанной статьи гласит, что к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Как следует из показаний свидетеля Р. явку с повинной и чистосердечное признание Тумайкин давал самостоятельно, без принуждения, никакого давления на него не оказывалось. Лично он очевидцем данного преступления не был, в объяснении изложил, то что стало ему известно со слов Тумайкина.

Таким образом, при составлении протокола явки с повинной, чистосердечного признания каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Доводы подсудимого о том, что показания им даны под психологическим и физическим воздействием сотрудников полиции в судебном заседании проверялись и не нашли своего подтверждения.

Ссылка подсудимого о том, что сотрудник полиции Р. до установления его виновности беседовал с ним без оформления документов, не является нарушением закона (соответствует Федеральному закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности») и не свидетельствует о незаконности методов расследования.

Доводы подсудимого Тумайкина о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было применено физическое воздействие сотрудником полиции Р., судом проверены и своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Из материала по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тумайкина, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Тумайкин был задержан по <адрес>. В отношении него составлен протокол об АП, имеется объяснение самого Тумайкина по данному факту. При наружном осмотре задержанного, внешние телесные повреждения отсутствуют, в медицинской помощи не нуждается.

При водворении Тумайкина в ИВС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от него поступили жалобы только на общее недомогание, головную боль, стеснение в груди слева. Со слов употреблял алкоголь в течение последней недели.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Тумайкин явку с повинной о совершенном им преступлении и чистосердечное признание писал собственноручно, добровольно, без какого-либо физического или психического принуждения; показания он давал также добровольно, без какого-либо принуждения, воздействия сотрудников правоохранительных органов, свои показания, в том числе и при следственном эксперименте на месте совершенного преступления с его участием он давал в присутствии защитника и в присутствии понятых, и ни у кого из участников следственных действий не было замечаний по их проведению. От самого Тумайкина во время его допросов и при следственном действии о применении незаконных методов расследования заявлений не поступало.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что позиция подсудимого, стороны защиты о самооговоре подсудимого в связи с оказанием на него давления и применения к нему физической силы сотрудниками полиции в судебном заседании своего подтверждения не нашла.

Кроме того, указанные Тумайкиным в признательных показаниях, данных им в ходе допросов и следственном действии на месте, изложенных в протоколах, когда он подробно пояснил и наглядно продемонстрировал свои действия, а также собственноручно написанного им признания и явки, такие подробности не могли быть известны лицу, непричастному к совершению преступных действий, а также продиктованы следственными работниками в ходе дачи им показаний, как о том указывает подсудимый Тумайкин.

Таким образом, позицию подсудимого Тумайкина о непричастности к убийству суд расценивает как соответствующую закону форму реализации права подсудимого на защиту и считает, что указанная позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

Исходя из изложенного, суд, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства – показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, экспертов, заключение экспертиз, протоколы следственных действий и документы, находит установленным факт умышленного причинения Тумайкиным смерти Ж. с использованием неустановленного колюще-режущего орудия типа ножа ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 01 минуты до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в зальной комнате вышеуказанной квартиры. Между умышленными действиями Тумайкина, который на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес один удар колюще-режущим орудия типа ножа потерпевшему Ж., отчего вследствие полученного одиночного слепого колото резанного ранения подчелюстной области слева со сквозным повреждением гортани, 1/2 диаметра внутренней яремной вены справа наступила смерть последнего. Данное ранение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти.

Считая вину Тумайкина в указанном преступлении полностью доказанной, суд с учетом рамок предъявленного ему обвинения анализа позиций сторон дает на основании установленных фактических данных об обстоятельствах дела следующую юридическую оценку преступным действиям подсудимого.

Умышленные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого потерпевшему Ж. причинены телесные повреждения, повлекшие впоследствии смерть последнего. При этом действия подсудимого носили активный характер и были направлены на умышленное причинение смерти потерпевшему. Целенаправленный удар в жизненно важный орган – шею человека, свидетельствует о предвидении подсудимым наступления смерти потерпевшего и желании этого. О том, что его умысел был направлен на убийство, свидетельствуют: способ причинения потерпевшему телесного повреждения – при помощи колюще-режущего орудия типа ножа и их целенаправленность.

Исходя из выше приведенного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (т.1 л.д.224); документов, характеризующих личность Тумайкина, а также того, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Тумайкина какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности в период, относящийся к инкриминируемому деянию, его состояние обусловлено только лишь употреблением спиртных напитков, суд признает последнего в отношении содеянного вменяемым лицом.

При назначении наказания суд учитывает цели наказания, определенные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу положений ст.60, ст.62 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Тумайкиным В.В. относится к категории особо тяжких преступлений.

При изучении личности Тумайкина В.В. установлено, что месту регистрации он характеризуется отрицательно, в настоящее время постоянного места жительства не имеет, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений, не судим, на учете не состоит (т.2 л.д. 5).

По месту прежнего жительства Тумайкин В.В. соседями также характеризуется с отрицательной стороны, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности, постоянного места работы и жительства не имеет (т.2 л.д. 8).

На учете у психиатра и нарколога Тумайкин В.В. не состоит (т.2 л.д.10, 14, 15).

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание отсутствие в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку Тумайкина В.В. с повинной и его чистосердечное признание.

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании было установлено, что мотивом совершения преступления явилась ссора, возникшая между Ж. и Тумайкиным на почве личных неприязненных отношений. Показания Тумайкина в ходе предварительного следствия о том, что в ходе возникшего конфликта Ж. ударил Тумайкина тростью по сломанной челюсти, опровергнуты не были и положены судом в основу приговора, как достоверные. Таким образом, суд установил, что поводом для совершения Тумайкиным преступления явилось противоправное поведение Ж..

Суд также учитывает признание подсудимым своей вины в ходе следствия, факт первой судимости.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому Тумайкину В.В. в соответствии со ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому Тумайкину В.В. при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя суд и признал смягчающими вину обстоятельством явку с повинной, чистосердечное признание, признание вины в ходе следствия, противоправность поведения потерпевшего, однако указанные смягчающие вину обстоятельства, суд не может признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степени общественной опасности совершенного преступления. Поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания Тумайкину наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл. 11, 12 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства, влияющие на принятие решения о виде назначаемого подсудимому наказания, с учетом личности Тумайкина, того, что совершенное им преступление относится к категории особо тяжких преступлений против личности, жизни и здоровья, то есть высшей социальной ценности общества, охраняемой государством и наступивших тяжких последствий по делу – смерти человека, руководствуясь ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу о его социальной опасности для общества, а также к твердому убеждению о необходимости назначения Тумайкину наказания в виде реального лишения свободы, которое должно быть не только соразмерно содеянному, но должно способствовать восстановлению социальной справедливости и понудить подсудимого в условиях изоляции к осознанию общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, суд не применяет ст. 73 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание подсудимому Тумайкину В.В. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание Тумайкину В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в виде лишения свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку последнее является альтернативным в этой части, и назначается по усмотрению суда, а оснований для назначения дополнительного наказания при назначении реального лишения свободы суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: ложка, ножницы, спортивные брюки Е., срезы ногтевых пластин Е., брюки и кофта Тумайкина В.В., хранящиеся в комнате вещественных доказательств Корсаковского городского суда, по вступлению приговора в законную силу в соответствии п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тумайкина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тумайкину В.В. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания Тумайкину В.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в этот срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства: ложку, ножницы, спортивные брюки Е., срезы ногтевых пластин Е., брюки и кофту Тумайкина В.В., хранящиеся в комнате вещественных доказательств Корсаковского городского суда, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Тумайкиным В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом заявления ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Судья Ю.В. Середняя