Дело № 1-41/2012 года

Именем Российской Федерации

г. Корсаков 7 февраля 2012 года

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Середняя Ю.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Корсаковского городского прокурора Кшецкой Н.В., подсудимого Коновалова С.С., защитника-адвоката Глухова Г.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Чириковой И.Е., а также потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Коновалова С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, окончившего <...>, неработающего, неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. <...> городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. <...> городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3. <...> городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней;

4. <...> городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5. <...> городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6. <...> городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по данному делу под стражей не содержащегося, отбывающего наказание с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершенно в городе Корсакове Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Коновалов С.С. 1 января 2011 года примерно в 01 час 30 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому № по улице <...>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 02 часа 00 минут, он поднялся на подоконник окна квартиры №, расположенной на первом этаже и руками открыл форточку. Через форточку незаконно проник в помещение квартиры, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил системный блок стоимостью 10000 рублей, ожерелье из жемчуга стоимостью 3 000 рублей, набор бижутерии в футляре, не представляющий материальной ценности, состоящий из 2 сережек и колье общей стоимостью 2800 рублей, фен стоимостью 2000 рублей, нож, не представляющий материальной ценности, билеты «банка приколов» в количестве 50 штук, не представляющие материальной ценности, 3 полимерных папки, не представляющие материальной ценности, в которых находились документы на имя Л. и Ж. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 17800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коновалов С.С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду показал, что данного преступления он не совершал. В апреле 2011 года в отношении него было возбуждено другое уголовное дело, чтобы была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он договорился с оперуполномоченными Корсаковского ОВД М. и А., что возьмет на себя вину по еще другому не раскрытому уголовному делу, а именно: по краже имущества из квартиры, расположенной на <адрес>. Ему была избрана мера пресечения в виде подписки, но он ее нарушил и скрылся, находился в розыске. Когда в сентябре 2011 года он был задержан и арестован, к нему на ИВС пришли М. и А. и напомнили о сделке, он ответил, что все помнит и готов взять вину на себя. Сотрудники давления на него не оказывали, все было добровольно. Они свозили его на место преступления, показали форточку в квартире, через которую он якобы проник в квартиру, затем повезли в заброшенный гараж, куда он якобы принес похищенный системный блок. Далее они договорились со свидетелем К. о том, что он (Коновалов) после кражи приходил к нему и приносил билеты «банка приколов». Во время следственных действий он следователю о сделке с сотрудниками не рассказывал, пояснил, что это он совершил кражу, а также подтвердил это во время проверки показаний на месте. Находясь в местах лишения свободы, он узнал, что сотрудники полиции <...> уже не в первый раз просят осужденных взять на себя вину за не раскрытые преступления. В связи с этим он решил в суде рассказать правду, пусть сотрудники сами работают и ищут настоящих преступников.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Коновалова С.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии профессионального защитника – адвоката Глухова Г.И., с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний подозреваемого Коновалова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он находился на <адрес>. В связи с тем, что у него не было денег, и он нигде не работал, решил найти квартиру, из которой можно было совершить кражу каких-нибудь ценных вещей, для того чтобы впоследствии их продать, а деньги потратить по своему усмотрению. Он подумал, что в Новый год после 24 часов люди обычно идут на площадь, расположенную в городе Корсакове, и квартиры остаются пустые. Подойдя к дому № по <адрес>, стал осматривать квартиры через окна. В квартире расположенной на первом этаже слева, во втором подъезде от заезда, не горел свет, никакого движения внутри квартиры не было. Некоторое время, примерно 5-10 минут, он стоял и наблюдал за квартирой через окно, для того чтобы убедиться, что в ней никого нет. Примерно в 02 часа 00 минут убедившись, что в квартире отсутствуют хозяева и за его действиями никто не наблюдает, так как он осмотрелся вокруг, поднялся на подоконник и открыл форточку в оконной раме. Форточка не была закрыта на замок с внутренней стороны, и поэтому открылась без усилий. Рама окна была деревянная. Через форточку он проник в квартиру - в помещение кухни. Проникнув внутрь квартиры, стал осматриваться и искать ценные вещи. Пройдя по коридору, прошел в помещение зала и стал осматривать его, но ценных вещей в нем не нашел. В другой комнате увидел компьютерный стол, на котором стоял персональный компьютер темного цвета, марку не увидел, так как свет в помещении квартиры не включал. Затем отсоединил системный блок в корпусе темного цвета от монитора. Осмотревшись дальше, на столе нашел нож, в матерчатом чехле, темного цвета с гравировкой в виде надписи на лезвии. На навесной полке нашел женское ожерелье из жемчуга и в футляре набор бижутерии – серьги и колье. Так же на полке увидел пачку денежных средств, купюрами номиналом одна тысяча рублей и фен в корпусе серого цвета. В квартире стал искать документы на данный системный блок, так как побоялся, что когда будет его продавать без документов, может попасть под подозрение сотрудников милиции. В зале нашел три папки с какими-то документами, осматривать документы в квартире не стал и так же похитил их. Похитив данные вещи, вылез через окно в данной комнате. После того как вылез из квартиры прикрыл окно, для того чтобы с улицы не было видно, что в квартиру было совершено проникновение. Вещи спрятал в заброшенном гараже, расположенном возле котельной по <адрес>, для того чтобы впоследствии найти покупателя и продать их. После чего пошел в город, где по дороге купил себе пиво и выпил его, затем примерно в 04 часа пришел в гости к своему знакомому К., проживающим в <адрес>, чтобы отметить с ним Новый год, с собой взял похищенную из квартиры пачку денег, К. был дома один, он спросил, есть ли у него деньги для покупки спиртного, К. пояснил, что денег у него нет, после чего достал из кармана похищенную пачку денег и предложил К. сходить в магазин. К. спросил у него, сколько в пачке денег, он ответил, что не знает, и передал ему данную пачку, чтобы он пересчитал их. После чего К. сказал, что эти деньги не настоящие и показал ему одну из банкнот, на ней стояла печать «банк приколов». Затем он рассказал К., что пачку денег он похитил из квартиры по <адрес>, что еще он ему рассказал, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. К. выкинул данную пачку в мусорное ведро. Какого точно числа он не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришел в данный гараж, визуально показать сможет и увидел, что системный блок от персонального компьютера разбит, а остальные вещи похищенные им из данной квартиры пропали. Разбитый системный блок он забирать не стал, оставил его в гараже. Вещи, в которых он совершал кражу, выкинул, так как они были изношены. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 65-68).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Коновалов С.С. пояснял, что вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он через форточку проник на кухню <адрес>, откуда похитил системный блок, три папки с документами, набор бижутерии, жемчужное колье, фен, «пачку денег» купюрами по 1 000 рублей, с похищенным вышел через окно комнаты и спрятал похищенное в заброшенном гараже. Через некоторое время, придя в заброшенный гараж, обнаружил, что системный блок разбит, а вещи отсутствуют (т.1 л.д. 84-87).

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний, подсудимый Коновалов С.С. их не подтвердил и пояснил, что данного преступления он не совершал, настоял на показаниях данных в судебном заседании.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд считает виновным Коновалова в совершении изложенного выше преступления, а его позицию расценивает не состоятельной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, представленных обвинением и добытыми в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Л. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут она вместе со своим мужем ушла из квартиры, уходя, они закрыли в квартире все окна, форточка на кухне была закрыта, но не на замок, а просто прикрыта, дверь в квартиру закрыли на ключ. Свет в квартире выключили, дома отсутствовали примерно до 04 часов. Придя, домой, она открыла входную дверь и увидела, что общий порядок в квартире нарушен, в комнатах были разбросаны вещи, затем она прошла в детскую комнату и обнаружила, что пропал системный блок в корпусе темного цвета, без особых примет, марку не помнит, был куплен в магазине «Орбита» несколько лет назад за 10 000 рублей, документов на него у нее нет, так как они потерялись, так же пропал декоративный нож, в матерчатом чехле на лезвии ножа имелась гравировка «На память из <...>», не представляющий материальной ценности. Пройдя на кухню, обнаружила, что форточка на окне открыта, а в детской окно просто прикрыто, хотя оно ранее было закрыто на щеколду. После чего о случившейся краже сообщила в милицию, осмотрев еще раз квартиру, обнаружила, что отсутствует три папки с документами, в них был паспорт, военный билет на имя мужа, пенсионное удостоверение на ее имя, документы на сына; с навесной полки в детской комнате пропал фен серого цвета стоимостью 2 000 рублей, ожерелье из натурального жемчуга стоимостью 3 000 рублей, набор бижутерии, состоящий из 2 сережек и колье стоимостью 2 800 рублей, так же пропали закладки в виде денежных купюр достоинством в 1 000 рублей, в количестве 50 штук, сложенные в пачку, на них имеется печать «банк приколов», не представляющие материальной ценности. Общий ущерб составил 17 800 рублей и является для нее значительным. Гражданский иск заявлять не желает, ей хватит того, что виновный понесет уголовную ответственность за кражу из ее квартиры, но на строгой мере наказания не настаивает.

В дополнениях потерпевшая пояснила, что при осмотре квартиры обнаружила, что человек, проникший в ее квартиру, ранее у них никогда не бывал, этот вывод она сделала, поскольку у нее имеется питомец – кошка, которая очень ласковая, добрая, знакомых людей она не боится. В день кражи она кошку обнаружила в шкафу, она была сильно напугана. Кроме того, вор какое-то время сидел на ее диване и ел конфеты, около дивана были разбросаны обертки от конфет.

Свидетель Л. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов она ушла отмечать Новый год к своей подруге, дома остались отчим и мама Л.. Пришла она домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов и мама ей сообщила, что в их отсутствие в квартире произошла кража, из квартиры похитили системный блок, набор бижутерии, закладки в виде купюр в 1 000 рублей с надписью «банк приколов», жемчужное колье, фен и документы. Мама по этому факту написала заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 16 часов 20 минут, в дверь квартиры постучали, она открыла дверь, на пороге стояли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и с ее разрешения прошли в квартиру, мама в это время отсутствовала, и она была одна. После этого в квартиру прошел ранее незнакомый ей парень, представился Коноваловым С. и в присутствии понятых, их соседей, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью совершить кражу через форточку, которую он указал на кухонном окне, проник в помещение квартиры, затем повел всех в ее комнату и рассказал, что он со стола похитил системный блок, нож, с навесной полки похитил фен, закладки в виде купюр достоинством в 1 000 рублей, набор бижутерии, состоящий из 2 сережек и колье, жемчужное ожерелье, после повел всех в зал пояснив, что со шкафа он похитил три папки с документами, так как искал документы на системный блок. Также он говорил, что, находясь в квартире, съел их конфеты. После чего, он пояснил, что с похищенными вещами вышел через окно в ее комнате и отнес их в заброшенный гараж расположенный недалеко от дома. После этого все ушли. Коновалов верно и правильно указал, на то, где с каких мест и какие именно были похищены вещи.

Свидетель Е. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем З. находилась дома, около 16 часов к ним домой пришел молодой человек, представился сотрудником полиции и попросил поучаствовать их в качестве понятых, они согласились, после чего спустились на первый этаж, проживаемого дома. Около квартиры соседки Л. находился подсудимый Коновалов, вместе с ним и другими сотрудниками полиции, по указанию Коновалова вышли на улицу, подошли к окну квартиры Л., расположенной на перовом этаже по <адрес>, где Коновалов объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, он с целью совершить кражу, через форточку на первом этаже проник в помещение <адрес>. Далее прошли в квартиру, где Коновалов пояснил, что посидел на диване, поел конфет, затем из комнаты похитил системный блок, набор бижутерии состоящий из 2 сережек и колье, фен, ожерелье, нож и пачку денег «банк приколов». После чего по указанию Коновалова поехали в гаражный массив по <адрес>, где он подвел всех к одному из заброшенных гаражей и пояснил, что именно здесь после кражи, он оставил похищенное имущество, а когда вернулся за ним, кто-то разбил системный блок и похитил остальное имущество.

Свидетель З. суду дал показания аналогичные показаниям Е., дополнив, что когда он вместе с женой, подозреваемым Коноваловым, его защитником и следователем, по указанию Коновалова прошли в квартиру соседки Л., то подсудимый рассказал и показал, как проник в квартиру. Затем он пояснил, что посидел на диване, поел конфеты, а затем похитил компьютер, бижутерию, фен и какие-то деньги с надписью «банк приколов». Рассказывал и показывал Коновалов добровольно, давления на него никто не оказывал. При проверке показаний кроме перечисленных им лиц, находилась также дочка хозяйки квартиры.

Согласно показаниям свидетеля К., данным суду и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один и справлял Новый год. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, к нему домой пришел его знакомый Коновалов С., которого он знает около 10 лет, о встрече с Коноваловым он не договаривался. Коновалов был выпивший, он спросил у него, есть ли деньги, чтобы отметить праздник и купить спиртного и продукты питания, он ответил, что денег нет. После чего Коновалов достал из кармана пачку денежных средств, купюрами по 1 000 рублей и предложил ему сходить с ним в магазин, чтобы купить спиртное и продукты. Он спросил у Коновалова сколько в пачке денег, Коновалов ответил, что не считал, он попросил у него указанную пачку денег, чтобы пересчитать их, Коновалов передал ему деньги. Он осмотрел деньги, пересчитал их, купюр оказалось 50 штук, и увидел, что денежные купюры не настоящие, на них была метка «банк приколов», после он рассказал о купюрах Коновалову и спросил, откуда он взял эти деньги. Коновалов пояснил, что совершил кражу из квартиры по <адрес> и оттуда похитил указанные деньги, компьютер и какую-то бижутерию, что еще он похитил из квартиры, Коновалов не говорил (л.д.50-52).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, вина подсудимого Коновалова С.С. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшей Л. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неизвестное лицо, в период времени с 01 часа 10 минут до 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, через окно незаконно проникло в ее квартиру №, расположенную в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило значительный ущерб на 10 000 рублей (л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, в ходе которого была осмотрена <адрес>, в ходе которого было установлено, что форточка на окне в кухне открыта, общий порядок нарушен (т.1 л.д.18-22).

Заявлением Коновалова С.С., написанным им собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, «что в новогоднюю ночь с 2010 года на 2011 года он залез в квартиру на <адрес>, где взял компьютер, документы, все спрятал в заброшенном гараже» (л.д. 12).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, в ходе которой подозреваемый Коновалов С.С., с участием защитника-адвоката Глухова Г.И., понятых Е. и З. подробно рассказал о совершенном им преступлении из <адрес>, а также продемонстрировал свои действия (л.д.69-77).

В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные в порядке статьи 276 УПК РФ показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте; показания потерпевшей, показания свидетелей, данные и оглашенные в судебном заседании; оглашенные материалы уголовного дела, как доказательства, уличающие Коновалова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 статьи 158 УК РФ.

Перечисленные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Коновалова, суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По характеру содержащихся в них сведений, они согласуются между собой и дополняют друг друга. По своему объему показания, потерпевшей и свидетелей содержат те сведения, которые стали известны и были восприняты лично каждым. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям, уличающим подсудимого в совершенном им преступлении, а также полагать, что потерпевшая и свидетели, дав показания, оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Кроме того, они согласуются с показаниями подсудимого Коновалова на предварительном следствии и отражают обстоятельства по делу.

Оценивая показания подсудимого Коновалова С.С., данные им в ходе судебного заседания, суд признает их недостоверным доказательством.

Из материалов дела видно, что все допросы подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверка показаний на месте, проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после неоднократных разъяснений ему процессуальных прав, в присутствии адвоката, при этом, он был предупрежден, что в соответствии со ст.46 УПК РФ, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от данных показаний, а также ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ (л.д. 66, 85). По окончании допросов, им была сделана запись о правильной фиксации его показаний, с его слов и о добровольности их дачи. Вместе с тем, никаких ходатайств в ходе предварительного следствия о том, что к нему применялось физическое и психическое насилие, а также моральное давление, при допросах, ни он, ни его защитник не заявляли.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель М. суду показал, что он работает оперативным уполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Корсаковскому ГО. ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОВД по МО <адрес> поступила явка с повинной от Коновалова, в связи, с чем он либо оперуполномоченный А. отбирали объяснение у Коновалова, который дал признательные показания о том, как совершил кражу имущества из квартиры, расположенной по <адрес>. Никакого физического или психологического давления на него никто не оказывал. Показания он давал добровольно, которые и записывались с его слов. Также ни он, ни А. никакую сделку с Коноваловым не заключали, на место совершения преступления заранее его не вывозили. Коновалов неоднократно судим, хорошо знает свои права. Считает, что Коновалов оговаривает его и А..

Оперуполномоченный уголовного розыска А. дал показания аналогичные по своей сути показаниям свидетеля М., дополнив, что явку с повинной Коновалов написал начальнику ИВС, сотрудники ИВС сами ее зарегистрировали и передали начальнику полиции.

Допрошенный по ходатайству подсудимого и его защитника свидетель Б. суду показал, что с Коноваловым знаком с детства, отношения между ними дружеские.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в городе <...>, справлял Новый год. В <адрес> приехал только через четыре дня. Никакую кражу в городе Корсакове ни по <адрес>, нигде еще либо он в это время не совершал. Коновалов его оговаривает, для него это большая неожиданность, можно сказать, что он испытал шок.

Следователь Д. суду показала, что расследовала уголовное дело по обвинению Коновалова в краже по <адрес> допросы и следственные действия Коновалова она проводила в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием защитника. В ходе допросов Коновалов сам рассказывал о совершенном преступлении, добровольно, без принуждения. Физического и психологического давления на него ни она, ни кто-либо еще на него не оказывал. При проверке показаний на месте в присутствии понятых Коновалов показал, как проник в квартиру потерпевшей, откуда похищал имущества, также указал на гараж, в котором спрятал похищенное имущество. Она выезжала в гараж, осматривала его, но оттуда ничего не изымала, поскольку там ничего обнаружено не было, в гараже находился только мусор и металлическая коробка. Данная коробка не являлась каркасом системного блока.

Допрошенный по ходатайству подсудимого и защитника дополнительный свидетель В. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В 24 часа он встретил Новый год с родителями, затем с 01 часа до 03 часов он созвонился с Коноваловым и договорился с ним продолжить отмечать праздник. Примерно в это же время они встретились с Коноваловым у последнего дома, где и продолжили праздновать Новый год. Коновалов из дома никуда не отлучался, да и не мог, поскольку был пьян. Данную дату он запомнил, так как ему не с кем в тот день было отмечать Новый год.

Оценивая данные показания свидетеля М., А. и Д. суд считает, что показания последних являются последовательными и логичными, согласуются с другими доказательствами по делу, и опровергает версию подсудимого Коновалова С.С. о самооговоре а, следовательно, опровергают версию подсудимого о его непричастности к совершению преступления по настоящему делу.

Учитывая то, что свидетель В. является знакомым подсудимого, суд не может считать его показания обоснованными и относится к ним критически. Кроме того, свидетель В., обеспечивающий алиби подсудимого, суду показал, что встретился с Коноваловым в период времени с 01 часа до 03 часов, когда практически и была совершена кража по <адрес>.

Анализ собранных и исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что показания подсудимого Коновалова С.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, последовательны, соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного деяния, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, проверкой показаний на месте.

Из показаний свидетелей З., Е. и Л. следует, что в ходе проверки показаний на месте подсудимый уверенно ориентировался на месте происшествия и давал показания добровольно, без принуждения. Указанные свидетели одновременно видели и слышали показания Коновалова и демонстрацию им своих преступных действий.

Утверждения Коновалова о том, что он заранее, вне процессуального порядка, вывозился сотрудниками полиции на место преступления, не нашло своего подтверждения.

Кроме того, указанные Коноваловым в признательных показаниях, данных им в ходе допросов и проверки его показаний на месте, изложенных в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-77, 84-87), когда он подробно пояснил и наглядно продемонстрировал действия, связанные с хищением чужого имущества, а также собственноручно написанного им заявления на имя начальника ИВС города Корсакова подробности не могли быть известны лицу, непричастному к совершению преступных действий, а также продиктованы следственными работниками в ходе дачи им показаний, как о том указывает подсудимый Коновалов.

То обстоятельство, что не найдено у Коновалова одежды с полиэфирными волокнами: сине-зеленого цвета, не свидетельствует о его непричастности к совершению вмененного преступления, поскольку преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а задержан Коновалов был только ДД.ММ.ГГГГ, а до этого он неоднократно мылся и переодевался.

Доводы подсудимого о том, что свидетель К. его оговаривает под влиянием сотрудников полиции, проверены судом, суд приходит к выводу, что они носят защитный характер. К такому выводу суд пришел, поскольку К. и Коновалов знакомы около 10 лет, отношения дружеские, никаких ссор и конфликтов между ними не было. В судебном заседании К. пояснил, что никакое воздействие со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Кроме того, показания К. объективно подтверждены изложенными выше доказательствами, что дало основания суду признать их достоверными.

Также доводы Коновалова о том, что данное преступление совершено Б., проверены судом и не нашли свое подтверждение.

Б. в судебном заседании пояснил, что никакого преступления по <адрес> он не совершал, в это время он вообще находился в другом городе.

В связи с чем, достоверность показаний подсудимого Коновалова С.С. на предварительном следствии сомнений у суда не вызывает, суд принимает их за основу.

Непризнание подсудимым Коноваловым С.С. своей вины и отказ от ранее данных показаний, суд расценивает, как способ защиты своих интересов, с целью избежания ответственности за совершение тяжкого преступления.

Оценивая в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает доказанным то, что по настоящему делу имели место преступные деяния, и по делу также имеются исчерпывающие доказательства виновности подсудимого Коновалова С.С. и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Корыстные побуждения и умысел подсудимого доказаны характером его действий, направленных на завладение чужим имуществом.

Квалификацию содеянного Коноваловым С.С. суд основывает на том, что он умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, проник в квартиру Л., где похитил принадлежащее ей имущество, при этом хищение совершил тайно, в отсутствие кого-либо и его действия были не очевидны для потерпевшей.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Коновалов, не имея законного права нахождения в квартире Л., незаконно проник внутрь квартиры в отсутствии собственника жилья с целью хищения имущества.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.

Стоимость похищенного имущества по своему суммарному выражению и хозяйственной значимости в размере 17800 рублей для потерпевшей Л. является значительной.

При назначении наказания суд учитывает цели наказания, определенные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу положений ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Коноваловым С.С. относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства Коновалов С.С. характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей на его поведение в быту не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, уравновешенный, не работает, ранее судим, склонен к совершению преступлений (л.д. 122).

По месту отбывания наказания в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, Коновалов С.С. характеризуется положительно, за время отбывания не допустил ни одного нарушения режима содержания, по складу характера спокоен, легко идет на диалог, в коллективе осужденных уживчив, отношение к труду положительное, от работ не уклоняется, по прежнему месту отбывания наказания характеризовался положительно (л.д. 118).

На учете у врачей нарколога, психиатра Коновалов С.С. не состоит (л.д. 121).

Поскольку Коновалов С.С. осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы реально, в том числе и за тяжкое преступление, то суд в его действиях, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, данное обстоятельство признает отягчающим наказание.

Вместе с тем, в материалах данного уголовного дела имеется «чистосердечное признание» подсудимого Коновалова С.С., написанное им собственноручно, в котором он сообщил о совершенной им краже. Данное чистосердечное признание было написано ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела следует, что данное уголовное дело по факту кражи имущества Л. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было возобновлено в связи с тем, что лицо, совершившее данное преступление было установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, чистосердечное признание Коновалова С.С. явилось поводом и основанием для установления подозреваемого по данному уголовному делу и возобновления уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что со стороны Коновалова С.С. имела место явка с повинной, то есть добровольное сообщение о совершенном им преступлении, которая в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание Коновалова С.С.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ также учитывает активное способствование Коновалова С.С. раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего обстоятельства, суд не применяет к подсудимому правила ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому Коновалову С.С. при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя суд и признал смягчающими вину обстоятельствами полное признание своей вины в ходе следствия – активное способствование Коновалова раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, однако указанные смягчающие вину обстоятельства, суд не может признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степени общественной опасности совершенного преступления. Поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания Коновалову С.С. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией этой статьи. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл. 11, 12 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства, влияющие на принятие решения о виде назначаемого подсудимому наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при отбывании Коноваловым С.С. наказания в виде лишения свободы реально, в связи с чем, суд не применяет ст. 73 УК РФ.

При определении Коновалову С.С. срока и размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, поскольку он совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора Корсаковским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание подсудимому Коновалову С.С. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание Коновалову С.С. за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку последнее является альтернативным в этой части, и назначается по усмотрению суда, а оснований для назначения дополнительного наказания при назначении реального лишения свободы суд не находит. Также суд считает возможным не применять к подсудимому Коновалову С.С. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку последнее также является альтернативой в этой части.

При назначении Коновалову наказания суд руководствуется уголовным законом, улучшающим положение виновного, а именно: в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коновалова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Коновалову С.С. 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коновалову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в зале суда, немедленно.

Срок наказания Коновалову С.С. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Коновалову С.С. в срок отбывания наказания отбытое наказание по предыдущему приговору Корсаковского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Середняя