П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Корсаков 21 февраля 2012 г.

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гречкиной Е.Г.,

при секретарях Солкиной О.Г., Кошелевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника, помощника Корсаковского городского прокурора Кшецкой Н.В., Ким Я.К.,

обвиняемого Плахотного А.Н.,

защитника - адвоката Андреевой З.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Плахотного А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, <...>, не работавшего, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, проживавшего в городе <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <...> городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года со штрафом 2500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № МО «Корсаковский городской округ» по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ к семи месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства пяти процентов заработка условно с испытательным сроком десять месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 14 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев, со штрафом 2500 рублей; кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, Плахотному назначено окончательное наказание 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть месяцев со штрафом в размере 2500 рублей в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <...> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № МО «Корсаковский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 13 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере 2500 рублей;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плахотный А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Плахотный А.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут, находясь в здании <...>, расположенного в <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение имущества из квартиры № в указанном общежитии, подошел к входной двери, запертой на навесной замок, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выбил входную дверь, незаконно проник в указанную квартиру, принадлежащую Л., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил принадлежащий последней DVD плеер марки «JVC», стоимостью три тысячи рублей, причинив Л. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Плахотный с места преступления скрылся, распорядился впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Плахотный неоднократно менял свое отношение к предъявленному обвинению, показал, что данное преступления он не совершал, знал об этом преступлении давно, находясь еще на свободе, со слов своего знакомого, кого именно, не помнит, который также сообщил ему и номер квартиры, из которой произошла кража. В связи с тем, что ему необходимо было задержаться на Сахалине, так как <...> у него были проблемы, его жизни угрожали, он написал явку с повинной, писал ее сам, добровольно, никто его это делать не заставлял. Себя он оговорил, своего брата тоже попросил оговорить его, брат не мог видеть его с плеером, почему брат подтвердил показания в суде, не знает. В тот день, когда была совершена кража, возможно, его вообще не было в г. Корсакове, в 2008 году он работал в фирме «<...>», с сотрудниками которой они часто выезжали отдыхать за пределы города на теплые озера. В ходе следствия было проведено две проверки его показаний на месте, так как первый раз он указал на другую квартиру, потом пришли оперативные сотрудники, в том числе оперуполномоченный Г., сказали, что квартира другая, поэтому провели второе следственное действие, но первоначального протокола в деле нет, что он понял из обвинительного заключения. С материалами уголовного дела он знакомился, замечаний к собранным по делу материалам у него не было.

В последнем слове подсудимый Плахотный пояснил, что, несмотря на то, что кражу плеера он не совершал, вину свою признает, раскаивается, чтобы суд смягчил ему наказание.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ явки Плахотного с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, его показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 08, 09, ДД.ММ.ГГГГ, аналогичных по содержанию, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут он находился на пятом этаже в общежитии ПТУ № на <адрес>, где совершил кражу в одной из квартир, так как у него были материальные трудности, и он нигде не работал. Так, подойдя к одной из квартир, номер которой не помнит, но показать может, постучал, но дверь ему никто не открыл, она была закрыта на навесной замок. Он понял, что в квартире никого нет, ногой выбил входную дверь, прошел внутрь, где на телевизоре увидел ДиВиДи плеер, который он взял, пошел на <адрес>, где возле магазина «<...>» продал его незнакомому мужчине за 800 рублей, деньги потратил на продукты питания. На <адрес>, когда он шел продавать плеер, его окликнул брат – Ж., который был на своем автомобиле и который видел у него в руках плеер. Брат спросил у него, откуда плеер, что он ответил брату, не помнит. В явке с повинной он ошибочно указал год совершения преступления, так как прошло много времени, преступление он совершил ДД.ММ.ГГГГ. Явку писал добровольно, так как раскаялся в совершении данного преступления. – л.д. 65 – 67, 75 - 77.

Приведенные показания Плахотный подтвердил при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного деяния, показывал место совершения им хищения, место нахождения похищенного имущества в квартире, что подтвердила и присутствующая при проверке потерпевшая, а также место, где продал похищенный плеер – л.д. 53 – 59.

После оглашения приведенных документов подсудимый Плахотный пояснил, что давал такие показания, добровольно, самостоятельно писал явку с повинной, показывал все при проверке на месте, но они не соответствуют действительности, себя оговорил, так как <...> были проблемы, необходимо было приехать на Сахалин.

Несмотря на отрицание подсудимым Плахотным вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается как вышеприведенными его показаниями в течение всего предварительного следствия по делу, так и совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей Л. следует, что в июле 2008 года она проживала в общежитии ПТУ № на <адрес> в комнате №. Ночью с 30 на ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было, сын в это время был в <адрес>, дверь квартиры была закрыта на навесной замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она пришла домой, дверь была открыта, замок висел на одной дужке, из квартиры пропал ДиВиДи плеер и два пульта - от него и телевизора. Плеер был новым, ей его только привезли из Японии за три тысячи рублей. Она обратилась в милицию, написала заявление. Причиненный ей ущерб в размере трех тысяч рублей является значительным, она работала <...>, ее заработная плата составляла примерно <...> в месяц, но в то лето она сильно болела<...>, поэтому она часто находилась на больничном, приобретала лекарственные препараты, кроме этого, платила за квартиру в общежитии <...> в месяц, за обучение сына в техникуме, который был несовершеннолетним, которого она одна воспитывала. Просила ее исковые требования удовлетворить, взыскать в возмещение причиненного ущерба три тысячи рублей.

Также потерпевшая пояснила, что присутствовала при проверке показаний подсудимого на месте, в ходе которой он сам показывал куда идти, как выбил дверь, где в квартире стоял плеер, а также подсудимый пояснял, что в тот же день продал плеер возле магазина «<...>».

Из частично оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Л. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с апреля 2008 года по январь 2009 года она вместе с сыном проживала в общежитии ПТУ № по <адрес> – л.д. 36.

После оглашения приведенных показаний потерпевшая Л. подтвердила, что давала таковые, и они соответствуют действительности.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Плахотного А.Н. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с мая по сентябрь 2008 года он работал таксистом не официально. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут проезжал на автомобиле по <адрес>, где увидел своего брата Плахотного А.Н., окликнул, тот подошел к нему, в руках у брата был ДиВиДи плеер. Он спросил у брата, откуда у него плеер, брат сказал, что плеер ему отдал знакомый, кто именно, не пояснял. Домой брат указанный плеер не приносил – л.д. 50 – 52.

После оглашения приведенных показаний свидетель Плахотный А.Н. пояснил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности.

Из показаний в суде свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле здания ОВД сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого на следственном действии. В кабинете №, где были второй понятой, следователь, адвокат, присутствующая в зале судебного заседания, два оперативных сотрудника, потерпевшая, подсудимый Плахотный, им разъяснили права, потом на служебном автомобиле все проехали на <адрес> в общежитие ПТУ №, подсудимый указал на подъезд, куда надо войти, потом на пятый этаж, где указал на квартиру № и пояснил, что ногой выбил дверь, прошел в комнату, в дальнем правом углу увидел плеер и украл его. Потом пошел к магазину «<...>» и продал плеер незнакомому мужчине за 800 рублей. Также подсудимый пояснял, что это было в конце июля 2008 года утром, возможно, в 06 - 07 часов. Квартиру открывала комендант общежития. Кто-то из присутствующих пояснил, что раньше эта квартира была под номером №. В ходе проверки показаний на месте Плахотный сам все рассказывал и показывал, шел впереди, за ним все остальные.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании ОМВД, где сотрудник полиции попросил его принять участие в следственном действии в качестве понятого. Он прошел в кабинет №, там находились: следователь, потерпевшая Л., обвиняемый Плахотный, второй понятой. Следователь разъяснила прядок проведения следственного действия, права. После этого на автомобиле УАЗ по указанию Плахотного поехали на <адрес>, где остановились около здания общежития ПТУ №. Плахотный указал на первый подъезд, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу в одной из квартир. По указанию Плахотного все поднялись на 5-й этаж, где последний указал на дверь квартиры № и пояснил, что ранее номер на двери был №, он выбил ногой дверь и прошел в квартиру. После этого заведующая общежитием открыла входную дверь указанной квартиры, все вошли в нее, там Плахотный указал на правый дальний угол комнаты напротив входа и пояснил, что с этого места взял ДиВиДи плеер, который стоял на телевизоре, и вышел из квартиры. При этом потерпевшая Л. подтвердила, что именно с этого места в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ у нее был похищен плеер. После этого все участники по указанию Плахотного проехали на <адрес>, где в районе магазина «<...>» Плахотный пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 35 минут продал плеер незнакомому мужчине за 800 рублей – л.д. 47 – 49.

После оглашения приведенных показаний свидетель Д. подтвердил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности.

Из показаний в суде дополнительно допрошенной в качестве свидетеля следователя З. следует, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело, которое ранее было приостановлено, а после поступившей явки с повинной Плахотного возобновлено. Плахотный в ходе следствия давал признательные показания в присутствии адвоката, ходатайствовал о замене адвоката, его ходатайство было удовлетворено, других ходатайств в ходе следствия не заявлял. В присутствии понятых, потерпевшей проводили проверку показаний Плахотного на месте, он сам все добровольно показывал и подробно рассказывал, никто на него давления не оказывал, пояснял, что летом 2008 года находился в общежитии ПТУ №, решил совершить кражу, так как нужны были деньги, на двери одной из квартир увидел навесной замок, решил, что в квартире никого нет, выбил дверь, вошел в комнату, увидел плеер, похитил его и продал. При проверке показаний на месте заведующая общежитием открывала квартиру, в то время квартира имела другой номер. На допрос Плахотного выводили из ИВС к ней в служебный кабинет, из СИЗО этапировали пару раз. Проверку показаний на месте проводили один раз.

Из показаний в суде дополнительно допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного полиции Г. следует, что он осуществлял оперативное сопровождение настоящего уголовного дела, а именно производил выход на место. Это было один раз. Плахотный в присутствии понятых, адвоката указывал, куда надо ехать. Приехали на <адрес>, поднялись на пятый этаж, Плахотный показал на квартиру, возможно, на первую дверь слева, точно не помнит, пояснил, что выбил дверь, зашел в квартиру, где взял плеер. Потом все поехали к магазину «<...>», так как Плахотный сказал, что там продал похищенный плеер. Свидетель Г. настаивал в суде, что проверку показаний на месте проводили один раз. Плахотный ни о каких своих проблемах ему не рассказывал.

Из показаний в суде дополнительно допрошенного в качестве свидетеля Б. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается автосервисом, имеет мастерскую «<...>». Плахотный временно, возможно, в 2008 году полгода - с весны до лета, работал у него автослесарем неофициально, так как принимали его на работу с испытательным сроком, но не сработались, поскольку он ленивый, не исполнительный. График работы с 09 до 17 часов, пятидневная неделя, выходные по графику. Он организовывал для сотрудников несколько раз отдых на природе, но это было очень редко, за период с 2004 по 2012 год ездили всего раза 2-3, обычно выезжали часов в 10, возвращались до 17-18 часов, так как коллектив в основном женский, у них дети.

Также виновность подсудимого Плахотного А.Н. объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, объектом которого явилась <адрес>, входная дверь которой на момент осмотра в 09 часов открыта, в дверной коробке имеется петля, в ней находится навесной замок в закрытом состоянии со второй петлей – л.д. 15 – 21.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены они в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Таковыми суд признает, в том числе, показания Плахотного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке их на месте, а также сведения, изложенные им в явке с повинной в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, а также показания потерпевшей Л., свидетеля В. в суде, свидетеля Д. на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, следователя З., оперуполномоченного Г. в суде, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах указанных лиц не допущено, всем им были, в том числе и Плахотному, разъяснены соответствующие их процессуальному статусу права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них, также им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого, как и самооговора себя последним на следствии, в суде не установлено, в связи с этим суд считает возможным положить их в основу приговора.

Позицию подсудимого суд расценивает как занятую им в целях защиты и избежания ответственности за тяжкое преступление, и опровергается она установленными по делу обстоятельствами, совокупностью вышеприведенных судом доказательств, среди которых, в том числе показания подсудимого в течение всего предварительного следствия по делу, при проверке на месте, показания родного брата подсудимого, видевшего последнего с похищенным имуществом, а также следователя З., оперуполномоченного Г., показаниями которых опровергается, в том числе, довод Плахотного о том, что проверка показаний на месте проводилась дважды.

Довод подсудимого о том, что, возможно, в день хищения имущества потерпевшей Л., его вообще не было в городе Корсакове, суд находит неубедительным, не нашедшим своего подтверждения, и опровергается он также установленными по делу обстоятельствами, совокупностью вышеприведенных судом доказательств и показаниями свидетеля Б., у которого действительно, непродолжительное время работал подсудимый, однако не подтвердивший версию последнего.

Не свидетельствуют о непричастности подсудимого Плахотного к инкриминируемому деянию и представленные последним свидетели Е. и И. Так, из показаний Е. следует, что с Плахотным знаком в течение трех лет. Не знает, говорил ли кто-нибудь в его присутствии о краже плеера, ему об этом ничего не известно. Плахотный ему говорил, что ему (Плахотному) необходимо приехать на Сахалин, поэтому он договорился с кем-то из оперативных сотрудников и «взял на себя кражу», которую не совершал. При нем из СИЗО Плахотный уехал в колонию на материк отбывать наказание, потом он увидел его в Корсаковском ИВС, где Плахотный рассказал, что позвонил кому-то из оперативных сотрудников и договорился «взять на себя» кражу плеера, чтобы решить свои какие-то проблемы. Также ему (Е.) известно, что Плахотный писал явку с повинной. Он (Е.) догадался, что о краже Плахотному сказали сотрудники полиции. Сам он (Е.) с ДД.ММ.ГГГГ находится в СИЗО.

После допроса свидетеля Е. Плахотный пояснил, что никому из оперативных сотрудников он не звонил.

Из показаний свидетеля И. следует, что Плахотного он видел два раза, один раз ранним утром возле магазина в <адрес> в июле 2008 или 2009 года, возможно, 31 числа, точно не помнит. Плахотный был с двумя парнями на машине. Он (И.) попросил их довезти до <адрес>, они согласились. В тот день он ехал на день рождения бывшей жены, с которой развелся в ДД.ММ.ГГГГ. Второй раз видел Плахотного в ИВС, где в коридоре последний спросил, помнит ли он его, и попросил быть свидетелем.

Приведенные показания свидетелей Е., И. суд оценивает критически, как стремление помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку сами они в настоящее время отбывают наказание в виде лишения свободы, неоднократно привлекались к уголовной ответственности, в том числе, за хищения, имеют непогашенные судимости. Показания указанных свидетелей надуманны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, в суде достоверно установлено и нашло свое объективное подтверждение совершение подсудимым хищения имущества у потерпевшей Л., поскольку он тайно, в отсутствие собственника и других посторонних лиц, умышленно, с корыстной целью, имея умысел именно на хищение имущества, незаконно проник в квартиру, где проживала потерпевшая, откуда похитил, то есть изъял из владения собственника без соответствующего на то разрешения принадлежащее ей имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в размере трех тысяч рублей, что превышает установленный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ размер в 2500 рублей, и согласно показаниям потерпевшей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляла примерно <...>, она одна воспитывала несовершеннолетнего ребенка, оплачивала его обучение в техникуме, найм квартиры, кроме этого в тот период у нее были проблемы со здоровьем.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого Плахотного установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, что вину на предварительном следствии он признавал полностью, подал в правоохранительные органы явку с повинной, в которой рассказал о совершенном деянии, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Учитывая наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении Плахотному наказания также руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом также учитывается, что Плахотный совершил преступление в период испытательного срока, установленного ему согласно приговору <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому было отменено Плахотному Сахалинским областным судом ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении подсудимому наказания судом также учитываются следующие данные о его личности: его молодой возраст, те обстоятельства, что в настоящее время он состоит в браке, не работал, за непродолжительное время в течение трех месяцев работы в ДРСУ зарекомендовать себя не успел, но производственные задания выполнял своевременно. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как ранее судимый, злоупотребляющий спиртными напитками, по характеру общительный, вспыльчивый.

Довод подсудимого Плахотного о необъективности характеристики участкового уполномоченного полиции суд находит несостоятельным, поскольку дана она надлежащим должностным лицом, в рамках его служебных полномочий, надлежащим образом заверена. Кроме того, в суде участковый уполномоченный полиции К. подтвердил содержащиеся в характеристике сведения о Плахотном, а также пояснил, что при написании характеристик опрашиваются соседи, для объективности опрашивают несколько человек, что и было им сделано при составлении характеристики на подсудимого. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в объективности представленной на Плахотного характеристики.

Судом также учитывается, что потерпевшая Л. не настаивала на лишении свободы подсудимого, просила назначить ему наказание на усмотрение суда.

Принимая во внимание указанное, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем при назначении ему наказания не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, и считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без реального отбывания наказания, которое назначает ему, руководствуясь также правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы. Вместе с тем суд считает возможным не назначать Плахотному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении Плахотному наказания суд руководствуется уголовным законом, улучшающим положение виновного, а именно: в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Плахотный совершил тяжкое преступление, осужден за совершение особо тяжкого преступления, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Л. о взыскании с Плахотного А.Н. причиненного преступлением материального ущерба в размере трех тысяч рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плахотного А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде трех лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений с зачетом наказания, отбытого по приговору <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Плахотному А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет шесть месяцев с ограничением свободы на один год шесть месяцев со штрафом в размере 2500 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Плахотному А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Плахотному А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в качестве таковой заключение под стражу.

Взыскать с Плахотного А.Н. в пользу Л. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, три тысячи рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гречкина Е.Г.