Дело № 1-103/2012 года

Именем Российской Федерации

г. Корсаков 10 апреля 2012 года

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Середняя Ю.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н., подсудимого Орехова А. А.овича, защитника- адвоката Белянина И.Д., представившего удостоверение № 284 и ордер № 72, при секретаре Чириковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Орехова А. А.овича, <...>

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орехов А.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено в селе Озерское Корсаковского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Орехов А.А. 26 июля 2010 года примерно в 12 часов 00 минут, не имя водительского удостоверения категории «В», разрешающей управлять транспортным средством легковой марки, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, гласящего, что «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории», управляя транспортным средством марки «Тойота- Виста» государственный регистрационный знак № с пассажирами Ч. и К. в салоне автомобиля, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, гласящего, что в «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», следовал по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 68 км/час.

Двигаясь в районе <адрес> по указанной улице, не выполнив требований п. 9.10 Правил дорожного движения, гласящего, что «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения», а также требования п. 10.1 Правил дорожного движения, гласящего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не справился с управлением автомобиля, стал тормозить, не учел состояние дорожного покрытия – мокрая грунтовая дорога и двигаясь юзом при боковом заносе, правой стороной автомобиля совершил наезд на пешехода З., которая двигалась навстречу транспортному средству по правому краю проезжей части.

В результате наезда пешеходу З. были причинены телесные повреждения, согласно судебно-медицинской экспертизы № 55/505 от 25 августа 2010 года несовместимые с жизнью, а именно: Сочетанная травма тела. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височно-теменной области справа, затылочную область; циркулярный перелом костей основания черепа (затылочной, височных, тела основной кости) с полным анатомическим разрывом спинного мозга; линейный перелом чешуи затылочной кости; субарахноидальное кровоизлияние височной, затылочной доли мозга справа. Перелом скуловой кости справа, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти. Закрытый перелом верхней трети правого плеча. Открытый перелом 2-5й пястной кости правой кисти. Тупая травма грудной клетки: перелом тела грудины на уровне верхней и средней трети; перелом правой ключицы, переломы 1-У111 ребра справа по окологрудинной линии, переломы У-У111 ребер справа по средне-ключичной линии с повреждением легочной плервы, перелом 1-У1 ребра по среднеподмышечной линии справа, переломы 1-У11 ребра по среднеподмышечной линии, слева; ушибы легких, наличие 200 мл крови в плевральной полости справа. Подкапсульные разрывы правой доли печени. Кровоподтеки ног; перелом головки малоберцовой кости и проксимального наружного мыщелка большеберцовой кости справа. Обнаруженные повреждения причинены в короткий промежуток времени и могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, в результате наезда движущегося автомобиля на пешехода. Сочетанная травма тела явилась причиной наступления смерти пострадавшей и в своей совокупности оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

То есть Орехов А.А., нарушив требования п.п. 2.1.1., 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями Правительства РФ от 8 января 1996 года № 3, от 31 октября 1998 года № 1272, от 21 апреля 2000 года № 370, от 24 января 2001 года № 67, от 21 февраля 2002 года № 127, от 28 июня 2002 года № 472, от 7 мая 2003 года № 265, от 25 сентября 2003 года № 595, от 14 декабря 2005 года № 767, от 28 февраля 2006 года № 109, от 16 февраля 2008 года № 84, от 19 апреля 2008 года № 287, от 29 декабря 2008 года № 1041, от 27 января 2009 года № 28, от 24 февраля 2010 года № 87, от 10 мая 2010года № 316, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекших по неосторожности смерть человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, Орехов А.А. согласился в ходе следствия и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство поддержал и в судебном заседании.

Защитник подсудимого адвокат Белянин И.Д. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый Орехов А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявленным после проведения консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевший З. не возражают против указанного ходатайства, наказание за деяние, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с которым согласился подсудимый Орехов А.А.

Суд квалифицирует действия подсудимого Орехова А.А. по ч.3 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции ФЗ № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года).

При назначении наказания суд учитывает цели наказания, определенные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу положений ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, и руководствуется правилами ч.7 ст.316 УПК РФ о назначении подсудимому наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Ореховым А.А. относятся к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства Орехов А.А. характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, по характеру спокойный, уравновешенный, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности Корсаковским ОВД не привлекался (л.д. 198).

По месту работы Орехов А.А. зарекомендовал себя также с положительной стороны, должностные обязанности выполнял добросовестно, в коллективе пользовался уважением (л.д. 200, 202).

На учете у врачей психиатра, нарколога Орехов А.А. не состоит (л.д. 204).

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орехова А.А., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку Орехова А.А. с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение им морального и имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд также учитывает полное признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о его чистосердечном и деятельном раскаяние в содеянном преступлении.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя суд и признал смягчающими вину обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, однако указанные смягчающие вину обстоятельства, суд не может признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степени общественной опасности совершенного преступления. Поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания Орехову более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл. 11, 12 УК РФ.

Определяя в соответствии со ст.44 УК РФ, вид наказания Орехову, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется положительно, как по месту жительства, так и работы, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, наличие регистрации и постоянного места жительства, а также с учетом смягчающих обстоятельств, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, высказанное им в судебном заседании заверение встать на путь исправление и вести законопослушный образ жизни, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным признать исправление Орехова без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При этом осужденному суд устанавливает испытательный срок, с учетом характера совершенного им преступления и данных о личности, с тем условием, что в течение испытательного срока государственный орган, ведающий исправлением осужденных, мог осуществить такое исправление, а осужденный доказать своим поведением.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая подсудимому Орехову А.А. условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль «Тойота-Виста» государственный номер № возвращен владельцу П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Орехова А. А.овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Орехову А. А.овичу в части лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Орехова А.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Орехову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с правом заявления ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.

Председательствующий судья Ю.В. Середняя