Дело № 1- 79/2012 года

Именем Российской Федерации

г. Корсаков 12 марта 2012 года

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Середняя Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Корсаковского городского прокурора Ферстяева А.А., подсудимого Разуваева В. М., защитника - адвоката Андреевой З.Н., представившей удостоверение № 163 и ордер № 163, при секретаре Чириковой И.Е., а также потерпевшей Т..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Разуваева В. М., <...>

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Разуваев В.М., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершенно в городе Корсакове Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Разуваев В.М. 9 мая 2010 года примерно в 21 час 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения, гласящего, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управляя автомобилем «Тойота Таун Айс Ноах» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге по улице Портовой в сторону улицы Октябрьской. В районе дома № 16 по улице Портовой, проявив преступную небрежность, в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения, гласящего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение запрещающего знака 3.24 «Ограничения максимальной скорости до 40 км/час», установленного на указанном участке дороги, продолжил движение примерно со скоростью 60 км/час, в нарушение требования п. 9.10 Правил дорожного движения, гласящего, что «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновение, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения», в результате чего совершил наезд на пешехода Н., которая двигалась по правому краю проезжей части навстречу движения автомобиля. В результате наезда гражданка Н.. получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от 4 июля 2010 года, смерть Н. наступила вследствие: Сочетанной тупой травмы: головы, грудной клетки: Закрытой черепно-мозговой травмы: перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний во внутреннюю поверхность мягких тканей головы; Тупой травмы грудной клетки: перелома грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, ушиба ткани правого и левого легких; Перелома шейного отдела позвоночника (2-го шейного позвонка); Закрытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, кровоподтека и ссадины правой голени; Закрытого перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением кровоподтека, ссадины и ушибленной раны левой голени в средней трети; Ссадин и ушибленной раны лица, а также в следствие развившегося травматического (болевого и геморрагического) шока, что подтверждается актом судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Сочетанная тупая травма, являясь причиной смерти, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могла быть получена при воздействии твердого тупого предмета (предметов), а также при ударах о таковой (таковые), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, возможно в имевшем место дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданка Н. была обращена к автомобилю передней частью тела. Учитывая характер переломов ног можно сделать вывод, что автомобиль двигался со средней скоростью (50-60 км/час).

То есть, Разуеваев В.М., нарушив требования п.п. 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями Правительства РФ от 8 января 1996 года № 3, от 31 октября 1998 года № 1272, от 21 апреля 2000 года № 370, от 24 января 2001 года № 67, от 21 февраля 2002 года № 127, от 28 июня 2002 года № 472, от 7 мая 2003 года № 265, от 25 сентября 2003 года № 595, от 14 декабря 2005 года № 767, от 28 февраля 2006 года № 109, от 16 февраля 2008 года № 84, от 19 апреля 2008 года № 287, от 29 декабря 2008 года № 1041, от 27 января 2009 года № 28, от 24 февраля 2010 года № 87, от 10 мая 2010 года № 316, от 6 октября 2011 года № 824, от 23 декабря 2011 года № 1113, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекших по неосторожности причинение смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, Разуваев В.М. согласился в ходе предварительного следствия и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство поддержал и в судебном заседании.

Защитник подсудимого адвокат Андреева З.Н. также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый Разуваев В.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявленным после проведения консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевшая Т.. не возражают против указанного ходатайства, наказание за деяние, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения по ч.4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с которым согласился подсудимый Разуваев В.М.

Суд квалифицирует действия подсудимого Разуваева В.М. по ч.4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает цели наказания, определенные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу положений ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, и руководствуется правилами ч.7 ст.316 УПК РФ о назначении подсудимому наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Разуваевым В.М. относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства Разуваев В.М. характеризуется положительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, спиртным не злоупотребляет, на учете в ОМВД по Корсаковскому ГО не состоит (л.д. 211).

По месту работы Разуваев В.М. зарекомендовал себя как знающий и любящий свое дело работник, трудовую дисциплину никогда не нарушал, в коллективе пользуется уважением, легко находит общий язык с товарищами, готов оказать помощь в трудной ситуации, претензий и замечаний к работе сотрудника не было (л.д. 217).

На учете у врачей нарколога, психиатра Разуваев В.М. не состоит (л.д. 207).

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение Разуваевым В.М. имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд также учитывает полное признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о его чистосердечном и деятельном раскаяние в содеянном преступлении, впервые привлечение к уголовной ответственности.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому Разуваеву В.М. с учетом ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей Т., просившей не лишать подсудимого свободы и назначить ему условную меру наказания, никаких претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. За содеянное она ему простила.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя суд и признал смягчающими вину обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, добровольное возмещение материального и морального вреда, однако указанные смягчающие вину обстоятельства, суд не может признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степени общественной опасности совершенного преступления. Поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания Разуваеву более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл. 11, 12 УК РФ.

Определяя в соответствии со ст.44 УК РФ, вид наказания Разуваеву В.М., суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, как по месту жительства, так и работы, является единственным кормильцем в семье, наличие регистрации и постоянного места жительства, а также с учетом смягчающих обстоятельств, полное признание вины и раскаяние в содеянном, высказанное им в судебном заседании пожелание встать на путь исправление и вести законопослушный образ жизни, а также мнение потерпевшей, не имеющей к подсудимому претензий и просившей назначить условное осуждение.

И с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным признать исправление Разуваева без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При этом осужденному суд устанавливает испытательный срок, с учетом характера совершенного им преступления и данных о личности, с тем условием, что в течение испытательного срока государственный орган, ведающий исправлением осужденных, мог осуществить такое исправление, а осужденный доказать своим поведением.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая подсудимому Разуваеву В.М. условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих исправлению.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит обязательному применению, так как в момент совершения преступления Разуваев находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вещественное доказательство: автомобиль «Тойота Таун Айс Ноах» государственный регистрационный знак №, возвращен владельцу Разуваеву В.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Разуваева В. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Разуваеву В. М. в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Разуваева В.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Разуваеву В.М. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с правом заявления ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Середняя