Дело № 1-92/2012 года

Именем Российской Федерации

г. Корсаков 13 марта 2012 года

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Середняя Ю.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н., подсудимой Бородиенко В. В., защитника- адвоката Пименова И. А., представившего удостоверение № 246 и ордер № 3, при секретаре Чириковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Бородиенко В. В., <...>,

под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бородиенко В.В. дважды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ею совершено в городе Корсакове Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Бородиенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе со своим супругом Б. находилась в гостях у М. в <адрес>, где увидела, что М. положила в свою сумку принадлежащий ей фотоаппарат марки «Sony», модель DSC-W520. Примерно в 00 часов 35 минут этих же суток, когда М. вышла на балкон, чтобы покурить, а Б. находился в другой комнате, у Бородиенко В.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: цифрового фотоаппарата марки «Sony», модель DSC-W520. Бородиенко В.В. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она подошла к сумке М., открыла ее, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения тайно похитила фотоаппарат «Sony», модель DSC-W520, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий М., положив его в свою сумку. Через некоторое время Бородиенко В.В. скрылась с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным фотоаппаратом по своему усмотрению. Своими действиями Бородиенко причинила потерпевшей М. значительный материальный ущерб.

Она же 14 декабря 2011 года в 12 часов 00 минут находилась в <адрес> у М., где присматривала за малолетним сыном потерпевшей. В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Бородиенко В.В., воспользовавшись моментом, что М. нет дома и за ее действиями никто не наблюдает, стала осматривать квартиру, чтобы похитить какие-нибудь ценные вещи. Примерно в 12 часов 20 минут в комнате на компьютерном столе в шкатулке она обнаружила женский золотой браслет. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитила женский золотой браслет, принадлежащий М. стоимостью 4500 рублей. Спустя некоторое время Бородиенко В.В. скрылась с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным браслетом по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

С предъявленным обвинением в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Бородиенко В.В. согласилась в ходе предварительного следствия и заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство поддержала и в судебном заседании.

Учитывая, что подсудимая Бородиенко В.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было добровольным и заявленным после проведения консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевшая М. не возражают против указанного ходатайства, наказание за деяния, в совершении которых она обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения по двум эпизодам п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласилась подсудимая Бородиенко В.В.

Суд квалифицирует действия подсудимой Бородиенко В.В. по двум эпизодам п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. По первому эпизоду - в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по второму эпизоду - в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

При назначении наказания суд учитывает цели наказания, определенные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

В силу положений ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, и руководствуется правилами ч.7 ст.316 УПК РФ о назначении подсудимой наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные Бородиенко В.В. относятся к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства Бородиенко В.В. характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, спиртным не злоупотребляет, на учете в ОУУП ОМВД не состоит (л.д.111, 114).

На учете у врачей психиатра, нарколога Бородиенко В.В. не состоит (л.д. 109, 113).

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бородиенко В.В., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение ею имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд также учитывает полное признание подсудимой своей вины в ходе следствия и в суде, что свидетельствует о её чистосердечном и деятельном раскаяние в содеянном, а также факт первой судимости.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимой Бородиенко В.В. с учетом ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимой при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя суд и признал смягчающими вину обстоятельствами полное признание подсудимой своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, однако указанные смягчающие вину обстоятельства, суд не может признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степени общественной опасности совершенных преступлений. Поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания Бородиенко более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл. 11, 12 УК РФ.

При назначении основного наказания подсудимой Бородиенко В.В., суд учитывает среднюю тяжесть совершенных ею преступлений, личность подсудимой, наличие в её действиях обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, тот факт, что вину в совершении преступления она признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд полагает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы, поскольку считает, что исправление осужденной Бородиенко В.В. может быть достигнуто без реального лишения свободы.

При этом осужденной суд устанавливает испытательный срок, с учетом характера совершенных ею преступлений и данных о личности, с тем условием, что в течение испытательного срока государственный орган, ведающий исправлением осужденных, мог осуществить такое исправление, а осужденная доказать своим поведением.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая подсудимой Бородиенко В.В. условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на неё в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих исправлению.

Суд считает возможным не применять к подсудимой Бородиенко В.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку последнее является альтернативным в этой части.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: фотоаппарат марки «Sony», модель DSC-W520, возращен владельцу М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бородиенко В. В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 год) и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год, без ограничения свободы.

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного

сложения наказаний окончательно назначить Бородиенко В. В. 1 год 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Бородиенко В.В. считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденную Бородиенко В.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Бородиенко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с правом заявления ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.

Председательствующий судья Ю.В. Середняя