Дело № 1- 164/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2012 года город Корсаков

Председательствующий - судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Кан Б.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Корсаковского городского прокурора Ферстяеева А.А.,

подсудимого Дайнаускаса П.А.,

защитника – адвоката Белянина И.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Самофалове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дайнаускаса П. А., родившегося <...> <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дайнаускас П.А., действуя по предварительному сговору с другим лицом, тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 марта 2012 года примерно в 11 часов Дайнаускас П.А., находясь в гостях у А. в комнате <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла предложил другому лицу, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, незаконно проникнуть в расположенную в указанном доме комнату №, в которой проживает Б., чтобы похитить телевизор. Вступив в преступный сговор, они примерно в 11:20 прошли к указанной комнате, Дайнаускас П.А. постучался в дверь, а когда они убедились в отсутствии хозяев, действуя совместно, примерно в 11:30, <...>, открыли дверь и незаконно проникли в комнату, из которой тайно, из корыстных побуждений похитили телевизор марки «<...>» модели <...> c пультом дистанционного управления стоимостью 30000 рублей. Похищенным они распорядились, причинив потерпевшему Б. значительный ущерб.

С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ознакомлении с материалами уголовного дела Дайнаускас П.А. согласился и в судебном заседании подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, в ходе предварительного следствия представил заявление, в котором выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что Дайнаускас П.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультаций с защитником, а потерпевший Б. и государственный обвинитель не возражают против указанного ходатайства; наказание за деяние, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Действия подсудимого Дайнаускаса П.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность последнего, посредственно характеризующегося по месту жительства, состоящего на учете у <...> с диагнозом «<...>», не состоящего на учете у <...>, а также влияние наказания на его исправление.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Дайнаускас П.А. хроническим <...> расстройством не страдал и не страдает, а у него обнаруживается «<...>». Указанные изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления и критических способностей, а являются особенностями его характера в виде повышенной эмоциональной возбудимости, <...> поэтому в момент совершения инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности он не обнаруживал. (т. 1, л.д. 48-49)

Принимая во внимание указанное заключение экспертов и, учитывая собранные по делу сведения о личности Дайнаускаса П.А., суд признает его вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершенного Дайнаускасом П.А. преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание подсудимого Дайнаускаса П.А. обстоятельствами суд признает полное признание им вины, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, и активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного не имеющим судимости Дайнаускасом П.А. преступления, принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначает ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение.

По указанным основаниям, учитывая имущественное положение Дайнаускаса П.А., а также состояние его здоровья, суд полагает возможным не назначать последнему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства – телевизор с пультом дистанционного управления в ходе предварительного следствия переданы законному владельцу – потерпевшему Б.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ при постановлении приговора суд назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное им преступление.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дайнаускаса П. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить два года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого Дайнаускас П.А. должен своим поведением доказать своё исправление. Обязать Дайнаускаса П.А. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные последним дни.

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2012 года в отношении Дайнаускаса П.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Дайнаускусу П.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Кан Б.С.