Дело№ 1-192/2012 года ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Корсаков 31 июля 2012 года Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Середняя Ю.В., с участием государственного обвинителя заместителя Корсаковского городского прокурора Абжалимова Р.Х., подсудимого Дайнаускас П. А., защитника адвоката Андреевой З.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Б., а также потерпевшего В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении: Дайнаускас П. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <...>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ года <...> городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, по данному делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дайнаускас П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершенно в городе <адрес> при следующих обстоятельствах. Дайнаускас П.А. 01 мая 2012 года в дневное время встретил в городе Корсакове своего знакомого гражданина В., от которого в ходе беседы узнал, что тот уже не проживает по прежнему месту жительства в <адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут того же дня у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, он взял дома <...>, после чего направился к дому № по улице <...>. Находясь возле указанного дома, примерно в 22 часа 15 минут указанных суток, достоверно зная, что в квартире никого нет, при помощи <...> взломал две входные двери квартиры №, после С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, Дайнаускас П.А. согласился в ходе предварительного следствия и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство поддержал и в судебном заседании. Защитник подсудимого адвокат Андреева З.Н. также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что подсудимый Дайнаускас П.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявленным после проведения консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевший В. не возражают против указанного ходатайства, наказание за деяние, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Дайнаускас П.А. Суд квалифицирует действия подсудимого Дайнаускас П.А. по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает цели наказания, определенные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В силу положений ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, и руководствуется правилами ч.7 ст.316 УПК РФ о назначении подсудимому наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Дайнаускас П.А. относится к категории тяжких преступлений. По последнему месту жительства Дайнаускас П.А. характеризуется отрицательно, часто злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 140). На учете у врача нарколога Дайнаускас П.А. не состоит, но состоит на «<...>» учете у врача <...> с диагнозом: <...> (л.д. 151). Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дайнаускас П.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а у него обнаруживается «<...>» №, на что указывают данные анамнеза, медицинской документации и выявленные при настоящем исследовании <...>. Однако указанные изменения психики испытуемого не сопровождаются грубыми расстройствами мышления и критических способностей, а являются особенностями его характера в виде <...>. Поэтому в момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности он не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию Дайнаускас П.А. может участие в следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 63-64). Сомнений в психической полноценности подсудимого Дайнаускас П.А. у суда не возникает и, учитывая собранные по делу сведения о личности Дайнаускас П.А., суд признает его вменяемым. Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ. * В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии со ст. 61 УК РФ суд также учитывает полное признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о его чистосердечном и деятельном раскаяние в содеянном преступлении. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» чЛ ст. 61 Обсуждая вопрос о применении к подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя суд и признал смягчающими вину обстоятельствами частичное возмещение имущественного ущерба, а также полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, однако указанные смягчающие вину обстоятельства, суд не может признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степени общественной опасности совершенного преступления. Поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания Дайнаускас П.А. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому основания для применения к Дайнаускас П.А. положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ. Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл. 11, 12 УК РФ. При назначении основного наказания подсудимому Дайнаускас П.А., суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, личность подсудимого, состоящего на учете у <...> с диагнозом «<...>», не состоящего на учете у нарколога, отсутствие отягчающих обстоятельств, тот факт, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно частично возместил имущественный ущерб. С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы, поскольку считает, что исправление осужденного Дайнаускас П.А. может быть достигнуто без реального лишения свободы. Суд назначает Дайнаускас П.А. наказание с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание при особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление. При этом осужденному суд устанавливает испытательный срок, с учетом характера совершенного им преступления и данных о личности, с тем условием, что в течение испытательного срока государственный орган, ведающий исправлением осужденных, мог осуществить такое исправление, а осужденный доказать своим поведением. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая подсудимому Дайнаускас П.А. условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих исправлению. Суд считает возможным не применять к подсудимому Дайнаускас П.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.З ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку последние являются альтернативными в этой части. Поскольку преступление совершено Дайнаускас П.А. до вынесения приговора <...> городским судом ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к условной мере наказания, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: 3 кофты, майка, кофта без рукавов, шапка, 2 рубашки, 2 пары женских туфель, бриджи, возвращены владельцу В.; Следы рук, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Гвоздодер, замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Корсаковского городского суда, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Дайнаускас П. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Дайнаускас П.А. считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на осужденного Дайнаускас П.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и не совершать административных правонарушений. Меру пресечения Дайнаускас П.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дайнаускас П.А. исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: следы рук, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Гвоздодер, замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Корсаковского городского суда, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с правом заявления ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Ю.В. Середняячего незаконно проник в квартиру, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил телевизор марки «<...>» стоимостью 5 900 рублей, домашний кинотеатр «<...>» стоимостью 11000 рублей, ДВД диски в количестве 10 штук каждый диск стоимостью 200 рублей общей стоимостью 2 000 рублей, мобильный телефон марки «<...>» стоимостью 890 рублей, мобильный телефон марки «<...>» стоимостью 2 290 рублей, микроволновую печь марки «<...>» стоимостью 4 900 рублей, потер марки «<...>» стоимостью 2 700 рублей, 6 тарелок, каждая тарелка стоимостью 35 рублей общей стоимостью 210 рублей, 6 тарелок для салатов, стоимостью 25 рублей каждая на общую сумму 150 рублей, набор кастрюль стоимостью 1 100 рублей, удлинитель стоимостью 1 500 рублей, двухкомфорочную электропечь марки «<...>» стоимостью 1 450 рублей, покрывало и два полимерных пакета, в которых находились женские вещи, а именно: 3 кофты, майка, кофта без рукавов, шапка, 2 рубашки, 2 пары женских туфель, бриджи, ценности для гражданина В. не представляющих. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему В. значительный материальный ущерб на общую сумму 34 090 рублей.УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому Дайнаускас П.А. с учетом ст. 62 УК РФ.