Дело № 1-230/2012 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Корсаков 13 сентября 2012 года

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Середняя Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Корсаковского городского прокурора Ферстяева А.А., подсудимой Ивель О. П., защитника-адвоката Белянина И.Д., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Чириковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Ивель О. П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, получившей среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, неработающей, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ивель О.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в городе Корсакове Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Ивель О.П. 28 июня 2012 года примерно в 04 часа 30 минут подошла к торговому киоску «<...>», расположенному по <адрес>, в котором работала продавцом ее знакомая А. и с разрешения последней прошла внутрь киоска, где указанные лица стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 04 часа 40 минут этих же суток А. вышла из помещения киоска, а у Ивель О.П. в этот момент внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств находящихся в кассе и принадлежащих индивидуальному предпринимателю Б. 28 июня 2012 года примерно в 04 часа 45 минут Ивель О.П., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитила из кассы денежные средства в сумме 24808 рублей, с которыми впоследствии скрылась с места происшествия и распорядилась по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб Б. на сумму 24808 рублей.

Ивель О.П. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, согласилась в ходе предварительного следствия и заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство поддержала и в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Белянин И.Д. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимая Ивель О.П. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было добровольным и заявленным после проведения консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевшая Б. не возражают против указанного ходатайства, наказание за деяние, в совершении которого она обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласилась подсудимая Ивель О.П.

Суд квалифицирует действия подсудимой Ивель О.П. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает цели наказания, определенные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

В силу положений ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, и руководствуется правилами ч.7 ст.316 УПК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Ивель О.П. относится к категории преступлений средней тяжести.

Ивель О.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от близких родственников и соседей на ее поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 108).

На учете у врачей психиатра, нарколога Ивель О.П. не состоит (л.д. 109).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ивель О.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у подсудимой Ивель О.П.

Кроме того, в материалах данного уголовного дела имеется «объяснение» подсудимой Ивель О.П., написанное ею собственноручно, в котором она сообщила об обстоятельствах совершенной ею краже. Данное признание было написано 19 июля 2012 года (л.д. 21).

Так, из материалов дела следует, что данное уголовное дело по факту кражи денежных средств, принадлежащих Б., было возбуждено 27 июля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Ивель О.П., то есть после письменного признания Ивель О.П.

При таких обстоятельствах, суд считает, что со стороны Ивель О.П. имела место явка с повинной, то есть добровольное сообщение о совершенном ею преступлении, которая в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание Ивель О.П.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд также учитывает полное признание подсудимой Ивель О.П. своей вины как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, что свидетельствует о ее чистосердечном и деятельном раскаяние в содеянном преступлении.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимой Ивель О.П. с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимой Ивель О.П. при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя суд и признал смягчающими вину обстоятельствами полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, однако указанные смягчающие вину обстоятельства, суд не может признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степени общественной опасности совершенного преступления. Поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания Ивель О.П. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому основания для применения к Ивель О.П. положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл. 11, 12 УК РФ.

При назначении основного наказания подсудимой Ивель О.П. суд учитывает тяжесть совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, наличие в ее действиях обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, тот факт, что вину в совершении преступления она признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении троих малолетних детей. С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд полагает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы, поскольку считает, что исправление осужденной Ивель О.П. может быть достигнуто без реального лишения свободы.

Суд назначает Ивель О.П. наказание с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание при особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

При этом, осужденной суд устанавливает испытательный срок, с учетом характера совершенного ею преступления и данных о личности, с тем условием, что в течение испытательного срока государственный орган, ведающий исправлением осужденных, мог осуществить такое исправление, а осужденная доказать своим поведением.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая подсудимой Ивель О.П. условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на нее в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих исправлению.

Суд считает возможным не применять к подсудимой Ивель О.П. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку последнее является альтернативным в этой части.

Предъявленный потерпевшей Б. гражданский иск о взыскании с подсудимой Ивель О.П. материального ущерба в сумме 24 808 рублей, подлежит полному удовлетворению, поскольку подсудимая несет гражданско-правовую ответственность, как непосредственный причинитель материального ущерба, который наступил в результате ее преступных действий, на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ивель О. П. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей с применением ч.1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Ивель О.П. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и не совершать административных правонарушений.

Взыскать с Ивель О. П. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу Б. – 24808 рублей.

Меру пресечения Ивель О.П. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с правом заявления ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Середняя