Приговор (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ)

П Р И Г О В О Р

г. Корсаков 23 марта 2011 г.

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гречкиной Е.Г.

при секретаре Солкиной О.Г.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Кшецкой Н.В.,

обвиняемого Давыдова И.В.,

защитников – адвокатов Белянина И.Д., Дутенгефнер Ю.И., представивших удостоверения №, № и ордера №, № от 05.12.2010 года и от 23.03.2011 года, соответственно,

законного представителя Николаевой Н.В.,

а также потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Давыдова И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, в браке не состоящего, не работающего, не учащегося, проживающего в <адрес>, судимого Корсаковским городским судом 06.10.2009 года по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, постановлением Корсаковского городского суда от 31.08.2010 года испытательный срок продлен на два месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Давыдов И.И. в конце августа 2010 года, после 15-го числа, примерно в 19 часов 10 минут, находясь в гостях у А. в квартире <адрес> в городе Корсакове Сахалинской области, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием А., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<...>», стоимостью 4000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб в размере 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Давыдов И.И. вину признал и показал, что вечером примерно в 19 часов в конце августа 2010 года, примерно после 15-го числа, он пришел к своему знакомому А., с которым они пили спиртное. Потом А. пошел к своей матери, а он остался у него в квартире, дверь потерпевший запер. Он взял с полки шкафа сотовый телефон А. марки «Нокиа» красного цвета и вылез из квартиры через форточку. Сотовый телефон он продал мужчине киргизской национальности на рынке «5 углов» за 1500 рублей, деньги потратил в магазине. Впоследствии он вернул потерпевшему другой аналогичный сотовый телефон и отдал деньги в сумме 3700 рублей.

Кроме признания подсудимым вины его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А. на предварительном следствии от 06.12.2010 года следует, что в конце августа 2010 года, точную дату не помнит, примерно в 18 часов к нему в гости пришел Давыдов, которого он знает больше 9-ти лет. Они вместе пили пиво. Примерно в 19 часов он (А.) пошел к своей матери, а Давыдов остался у него дома, ждать его. Свой сотовый телефон марки «<...>» в корпусе красного цвета, формы «кирпич» он оставил в комнате на шкафу, это Давыдов видел. Вернулся он примерно в 19 часов 15 минут, Давыдова дома не было, он (А.) хотел позвонить по телефону, но последнего также не было на месте. Телефон он купил с рук на рынке «<...>» за 4000 рублей. Ущерб от кражи телефона является для него значительным, поскольку он не работает, является инвалидом с детства, живет на пенсию. Ущерб возмещен ему в полном объеме – л.д. 21 – 23.

После оглашения приведенных показаний потерпевший А. подтвердил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности, однако ущерб в 4 тысячи рублей не является для него значительным, поскольку Давыдов вернул ему другой аналогичный телефон и дал еще деньги в сумме 3700 рублей, а также он не хочет, чтобы Давыдова лишали свободы, претензий к нему не имеет. Также потерпевший в судебном заседании пояснил, что с детства является инвалидом, получает пенсию в размере примерно <...> рублей, которых ему на жизнь хватает.

При вышеприведенном допросе потерпевшего А. на предварительном следствии его интересы представляла адвокат Андреева З.Н., которая в суде подтвердила, что она была назначена в качестве представителя потерпевшего, поскольку тот является инвалидом детства, не умеет ни читать, ни писать, но расписываться умеет. Потерпевший был допрошен в ее присутствии, ему разъяснялись процессуальные права. Показания потерпевший давал добровольно, самостоятельно, протокол был составлен с его слов. Потерпевшему она прочитала протокол, тот был полностью согласен, замечаний не имел. Тот факт, что ущерб значительный, пояснял сам потерпевший. Также свидетель в суде пояснила, что подсудимый передавал деньги потерпевшему в отделе милиции, но не в кабинете следователя и не в ее присутствии, а расписку они составляли все вместе в кабинете следователя, в которой указали сумму, названную потерпевшим – 4 тысячи рублей, сколько же он получил в действительности, она не знает.

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании следует, что потерпевший – ее сын. Летом в один из дней августа 2010 года, точную дату не помнит, сын пришел к ней и сказал, что пропал его телефон, который он покупал за 4 тысячи рублей, а также рассказал, что в гостях у него (сына) был Давыдов, потом сын ушел из дома, а Давыдова закрыл в своей квартире на замок, но тот вылез через окно, после этого сотового телефона дома не оказалось. Также свидетель пояснила, что ее сын инвалид с детства, получает пенсию примерно <...> рублей, которую отдает ей, а она выдает ему деньги на расходы. Она сама тоже пенсионерка, живет тоже на пенсию, считает, что ущерб в 4 тысячи рублей является значительным, поскольку сын не работает, их общий доход составляет <...> рублей в месяц на двоих.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей В. и Е. на предварительном следствии от 09 декабря 2010 года, аналогичных по содержанию, следует, что 08.12.2010 года примерно в 17 часов они находились на <адрес>, где к ним подошла сотрудник милиции, представившись и предъявив служебное удостоверение, попросила их поучаствовать в следственном действии – проверке показаний на месте, они согласились и сели в милицейский автомобиль. Помимо сотрудников милиции в автомобиле находилось еще несколько не знакомых людей, как позже выяснилось, их фамилии Давыдов И.И., Белянин И.Д., А., З., Андреева З.Н. Они сели в автомобиль и Давыдов И.И. стал показывать, куда необходимо ехать. Они приехали на ул. <...> в г. Корсакове, где Давыдов И.И. указал на дом № <адрес>, куда они все вместе и прошли. Далее по указанию Давыдова И.И. в большой комнате (зале) последний подошел к шкафу, расположенному у стены справа около окна, где указал на полку, на которой с его слов находился сотовый телефон марки «Нокиа», модель он точно не помнит, в корпусе красного цвета, формы «кирпич», на две сим-карты. Затем Давыдов И.И. стал показывать и рассказывать, как совершил кражу, а именно: в конце августа 2010 года, точного числа он не помнит, в вечернее время примерно в 18 часов он находился в гостях у знакомого А. Андрея, на <адрес>, они сидели в комнате и распивали спиртные напитки. Больше никого в квартире не было. Он видел, как А. положил сотовый телефон на полку шкафа. Примерно в 19 часов Андрей пошел к своей матери на <адрес>, а он (Давыдов И.И.) остался у него в гостях, стал его ждать. После того, как Андрей ушел, примерно через 10 минут он решил украсть сотовый телефон для того, чтобы впоследствии продать, а деньги потратить на собственные нужды. Затем он взял телефон, положил к себе в карман и, не дождавшись А., вышел из квартиры, пошел на рынок «5 углов», где продал его за 1500 рублей мужчине киргизской внешности, а на вырученные деньги купил продукты питания и алкоголь. Все вышеизложенное сотрудник милиции зафиксировала в протоколе проверки показаний на месте. Затем присутствующие - Давыдов И.И., они (В., Е.) и другие расписались в протоколе – л.д. 59-61, 62-64.

Из показаний свидетеля Д. в судебном заседании следует, что она проживет совместно с Захаровым, летом прошлого года Давыдов жил у них, помогал по хозяйству. Когда Давыдов жил у них, сотового телефона у него не было. О том, что Давыдов украл телефон, она узнала от сотрудников милиции.

Также виновность Давыдова И.И. объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2010 года, объектом которого явилась квартира <адрес> – л.д. 7-10;

товарным чеком, согласно которому стоимость сотового телефона марки «<...>» составляет 4 тысячи рублей – л.д. 6;

протоколом проверки показаний на месте от 08 декабря 2010 года и фототаблицей к нему, в ходе которой следственная группа на служебном автомобиле по указанию Давыдова И.И. от здания ОВД г. Корсакова проехали на ул. <...> г. Корсакова, где Давыдов попросил остановиться около дома №, указал на квартиру №, куда все они и вошли, потом по указанию подозреваемого через кухню прошли в комнату (зал), где Давыдов указал на шкаф, где находился сотовый телефон марки «Нокиа», модель точно не помнит, красного цвета, формы «кирпич». Давыдов пояснил, что украл вышеуказанный телефон с полки указанного шкафа в конце августа 2010 года, точного числа не помнит, в вечернее время примерно в 19 часов 10 минут – т. 1 л.д. 50-55.

В судебном заседании подсудимый Давыдов пояснил, что вышеприведенное следственное действие проводилось, он на месте показывал и рассказывал о произошедшем, и подтвердил, что его показания соответствуют действительности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены они в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Таковыми суд признает, в том числе, показания подсудимого Давыдова в судебном заседании, потерпевшего А. – на предварительном следствии в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, которые он подтвердил в судебном заседании, свидетелей Б., Д. в суде, свидетелей В., Е. на предварительном следствии, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого, также как и самооговора себя последними, в суде не установлено, в связи с этим суд считает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшего в судебном заседании в части незначительности материального ущерба суд оценивает критически, как стремление помочь Давыдову избежать ответственности за содеянное, поскольку они длительное время (9 лет) состоят в приятельских отношениях, и к указанному выводу потерпевший пришел ввиду того, что ущерб ему возмещен как в виде сотового телефона, так и денежных средств, и он не желает, чтобы Давыдова лишали свободы.

При таких обстоятельствах суд находит вину Давыдова И.И. установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ст. 158 УК РФ размер в 2500 рублей, и согласно показаниям потерпевшего на предварительном следствии является значительным, поскольку он – инвалид с детства, живет на пенсию в размере около 9 тысяч рублей в месяц, что и составляет его доход, других источников получения денежных средств не имеет.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия его жизни и воспитания, особенности личности, влияние старших по возрасту лиц, и руководствуется при назначении наказания также правилами ст. 88 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаивается, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, добровольно возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Учитывая наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, предусмотренного ст. 62 УК РФ.

Судом при назначении подсудимому наказания также учитываются следующие данные о его личности: он не работает, не учится, по месту жительства жалоб на него от соседей в правоохранительные органы не поступало, в быту он опрятен, в общении корректен, однако, замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности.

Давыдов И.И. ранее состоял на учете в ОДН Корсаковского ОВД и в комиссии по делам несовершеннолетних Администрации Корсаковского городского округа, где в отношении него неоднократно рассматривались материалы, а его мать привлекали к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и обучению сына.

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании следует, что она работает старшим инспектором ОДН при ОВД г. Корсакова. Давыдов ранее до совершеннолетия состоял у них на учете с 22.10.2009 года, как условно осужденный, с ним проводились профилактические работы. Учился Давыдов с СОШ №, особых нареканий и замечаний со стороны школы на него не было, обладал средними способностями. Воспитывался Давыдов матерью, с ее стороны должного контроля за поведением сына не осуществлялось. Однако, и мама и несовершеннолетний легко шли на контакт, но после 16 лет он вышел из-под ее контроля. Мать Давыдова привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию сына. Впоследствии 07.10.2010 года Давыдов был снят с учета как отбывший испытательный срок. Также Давыдов привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ст. 6.10 КоАП РФ. Охарактеризовала подсудимого как доброго, не озлобленного человека.

Судом также учитывается, что Давыдов И.И. состоит на учете в Корсаковской ЦРБ у врача нарколога с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья.

При назначении подсудимому наказания судом также учитывается мнение потерпевшего, который ни материальных, ни моральных претензий к Давыдову не имеет, просил его не наказывать.

Принимая во внимание указанное, суд не считает возможным в соответствии со ст. 92 УК РФ освободить Давыдова И.И. от наказания и применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ст. 90 УК РФ. Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл. 11, 12 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Давыдову судом также учитывается, что он совершил преступление в период испытательного срока, назначенного ему Корсаковским городским судом 06 октября 2009 года. Однако, учитывая, что настоящее совершенное им преступление не является ни тяжким, ни особо тяжким, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, суд полагает возможным в соответствии с ч. 6.2 ст. 88, ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) сохранить Давыдову условное осуждение, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, и назначает ему в соответствии со ст. 73 УК РФ также условное осуждение. Также суд считает возможным не назначать Давыдову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговор Корсаковского городского суда от 06 октября 2009 года в отношении Давыдова И.И. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Давыдова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Давыдову И.И. наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Давыдова И.И. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Корсаковского городского суда от 06 октября 2009 года в отношении Давыдова И.И. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Давыдову И.И. оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гречкина Е.Г.