Дело № 1-143/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года город Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Кан Б.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н.,

подсудимого Шарифуллина Р.Р.,

защитника Юн Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Катышевой О.А., а также потерпевшего А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шарифуллина Р. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <...> городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 166, п. «а», «в» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в городе Корсакове по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шарифуллин Р.Р. покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2012 года примерно в 03 часа Шарифуллин Р.Р. увидел на территории, прилегающей к <адрес>, принадлежащий А. не оборудованный противоугонной сигнализацией автомобиль «<...>», стоимостью 150000 рублей, государственный регистрационный знак №, и у него возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, для временного пользования. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он при помощи <...> открыв дверцу автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья, разобрал панель управления и, для того, чтобы завести двигатель, <...>, но сделать этого не смог. После этого он <...>, но не смог запустить двигатель автомобиля, не реализовав задуманное до конца в связи с отсутствием у него надлежащих инструментов и навыков.

С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, Шарифуллин Р.Р. по ознакомлении с материалами уголовного дела согласился и в судебном заседании подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что Шарифуллин Р.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультаций с защитником, потерпевший А. и государственный обвинитель не возражают против указанного ходатайства; наказание за деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шарифуллина Р.Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность последнего, положительно характеризующегося по месту жительства, посредственно – по месту учебы в школе, <...>, не состоящего на учете у нарколога, а также влияние наказания на его исправление.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание им вины, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, явку с повинной, а также добровольное возмещение причиненного в результате преступления потерпевшему имущественного ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллин Р.Р. страдает <...>, однако указанные изменения психики не лишают его возможности осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого ему деяния каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности он не обнаруживал. (л.д. 95)

Принимая во внимание указанное заключение экспертов и, учитывая собранные по делу сведения о личности Шарифуллина Р.Р., суд признает его вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершенного Шарифуллиным Р.Р. преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного Шарифуллиным Р.Р. преступления средней тяжести, принимая во внимание личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

Вещественные доказательства – <...>, в соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу – Шарифуллину Р.Р., а дактилопленка с микрочастицами – оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора суд назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шарифуллина Р. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему штраф в размере тридцати пяти тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения Шарифуллину Р.Р. – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа», джинсовые брюки – передать Шарифуллину Р.Р. по вступлении приговора в законную силу, а дактилопленку с микрочастицами – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2012 года в отношении Шарифуллина Р. Р. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кан Б.С.