Дело № 11-12/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Корсаков 17 февраля 2011 года
Корсаковский городской суд Сахалинской области
под председательством судьи А.В.Мешалкина,
при секретаре О.К.Ермишиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиной Т.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе МУП «Наш дом» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Селиной Т.С. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Наш дом» в пользу Селиной Т.С. ущерб, причиненный затоплением, в сумме 30836 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, всего- 41336 (сорок одна тысяча триста тридцать шесть) рублей.
Взыскать с МУП «Наш дом» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1325 рублей 08 копеек.»,
установил:
28 сентября 2010 года Селина Т.С. обратилась в судебный участок № 5 Корсаковского района Сахалинской области с иском к МУП «Наш дом» о возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> в г.Корсакове. С 2009 года ее квартира заливается водой из сверху расположенной квартиры. В феврале-марте 2010г. квартиру истца вновь стало заливать водой сверху. По данному факту она обратилась 29.03.2010г. в МУП «Наш дом». Однако проведенным обследованием квартиры специалистами ответчика следов протечек в квартире обнаружено не было. Протечки воды продолжались, в связи с чем истец обращалась в различные органы власти, а также 29 июля, 02 и 10 августа 2010г. в адрес ответчика с требованием провести осмотр квартиры и ремонта крыши и фасада. Из ответов администрации городского округа следовало, что затекание происходит из-за разрешения шлакоблоков под окном вышерасположенной комнаты, и в план на 2010г. включен текущий ремонт фасада дома. В последующем администрация округа сообщила, что из-за большого объема работ МУП «Наш дом» планирует произвести указанный ремонт в 2011 году.
Заливом квартиры в связи с бездействием ответчика истцу причинен ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта в квартире в размере 30 836 рублей. Кроме того, за проведение оценки причиненного ущерба истец заплатила 4000 рублей, за юридические консультации и копирование документов она заплатила в общей сумме 1 500 рублей.
В судебном заседании истец увеличила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. В обосновании его размера указала, что из-за залива квартиры в течение 2 лет ей приходилось двигать мебель, ходить по инстанциям и писать заявления, что было тяжело, так как она является пенсионером и инвалидом третьей группы (по зрению).
Представитель истца Хиленко В.А., допущенный к участию в деле в качестве такового мировым судьей в судебном заседании, поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик иск не признал. В письменном отзыве указал, что по обращению истца 30.03.2010г. было проведено обследование ее квартиры и следов протечек установлено не было. Обследованием квартиры 2.08.2010г. было установлено, что затекание происходит с вышерасположенной квартиры с 3-го этажа из-за сгнившего откоса у оконного проема. 16.08.2010г. обследованием установлено, что под окнами истца и вышерасположенной квартиры имеется расширение шлакоблоков. По заявлению истца будет рассмотрен вопрос о включении работ по ремонту фасада на 2011 год, так как у МУП «Наш дом» большой объем работ. 11.11.2010г. были проведены штукатурные работы фасада дома под окном истца. МУП «Наш дом» не согласно с представленной истцом оценкой ущерба, так как в нем указано на затекание воды в квартиру истицы через межплиточные швы, тогда как дом шлакоблочный. Указал, что причина протечек- отсутствие отлива над вышерасположенной квартирой, и своими силами и за счет собственных средств гарантирует проведение ремонта в квартире истца. К отзыву приложены акты осмотра квартиры и локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта в квартире истца составляет 24352 рубля.
Представитель ответчика Косякова Н.Ю. иск не признала по изложенным в отзыве на иск основаниям.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, МУП «Наш дом» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В жалобе указало, что судом не было принято во внимание, что ремонт фасада был выполнен предприятием до вынесения решения судом. Полагают, что при принятии решения мировой судья неправомерно руководствовался отчетом об оценке, произведенной ИП А., поскольку в нем указано на затекание воды в межплиточных швах, тогда как дом является шлакоблочным. Согласно актов ответчика стены в квартире истца оклеены обоями обыкновенного качества, а в отчете об ущербе указано на обои улучшенного качества, в связи с чем ответчик полагает размер ущерба в отчете оценщика завышенным. Поскольку заливом квартиры истцу причинен имущественный вред, компенсация морального вреда истцу невозможна.
Истец Селина Т.С. и ее представитель Хиленко В.А. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика- без удовлетворения. Пояснили, что залив квартиры сверху через потолок происходил с 2009 года и носил сезонный характер, то есть в сезон дождей. Как выяснилось потом- из-за разрушения фасада под окном вышерасположенной квартиры. Истец регулярно оплачивает предоставляемые ответчиком услуги и задолженности по оплате не имеет.
Представители ответчика Косякова Н.Ю. и Чичулина И.Л., действующие на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Уточнили ее требования и просили отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснили, что общая задолженность жильцов дома, где проживает истец, составляет около 600000 рублей, хотя у самого истца задолженности по оплате коммунальных услуг нет.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту «в» п.2, п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений в таком доме относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п.п. «б», «д» п.10 Правил).
В соответствии с подпунктами «а» и «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию дома истца, содержание и ремонт общего имущества собственников жилых помещений данного дома является ответчик МУП «Наш дом».
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно, со ссылкой на ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме.
Факт известности МУП «Наш дом» о непрекращающемся заливе квартиры истца из вышерасположенной квартиры в весенне-летний период 2010 года подтверждается объяснениями истца и актами, составленными работниками ответчика.
Согласно данным актам затекание атмосферных осадков происходило через разрушенный фасад стены под окном вышерасположенной квартиры. Соответственно, вода попадала на пол данной квартиры, который для квартиры истца, расположенной под ней, является потолком, и между швами перекрытия (плитами перекрытия, согласно техническому паспорту дома), а также по стене в районе окна в месте стыка плит перекрытия с внешней стеной дома попадала в квартиру истца, вызывая разрушение штукатурного слоя потолка квартиры истца и стены в районе оконного проема, что и нашло свое подтверждение в отчете оценщика и приложенных к нему фотографиях. При таких обстоятельствах довод жалобы, что причина повреждения квартиры в отчете установлена неверно, является несостоятельным.
Мировым судьей в решении дана надлежащая оценка представленному истцом отчету об оценке причиненного заливом квартиры ущерба, не согласиться с которой у суда оснований не имеется, в том числе и с тем обстоятельством, что в квартире истца были поклеены обои улучшенного качества, что следует из представленных в отчете фотографий. Кроме того, в данном отчете включена стоимость: работ по искусственной сушке покрытий -541 руб.; состава противогрибкового 2125 руб.; работ по очистке поверхностей вручную -906 руб.; шпатлевка при окраске по штукатурке потолков ( до их побелки) -1105 руб.; ремонта штукатурки внутренних стен (возле оконного проема) -305 руб., шпатлевка по штукатурке стен (до оклейки их обоями) -22 руб., всего на сумму 5004 рубля. Данные работы очевидно необходимы для приведения квартиры в прежнее состояние, однако в представленном ответчиком локальном сметном расчете на общую сумму 24352 рубля данные виды работ не указаны. При изложенных обстоятельствах мировой судья обосновано руководствовался при определении размера ущерба отчетом об ущербе, представленным истцом, а не локальным сметным расчетом, представленным ответчиком.
В соответствии с п.2 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003г. № 170, к текущему ремонту стен и фасадов относятся герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.
Следовательно, внося плату за коммунальные услуги, куда входят ремонт и окраска фасада жилого дома, его жильцы вправе требовать от управляющей организации своевременного и качественного ремонта фасада дома.
Из представленных в материалах дела фотографий фасада дома видно, что для устранения затеканий воды внутрь дома через поврежденную внешнюю стену дома под окном вышерасположенной над квартирой истца квартиры каких-либо значительных затрат для ответчика не представляло.
Однако судом установлено, что данный ремонт фасада дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений в данном доме, был выполнен работниками ответчика только в ноябре 2010 года, то есть практически после окончании сезона дождей и в связи с неоднократными обращениями истца к ответчику и в органы местного самоуправления с жалобами на ненадлежащее оказание коммунальных услуг.
В соответствии с п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пунктом 2 ст.14 этого же Закона предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Не получив как потребитель коммунальных услуг от ответчика данные услуги в надлежащий срок и надлежащего качества, истец безусловно вправе требовать от последнего компенсации морального вреда, причиненного его бездействием, а довод жалобы об обратном- является несостоятельным.
Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, преклонный возраст и инвалидность истца, продолжительность неисполнения ответчиком своих обязательств и степень его вины, а также требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Поскольку мировой судья правильно истолковал нормы материального права и правомерно удовлетворил иск, а оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено, суд оставляет решение мирового судьи без изменения, а жалобу ответчика- без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Наш дом»- без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Судья А.В.Мешалкин