АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года г. Корсаков Сахалинской области
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,
при секретаре А.Н. Андреевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полушиной Е.П. к МУП «ЦРК» о взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе МУП «ЦРК» на решение мирового судьи судебного участка № от 21 декабря 2010 года, которым постановлено взыскать с МУП «ЦРК» в пользу Полушиной Е.П. 5000 рублей.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Полушина Е.П. обратилась с иском в мировой участок № 5 по Корсаковскому району к МУП «ЦРК», в котором указала, что решением Корсаковского городского суда от 14 июля 2010 года её исковые требования к МУП «ЦРК» о признании подлежащим применению постановления мэра Корсаковского городского округа от 17 апреля 2009 года № «Об утверждении дифференцированных нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению» признании действий МУП «ЦРК» по применению нормативов потребления за коммунальные услуги по отоплению в размере 0,029 Гкал/кв.м в период с мая 2009 года по 01.12.2009 года незаконными, признании действий МУП «ЦРК» по применению нормативов потребления за коммунальные услуги по отоплению в размере 0,033 Гкал/кв.м в период с 1.12.2009 года по 01.04.2010 года незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за период с мая 2009 года по апрель 2010 года, возложении обязанности привести платежные документы за коммунальные услуги по потреблению в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам – удовлетворены частично.
Указанным решением МУП «ЦРК» обязано привести платежные документы за коммунальные услуги по отоплению, направляемые на имя Полушиной Е.П. в соответствие с положениями пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а именно указать: полное наименование предприятия, объем (количество) потребленных в течении расчетного периода коммунальных ресурсов.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Полушиной Е.П. отказано.
При обращении в суд с указанным иском, ёю понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.
21 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 по Корсаковскому району вынесено решение, которым исковые требования Полушиной Е.П. удовлетворены частично.
Указанным решением с МУП «ЦРК» в пользу Полушиной Е.П. взысканы расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 5 по Корсаковскому району постановлено вышеприведенное решение, которое МУП «ЦРК» ссылаясь на нормы ГПК РФ просит отменить, указывая на то, что судом не учтено то обстоятельство, что исковые требования истицы по делу, к участию к которому привлекался представитель истицы, удовлетворены частично, а именно: из заявленных пяти требований, только одно удовлетворено судом, в остальной части в иске судом отказано.
Кроме этого, представитель ответчика указывает, что в силу того, что расходы на оплату услуг представителя отнесены законодателем к судебным расходам, расходы на оплату услуг представителя подлежали рассмотрению в рамках дела, при рассмотрении которого они были понесены, а не в отдельном производстве.
В своих возражениях на апелляционную жалобу, истица просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истица в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Чеколовец Я.Н. в судебном заседании просит решение отменить.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и принесенные истицей на неё возражения, суд приходит к следующему.
Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, право гражданина вести свои дела в суде единолично, либо через своего представителя.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом законодатель не ограничивает право истца на возмещение судебных издержек предъявлением заявления в рамках рассматриваемого дела.
Поскольку затраты истца на оплату слуг представителя вытекают из нарушения его права, по существу они являются убытками, которые могут быть взысканы с ответчика с учетом особенностей норм ГПК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случае взыскания судебных издержек правило о пропорциональном распределении судебных расходов применимо лишь к искам имущественного характера, подлежащим оценке.
В случае рассмотрения дела по иску неимущественного характера, или имущественного характера, но не подлежащего оценке, расходы взыскиваются по правилам статьи 100 ГПК РФ, то есть по усмотрению суда в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, согласно решения Корсаковского городского суда от 14 июля 2010 года, истица обратилась с иском в суд к МУП «ЦРК», в котором просила признать подлежащим применению постановление мэра Корсаковского городского округа от 17 апреля 2009 года № «Об утверждении дифференцированных нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению» признать действия МУП «ЦРК» по применению нормативов потребления за коммунальные услуги по отоплению в размере 0,029 Гкал/кв.м в период с мая 2009 года по 01.12.2009 года незаконными, признать действия МУП «ЦРК» по применению нормативов потребления за коммунальные услуги по отоплению в размере 0,033 Гкал/кв.м в период с 1.12.2009 года по 01.04.2010 года незаконными, возложить обязанности произвести перерасчет платы за период с мая 2009 года по апрель 2010 года, возложить обязанности привести платежные документы за коммунальные услуги по потреблению в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Указанным решением МУП «ЦРК» обязано привести платежные документы за коммунальные услуги по отоплению, направляемые на имя Полушиной Е.П. в соответствие с положениями пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а именно указать: полное наименование предприятия, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Полушиной Е.П. отказано.
20 мая 2010 года между Полушиной Е.П. (доверитель) и А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно п. 1 указанного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь следующего характера:
Провести юридическую консультацию, составить исковое заявление в суд и представлять интересы доверителя в суде.
Согласно п. 2 указанного договора оказание вышеперечисленных услуг стороны оценила в 10000 рублей.
В подтверждение обязательств, взятых на себя истицей по оплате предоставленных ей юридических услуг, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20 мая 2010 года на сумму 10000 рублей.
С учетом положений ст. 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.
Поскольку А. фактически участвовал в рассмотрении дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 июля 2010 года, и оказывал истице юридическую помощь, у суда не вызывает сомнения факт оплаты услуг представителя по договору от 20 мая 2010 года.
Виды услуг, оказанных истице, указаны непосредственно в квитанции об оплате.
Отсутствие подписи в графе «главный бухгалтер» не делает данную квитанцию недостоверной, так как индивидуальный предприниматель не обязан вести расчеты с помощью главного бухгалтера, а квитанция содержит все необходимые данные, позволяющие установить факт и основания оплаты.
При этом мировой судья правильно учел, что представителем составлено исковое заявление и он непосредственно участвовал в рассмотрении дела 14 июля 2010 года.
Исходя из объема необходимой работы по делу, а также с учетом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, мировой судья правильно определил оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Таким образом, с учетом всех перечисленных обстоятельств дела, частичного удовлетворения требований истицы, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с МУП «ЦРК» суммы в размере 5000 рублей, как расходов понесенных истицей на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи Судебного участка № 5 от 21 декабря 2010 года по иску Полушиной Е.П. к МУП «ЦРК» о взыскании судебных расходов, оставить без изменений, а апелляционную жалобу МУП «ЦРК», без удовлетворения.
Судья Е.Н. Меркулова.